Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-794/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

осуждённого Орлова И.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобеосуждённого Орлова И.А.на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Орлову И.А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданину РФ,судимому

- 19 марта 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Медвежьегорского района Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 марта 2015 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 1 апреля 2016 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 6 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждённому13 ноября 2017 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 апреля 2016 года окончательно к лишению свободы на 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Орлова И.А.поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОсуждённыйОрлов И.А. обратился в суд с ходатайством обусловно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Орлов И.А.выражает своё несогласие с решением суда. Ссылаясь по положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 04. 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" пишет, что судом не был принят во внимание весь срок отбытого им наказания. Отмечает, что судом не было принято во внимание, что отбытый срок наказания в виде лишения свободы не подлежит указанию и зачёту в срок отбывания наказания по приговору от 13 ноября 2017 года и не может иметь правовых последствий для решения вопросов в порядке ст. 79,80 УК РФ. Полагает, что его условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактически отбытого срока по приговору от 13 ноября 2017 года с учётом не отбытого срока по приговору от 1 апреля 2016 года, который исчислялся с 13 ноября 2017 года.Ссылается на ст. 7 УПК РФ и пишет, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует вводной части, так как в окончательное наказание по приговору от 13 ноября 2017 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 апреля 2016 года, но при вынесении постановления суд учёл весь отбытый им срок за 5 лет.На основании этого считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме этого ссылается: на незначительные нарушения режима содержания, которые были сняты поощрениями, погашены;на положительные характеристики; на поддержку его ходатайства администрацией учреждения;на то, что он принимает меры по заглаживанию материального и морального вреда; на небольшой оставшийся срок наказания; на его трудовое и бытовое устройство в случае освобождения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Орлова И.А без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Орлов И.А. отбыл срок, установленный п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции, в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УКРФ, была дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, было учтено отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции принято во внимание, что Орлов И.А.имеет тринадцать поощрений, привлекается к работам на основании ст. 106 УИК РФ, получил рабочие специальности, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, не создаёт конфликтных ситуаций, вину по приговору признал, производятся удержания из заработной платы для возмещения взысканий по приговору за корыстные преступления, он поддерживает социальные связи, решены вопросы бытового и трудового устройства. Судом также было учтено, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства.

Отказывая осуждённому Орлову И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд обоснованно указал, что установленные факты, характеризующие осуждённого с положительной стороныне являются достаточными для вывода, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для его удовлетворения, так как одновременно с этим судом было установлено, что поведение осуждённого при отбывании наказания не являлось безупречным, он допускал нарушение правил внутреннего распорядка, девятнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в ШИЗО, с ним кроме этого проводилось более 20 профбесед.

НарушенияОрловым И.А. установленных правил поведения в исправительных учреждениях, допущенные до вступления приговора суда в законную силу, имеют юридическое значение, так как оценке поведения осуждённого в местах принудительной изоляции подлежит весь период отбывания наказания, в который включается и время содержания под стражей до постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии обжалуемого решения принял во внимание совокупность всех обстоятельств, как положительно, так и неудовлетворительно характеризующих осуждённого, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненуждаемостиОрлова И.А.в дальнейшем нахождении в местах лишения свободы для достижения целей наказания. Все юридически значимые обстоятельства и факты были исследованы в судебном заседании, приняты во внимание судом и учтены при принятии обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что мнение администрации учреждения было судом принято во внимание наряду с другими доказательствами по делу, но оно не имеет определяющего значения при принятии судебного решения.

Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречий, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, не имеет. Доводы осуждённого, изложенные в жалобе основаны на неправильном понимании правил назначения наказания и норм, устанавливающих порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда, достаточно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Ходатайство осуждённого было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Орлова И.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Орлова И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка