Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-794/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённых Мурашкина ФИО32., Мурашкина ФИО33 Ахтамова ФИО34.,

защитников - адвокатов Ковалевой Е.В., Литвин В.С., Еронова Р.А., Самусевой О.Г.,

законного представителя ФИО40

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Мурашкина ФИО35 Ахтамова ФИО36 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осуждённых Мурашкина ФИО37 Мурашкина ФИО38 Ахтамова ФИО39 адвокатов Ковалевой Е.В., Самусевой О.Г., Еронова Р.А., Литвин В.С., законного представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

МУРАШКИН ФИО41, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурашкину ФИО42. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мурашкина ФИО44 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время задержания Мурашкина ФИО43 (дата) и его содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

МУРАШКИН ФИО45, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурашкину ФИО46 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мурашкина ФИО48 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время задержания Мурашкина ФИО47 (дата) и его содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

АХТАМОВ ФИО49, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахтамову ФИО50 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ахтамова ФИО51 под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время задержания Ахтамова ФИО52 (дата) и его содержания под стражей с (дата) до (дата), с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённых Мурашкина ФИО53, Ахтамова ФИО54., Мурашкина ФИО55 в пользу потерпевшего ФИО4 650000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 72562 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело в отношении Мурашкина ФИО56 судебная коллегия проверяет в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

Мурашкин ФИО57, Мурашкин ФИО58., Ахтамов ФИО59 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого из хулиганских побуждений группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый Мурашкин ФИО60. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждая, что он не совершал инкриминируемое ему преступление. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия указывал на ФИО28 как на инициатора произошедшей драки, в ходе которой Мурашкиным ФИО61 потерпевшему были причинены тяжёлые повреждения, однако ФИО29 не был привлечён к уголовной ответственности. По мнению автора апелляционной жалобы, судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, имеющие существенные противоречия, не устранённые судом и исключающие их правдивость. Указывает, что объём показаний свидетелей со временем увеличивался. Мурашкин ФИО62. считает, что ему и Ахтамову ФИО63. вменён результат двух драк, при этом, ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что после первой драки у потерпевшего видимых повреждений не имелось. Осуждённый обращает внимание суда на то, что свидетели при допросах указывали, что им не были известны данные лиц, избивавших потерпевшего, а вывод о причастности автора апелляционной жалобы и осуждённого Ахтамова ФИО64 к совершению преступления был сделан ими в ходе просмотра их страниц в социальных сетях, что говорит о том, что данные показания основаны на предположениях. Отмечает, что не понял, как происходил процесс опознания, а документы в ходе следствия подписывал, не читая ввиду отсутствия образования. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции по непонятной причине не поверил свидетелям стороны защиты ФИО23, ФИО22 и ФИО24, полностью подтвердившим его невиновность. Указывает, что его показания и показания свидетелей доказывают факт причастности к данному преступлению других лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осуждённый Ахтамов ФИО65 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда ввиду необоснованности предъявленного ему обвинения и отсутствия доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что приговор вынесен судом в нарушение принципа презумпции невиновности и без оценки доводов стороны защиты. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО24 и ФИО30 указывают, что в момент драки он находился внутри кафе "Космос" и не принимал в ней участия. По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетелей обвинения по делу содержат существенные противоречия, не устранённые судом первой инстанции. Согласно результатам проведённых по делу молекулярно-генетических экспертиз, исключается происхождение эпителиальных клеток и крови от Ахтамова ФИО66. на одежде потерпевшего, что указывает на его непричастность к преступлению. Осуждённый также обращает внимание суда на то, что на исследованном в судебном заседании вещественном доказательстве - лазерном компакт-диске "Mirex" с видеозаписью камеры видеонаблюдения, не было зафиксировано потерпевшего или обвиняемых. Автор жалобы указывает, что, согласно заключению экспертизы, нельзя конкретно разграничить, какие повреждения и соответственно какой вред здоровью причинены действиями какого-либо конкретного лица. Отмечает, что все свидетели по делу поясняют, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и после окончания первой драки, потерпевший сам встал и пошёл драться с осуждённым Мурашкиным ФИО67., а также акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО25, который, являясь другом потерпевшего, показал в судебном заседании, что лица, присутствующие в судебном заседании в качестве обвиняемых, не наносили ему и потерпевшему ударов. Автор апелляционной жалобы также указывает, что согласно показаниям осуждённых и свидетелей, драку провоцировал ФИО29, который не был привлечён к ответственности, а осуждённый Мурашкин ФИО68. в своих показаниях указывал, что удары потерпевшему наносил он один. Ахтамов ФИО69 обращает внимание суда апелляционной инстанции на характеризующие его данные, наличие у него заболевания сердца, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО14 отмечает, что ссылки на то, что ФИО29 не был привлечён к ответственности, несостоятельны ввиду того, что все свидетели по делу указывают, что он играл роль подстрекателя во время драки, не избивая при этом потерпевшего, а его действия не оправдывают действий осуждённых. Автор возражений отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели обвинения прямо и независимо друг от друга указывают на виновность осуждённых в содеянном, ссылки на противоречивость показаний свидетелей являются голословными и не подкрепляются примерами таких противоречий, а причин оговора свидетелями осуждённых установлено не было. Обращает внимание суда на то, что, несмотря на участие потерпевшего в двух драках, заключение эксперта констатирует, что невозможно разграничить, какие именно повреждения и от какого именно лица были причинены потерпевшему. Довод апелляционной жалобы об отсутствии на одежде потерпевшего эпителиальных клеток осуждённого Ахтамова ФИО70 по мнению автора возражений, не доказывает того, что он не бил потерпевшего, так как свидетели по делу отмечают, что осуждённые избивали его ногами, а сама одежда была отправлена на экспертизу спустя полгода после совершённого преступления и после стирки. Указывает, что видео с регистратора, о котором говорит осуждённый Ахтамов ФИО71., не было представлено в суд и не признавалось доказательством. Отмечает, что осуждённые не признали вину, не возместили ущерб, не принесли извинений, были опознаны свидетелями в ходе очных ставок и в судебных заседаниях, имели на всех стадиях следствия защитников, а свидетели защиты, дающие показания в пользу осуждённых, состоят с ними в близких отношениях. Также обращает внимание суда на то, что после оглашения приговора, со стороны осуждённых были высказаны угрозы в её адрес. На основании изложенного просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 указывает о доказанности вины осуждённых совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Приведя аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Мурашкина ФИО77., Мурашкина ФИО72 и Ахтамова ФИО73 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Мурашкина ФИО74., Мурашкина ФИО75. и Ахтамова ФИО76. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями осуждённого Мурашкина ФИО78., пояснившего, что (дата) он пришёл в кафе "<данные изъяты>" с братом. Мурашкин ФИО79. и Ахтамов ФИО80. также были в кафе. Во время танца к нему подошёл ФИО4, стал ругаться на него и позвал выйти на улицу. Они вышли на улицу, где ФИО4 попытался ударить его в лицо, но осуждённый увернулся, и также попытался ударить потерпевшего, отчего они вдвоём упали на плитку, стали наносить удары друг другу по телу. При этом осуждённый не видел, чтобы ФИО4 бил кто-то ещё. Когда он поднялся, то нанёс удар ногой в грудь потерпевшему, стоявшему на коленях. Их разняли, вокруг было много людей, из кафе вышел ФИО29 и сказал, что они должны продолжать драться один на один. Они с ФИО4 согласились на драку и вышли на дорогу, где ФИО4 ударил его в плечо, а он нанёс ФИО4 два удара в лицо, после чего ФИО4 упал и ударился головой об асфальт. Мурашкин ФИО81 нанёс ФИО4 ещё несколько ударов по лицу, всего было около 6 ударов. После этого он увидел, что у ФИО4 из головы сильно пошла кровь, испугался и уехал на такси со свидетелем ФИО31;

- показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что не помнит событий (дата) ввиду амнезии, со слов родственников ему известно, что он был избит около кафе "Космос". Осознавать себя он стал только после возвращения домой из больницы в (дата) года, лечение проходит до сих пор, ездит на консультацию к врачам в г. Москву;

- показаниями свидетеля ФИО17 с учётом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, пояснившего, что (дата) около 1 часа он в компании жены и подруги пошёл в кафе "<данные изъяты>", расположенное в ..., где встретил своих знакомых, включая потерпевшего ФИО4, а также группу молодых цыган, которых ранее видел в городе, из которых он запомнил троих подсудимых. Спустя некоторое время он увидел, как ФИО4 выходит из кафе в сопровождении группы цыган, среди которых были трое подсудимых. Через несколько минут он с ФИО25 вышел на улицу и увидел, как Ахтамов ФИО82., Мурашкин ФИО83 и Мурашкин ФИО84 избивают ФИО4, стоявшего на коленях, нанося удары в область головы. ФИО25 попытался помочь ФИО4, однако был избит Ахтамовым ФИО85 и Мурашкиным ФИО86., в то время как Мурашкин ФИО87 продолжал избивать лежащего на земле ФИО4 После того, как ФИО25 потерял сознание и перестал шевелиться, трое подсудимых нанесли ещё несколько ударов потерпевшему ФИО4, затем драку разняли присутствующие люди. Свидетель помог ФИО4 встать и увидел, что потерпевший имел множество повреждений на голове, из его носа шла кровь, он не реагировал на вопросы и находился в состоянии шока. В это время из кафе вышел ФИО29, который начал требовать, чтобы Мурашкин ФИО88 продолжил избивать ФИО4 Когда свидетелю показалось, что драка окончена, он отошёл, после чего, обернувшись, увидел, что потерпевший ФИО4 с подсудимым Мурашкиным ФИО89. отошли на проезжую часть дороги, а затем Мурашкин ФИО90 нанёс ФИО4 три удара в область челюсти, от чего тот упал, а затем ещё три удара в область челюсти лежащему на земле потерпевшему. Свидетель побежал к потерпевшему, Мурашкин ФИО91 отошёл от него, свидетель позвонил в скорую помощь, сотрудники которой приехали и увезли потерпевшего в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, (дата) она со своим мужем ФИО17 и подругой ФИО18 около 1 часа отправились в кафе "<данные изъяты>". Там они встретили своих знакомых, среди которых был потерпевший ФИО4, а также группу цыган, которых она ранее встречала в .... В компании цыган были ФИО1, Мурашкин ФИО92. и Ахтамов ФИО93., которых она впоследствии нашла через социальную сеть "<данные изъяты>". Никаких конфликтов в кафе она не заметила, около 1 часа 20 минут она вышла с ФИО18 из кафе и увидела, что из кафе выходит потерпевший ФИО4 в сопровождении группы цыган. После этого она увидела, что ФИО4 избивают ФИО1, Мурашкин ФИО94 и Ахтамов ФИО95., а её муж ФИО17 пытается разнять дерущихся. Также дерущихся пытался разнять ФИО25, которого ударили Мурашкин ФИО96. и Ахтамов ФИО97., от чего тот упал на землю. Потом, после окончания конфликта, из кафе вышел ФИО29, начал ругаться и сказал, что ФИО1 должен драться с ФИО4 Свидетель отошла от них ко входу в кафе и, обернувшись, увидела, что ФИО4 лежит на земле, а от него оттаскивают Мурашкина ФИО98. Она подбежала к ФИО4, увидела, что он потерял очень много крови. Кто-то позвонил в скорую помощь и потерпевшего ФИО4 забрали в больницу. При этом свидетель показала, что чётко видела, что телесные повреждения потерпевшему нанесли именно Мурашкин ФИО99., Мурашкин ФИО100. и Ахтамов ФИО101., и не видела, чтобы потерпевшего в тот вечер бил кто-либо ещё;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - очевидцев произошедшего, показавших, что ФИО4 около кафе "<данные изъяты>" избивали Мурашкин ФИО102., Мурашкин ФИО103. и Ахтамов ФИО104.;

- заключениями экспертов N от (дата), N от (дата) , N от (дата) о характере и степени тяжести обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений.

Все доказательства, за исключением явки с повинной Мурашкина ФИО105 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мурашкина ФИО106., Мурашкина ФИО107. и Ахтамова ФИО108 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Что касается явки с повинной Мурашкина ФИО109., то, как следует из приговора, суд сослался на протокол явки с повинной от (дата) в подтверждение виновности Мурашкина ФИО110., Мурашкина ФИО111. и Ахтамова ФИО112. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Судебная коллегия исходит из того, что, поскольку при составлении протокола явки с повинной от (дата) следователем права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, Мурашкину ФИО113 разъяснены не были, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Мурашкина ФИО116., Мурашкина ФИО115., Ахтамова ФИО114 как недопустимое средство доказывания.

Внесение указанных изменений в состоявшееся судебное решение не влияет на выводы суда первой инстанций о виновности Мурашкина ФИО117 Мурашкина ФИО118 Ахтамова ФИО119. в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку исключаемое доказательство не позиционировалось судом первой инстанций в качестве основополагающего по сравнению с другими принятыми им во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против Мурашкина ФИО120., Мурашкина ФИО121., Ахтамова ФИО122. обвинения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на исследованном в судебном заседании вещественном доказательстве - лазерном компакт-диске "<данные изъяты>" с видеозаписью камеры видеонаблюдения, не было зафиксировано потерпевшего или обвиняемых, несостоятелен, поскольку на записи зафиксирован отрезок времени после конфликта, ввиду чего данный диск и производные от него доказательства не были признаны судом в качестве доказательств по делу и не были положены в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённых Мурашкина ФИО125., Мурашкина ФИО126. и Ахтамова ФИО127., в которых Мурашкин ФИО128. частично признаёт свою вину, а Мурашкин ФИО123 и Ахтамов ФИО124 полностью отрицают свою вину, восприняв данные показания как одно из средств защиты, реализованное с целью избежать уголовной ответственности за совершённое группой лиц преступление, а также к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, сделав обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей даны ими с целью оправдать осуждённых и помочь им уйти от ответственности за содеянное, ввиду дружеских отношений данных свидетелей с осуждёнными. Показания перечисленных участников процесса не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны зашиты осуждённый Мурашкин ФИО129 сам показал, что нанёс удар ногой потерпевшему, стоявшему на коленях, свидетель же ФИО25 не показывал, что осуждённые не наносили удары ему и потерпевшему, он пояснял, что не помнит, кто наносил удары.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о допущенных нарушениях права на защиту осуждённых ни при задержании, ни при проведении опознаний, поскольку закон не предусматривает проведение задержания в присутствии адвоката, защитники были предоставлены задержанным своевременно, непосредственно перед опознанием и опознающие и опознаваемые были допрошены, с разъяснением всех прав свидетелей, в том числе права присутствовать при проведении следственных действий с их участием их защитника, в ходе следственного действия следователем участвующим лицам был разъяснён порядок данного следственного действия, ни от кого ходатайства о приглашении защитника не поступило, замечаний и заявлений, в том числе связанных с различием во внешности опознаваемых и статистов, после проведения опознаний не принесено. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела фотографиям, при проведении опознания по фотоснимкам внешность опознаваемого и статистов не имела значительных отличий, опознание по фотографиям проводилось при отсутствии возможности предъявить лицо на опознание.

Всем заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка, существенных нарушений при их проведении не установлено и судом апелляционной инстанции.

Подстрекательство к совершению преступления со стороны ФИО28, на которое осуждённые ссылаются в своих апелляционных жалобах, не было установлено в ходе предварительного следствия и не вменяется данному лицу. При этом сам по себе факт подстрекательства к преступлению не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, или смягчающим наказание осуждённых обстоятельством.

Доводу осуждённого Ахтамова ФИО130. о том, что на одежде ФИО4 не было обнаружено крови осуждённых или их эпителиальных клеток судом дана верная оценка как не подтверждающему невиновность осуждённых.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Все следственные и процессуальные действия, вопреки доводам защиты, проводились лицами, входящими в состав следственной группы, либо по их поручению. Отсутствие в дате ознакомления Мурашкина ФИО131 с постановлением о проведении предварительного следствия следственной группой номера года проведения процессуального действия не является существенным нарушением, ставящим под сомнение результаты проведённого расследования, и признание доказательств недопустимыми.