Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-794/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акатовой Т.Д.,

судей: Тузукова С.И., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого Бочкарева А.А. - адвоката Баряева И.Х.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года, которым

Бочкарев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным и осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Бочкарёву А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Бочкарева А.А. по назначению - адвоката Бараяева И.Х., полагавшего приговор оставить без изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бочкарев А.А. осужден:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, припаркованного у дома <адрес>, тайного хищения чужого имущества - принадлежащего ФИО23 сотового телефона марки "<данные изъяты> (imei1: N, imei2: N, s/n <данные изъяты>), стоимостью 5000 рублей, а также чехла от сотового телефона и сим-карты сотового оператора "Билайн", не представляющих для последней материальной ценности;

- за совершение в тот же день в период с 14.44 часов до 15.12 часов около дома по адресу: <адрес>, с использованием установленного в указанном выше сотовом телефоне приложения "Сбербанк Онлайн", путём безналичного перевода денежных средств с принадлежащей Потерпевший N 1 банковской карты банка ПАО "Сбербанк" тайного хищения с банковского счёта последней принадлежащих ей денежных средств в сумме 12000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Букреева Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Бочкарева А.А., считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на положения ч. 1 ст. 297, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, указывает, что несмотря на то, что одно из совершённых преступлений относится к категории тяжких, суд неправомерно назначил окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого Бочкарева А.А. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными.

Бочкарев А.А. в судебном заседании вину признал, показал, что утром 29.01.2021 он подрабатывал в такси на своём автомобиле марки <данные изъяты> В <адрес> к нему в автомашину села потерпевшая, он довёз её по адресу: <адрес>, где она перевела ему оплату за проезд с сотового телефона. После её ухода, на коврике автомашины он обнаружил телефон последней марки <данные изъяты>, к которому подошёл графический ключ в виде буквы "<данные изъяты>". Обнаружив в нём пароль от приложения "Сбербанк Онлайн", он вошёл в него, используя имеющиеся на банковском счёте потерпевшей денежные средства, совершил покупку на сайте "Авито" игровой приставки за 12000 рублей. На звонки, поступающие на указанный сотовый телефон, он не отвечал, вернуть телефон не пытался.

Кроме признательных показаний Бочкарева А.А., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей, что утром 29.01.2021 она возвращалась из <адрес> домой на такси, в котором забыла свой сотовый телефон марки "<данные изъяты>". Уже дома она сразу же обнаружила пропажу, безрезультатно стала звонить на свой N телефона. Её мать и муж в течении дня также звонили на её N мобильного телефона, но тот сначала был отключен, затем вызовы сбрасывали. Поскольку услуги такси она оплачивала с банковской карты при помощи установленного на её телефоне сервиса Сбербанк-Онлайн, она обратилась в Сбербанк и получила выписку о том, что в этот же день с её карты было переведено ещё 12000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у него в собственности имелась игровая приставка "Sony Playstation 3", информацию о продаже которой за 12000 рублей была размещена на сайте "Авито". ДД.ММ.ГГГГ на его объявление с аккаунта с ником "Людмила" поступило сообщение о покупке данной игровой приставки. На его банковскую карту поступила указанная денежная сумма, а вскоре пришёл подсудимый и забрал приставку;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её супруг - Бочкарев А.А. принёс домой игровую приставку, рассказал, что подвозил пьяную женщину, оставившую сотовый телефон в его автомашине, к которому он подобрал код в виде буквы "<данные изъяты>", обнаружил в содержимом телефона иконку "Пароль от "Сбербанка Онлайн", полагая, что женщина ничего не вспомнит, осуществил денежный перевод продавцу игровой приставки с сайта "Авито" в размере 12000 рублей;

- заявлением ФИО1 от 30.01.2021, в котором он указал об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичных его показаниям;

- заявлением Потерпевший N 1 от 30.01.2021, в котором указано, что она в период времени с 08 часов до 09.15 часов 29.01.2021 оставила свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в такси, а 30.01.2021 обнаружила списание с её банковской карты 12000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2021, в ходе которого в жилище Бочкарева А.А. по адресу: <адрес>, была изъята игровая приставка "<данные изъяты>" в коробке;

- протокол осмотра предметов от 18.02.2021, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте за период с 25.01.2021 по 01.02.2021 N, открытой на имя ФИО19, с информацией о поступлении 12000 рублей 29.01.2021 с банковской карты от имени ФИО20, а также детализация с аб. N за период с 26.01.2021 до 02.02.2021 с информацией о поступлении входящего сообщения N в 15.12 часов 29.01.2021;

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2021, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период 25.01.2021 по 29.01.2021 по банковской карте N, открытой на имя ФИО21., с информацией о перечислении 29.01.2021 держателю карты ФИО22 12000 рублей;

- заявлением ФИО1 от 21.02.2021 о добровольном возмещении ФИО24 причиненного преступлением вреда в размере 18000 рублей;

- заявлением Потерпевший N 1 от той же даты о возмещении Бочкаревым А.А. ущерба в размере 12000 рублей, связанного с похищением денежных средств и 6000 рублей - в качестве компенсации морального вреда;

- протоколом от 24.02.2021 осмотра мобильного телефона марки "<данные изъяты>", в ходе которого установлены: смс-сообщения от N; контакт "Код Сбербанка 28384"; приложение "Сбербанк Онлайн".

Вина Бочкарева А.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Как следует из исследованного по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется ввиду правомерности порядка и обстоятельств её проведения, а также обоснованности её выводов, - стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки <данные изъяты>" с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бочкарева:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на их совершение, их оконченном характере, наличие по второму преступлению квалифицирующего признака - с банковского счета.

При назначении Бочкареву А.А. наказания за совершение преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс: в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> <данные изъяты> детей, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда - оплату работ по замене повреждённого дисплея похищенного телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому каких-либо претензий и не настаивающей на строгом наказании.

Суд обоснованно назначил наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения к нему ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, а также изменения категорий преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, пришёл к выводу о его назначении на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона, допущенных при его вынесении.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 5 лет лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК Р если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из преступлений.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправомерно назначил Бочкареву А.А. окончательно наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым указание об этом из приговора исключить, назначить окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Изложенное не влечёт за собой усиления окончательно назначенного Бочкареву А.А. наказания, поскольку по своему размеру и виду назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 мая 2021 года в отношении Бочкарева Андрея Александровича - изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Бочкареву А.А. окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- назначить Бочкареву А.А. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ - исходя из соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Букреевой Е.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка