Постановление Орловского областного суда от 29 июня 2021 года №22-794/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-794/2021
29 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В..
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Добророднова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>г., которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного
Добророднова Артема Валерьевича,<...>,
отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, постановлено исполнить основное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Добророднов А.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с <дата>
Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. отклонены замечания осужденного Добророднова А.В. на протокол судебного заседания.
Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Добророднова А.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Мальцева А.А. об отмене постановлений по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановлений без изменения, суд
установил:
Добророднов А.В. осужден приговором Ливенского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 158, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного приговором возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, в дни, установленные указанным органом.
Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 года Добророднову А.В. продлен испытательный срок на 3 месяца, а также дополнены ранее установленные обязанности обязанностью являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене Добророднову А.В. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в связи с систематически неисполнением осужденным возложенной на него обязанности по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.
Судом представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Добророднов А.В. просит постановление суда отменить, его из-под стражи освободить. Считает решение суда необоснованным ввиду того, что на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию он не являлся по уважительным причинам, а именно, <дата> не явился из-за поломки автомобиля, <дата> и<дата> из-за занятости на работе, о чем предупреждал уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, о чем он неоднократно просил, от услуг защитника он не отказывался.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. замечания осужденного ФИО1 в части заявления им просьб о предоставлении защитника и времени для заключения соглашения отклонены как несоответствующие фактическим показаниям осужденного.
В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Данной норме корреспондируют положения ч. 4 ст. 190 УИК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Решение судом принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.4, 5 ст. 190 УИК РФ, а также с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.
Суд проверил обоснованность представления начальника органа исполнения наказания и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для отмены Добророднову А.В. условного осуждения в связи с систематическим неисполнением им обязанностей, возложенных судом.
Как следует из представленного материала, приговор Ливенского районного суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу <дата>
<дата> Добророднов А.В. был поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. В тот же день он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, периодичностью явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, предупрежден о последствиях невыполнения возложенных обязанностей.
<дата>, <дата> Добророднов А.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что дважды: <дата> и <дата> предупреждался об отмене условного осуждения. Доказательств уважительности причин неявки Добророднов А.В. не представил. Напротив, указав в своих письменных объяснениях, что в первом случае не явился на регистрацию, так как находился на рыбалке, а во втором случае несвоевременно вернулся с рыбалки из-за поломки автомобиля.
В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> осужденному Добророднову А.В. был продлен испытательный срок на 3 месяца и на него возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией.
Однако впоследствии <дата> и <дата> Добророднов А.В. вновь не явился на регистрацию, что подтвердил в своих объяснениях от <дата> и <дата> Уважительных причин для неисполнения обязанности судом не установлено.
Кроме того, судом установлено, что <дата> Добророднов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, проанализировав поведение осужденного Добророднова А.В. в течение года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным обязанностей, возложенных на него судом, и принял законное и обоснованное решение об отмене осужденному условного осуждения, правильно определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнение в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> и <дата> в связи с занятостью на работе, являются несостоятельными. Документов, подтверждающих данное утверждение, в материалах не имеется. Кроме того, исполнение трудовых обязанностей, по общему правилу, не относится к числу непреодолимых обстоятельств, которые следует расценивать в качестве уважительной причины для неявки на регистрацию в установленные дни. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Добророднов А.В. указывал на иные причины неявки на регистрацию.
Необоснованным является довод осужденного о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения представления судом первой инстанции в отсутствие защитника, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания Добророднов В.А. после разъяснения ему права пользоваться помощью защитника, от услуг защитника отказался. Вместе с тем возможность осуществления своих прав с помощью адвоката была предоставлена осужденному в суде апелляционной инстанции посредством участия в судебном заседании осужденного и адвоката Мальцева А.А., которые высказали свою позицию относительно законности и обоснованности обжалуемого решения. При рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции каких-либо новых доводов Добророднов А.В. не привел. Таким образом, право пользоваться помощью адвоката осужденным реализовано.
Замечания осужденного Добророднова А.В., поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением процессуального решения. Отклоняя поданные замечания, судья надлежаще мотивировал свое решение. Текст протокола судебного заседания соответствует имеющейся в материале аудиозаписи судебного заседания. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, судом не допущено. Постановления суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г. в отношении Добророднова А.В. и постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка