Постановление Забайкальского краевого суда от 06 апреля 2021 года №22-794/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-794/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Тумашевой Н.В.,
с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,
адвоката Киселевой Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева Р.О. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года, которым
Михеев Р.О. <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 24 сентября 2009 г. Нерчинско-Заводским районным судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.131, ч.1 ст.115УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 16 марта 2009 г., к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 9 февраля 2015 г. по отбытии срока наказания,
2) 23 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 22 Нерчинско-Заводского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 22 июня 2017 г. по отбытии срока наказания,
3) 27 апреля 2018 г. Нерчинско-Заводским районным судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 1 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания;
4) 28 октября 2020 г. тем же судом по пп. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
5) 11 ноября 2020 г. тем же судом по ч. 3 ст.30 пп. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца;
- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступление адвоката Киселевой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михеев Р.О. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ГАВ и САС в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 25 апреля 2020 г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев Р.О., выражая несогласие с приговором суда, указывает о недоказанности своей вины. Приводя доводы о нанесении ему сотрудником полиции САС телесных повреждений, пишет, что действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает об отсутствии в материалах дела заключения врача, проводившего его медицинское освидетельствование, и его заявления в прокуратуру. Выражает несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей, полагает, что свидетели дали показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на принесение извинений потерпевшим и показания потерпевшего ГАВ о нанесении ему удара по руке не умышленно. Просит приговор отменить, его действия квалифицировать как необходимая оборона, из-под стражи освободить.
В возражениях государственный обвинитель Седько И.А. считает приговор законным и обоснованным, вину Михеева Р.О. доказанной, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Все приводимые осужденным в своей жалобе доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Проверив аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы суда о доказанности виновности Михеева Р.О. в преступлении подробно мотивированы, в приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.
Сам осужденный Михеева Р.О. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, что вел себя агрессивно в отношении сотрудников полиции САС и ГАВ., пытался выбить из рук последнего телефон, в связи с чем к нему была применена физическая сила.
Суд обоснованно в основу выводов о виновности Михеева Р.О. положил показания потерпевших САС и ГАВ из которых следует, что когда они приехали в дом Михеевой И.О. с целью проверки сообщения об угрозе убийством, Михеев Р.О. стал вести себя агрессивно, законному требованию проследовать с ними в отделение полиции для разбирательства не подчинился, сопротивлялся их действиям по принудительному доставлению в служебный автомобиль. ГАВ стал снимать поведение Михеева Р.О. на свой сотовый телефон. Тогда последний нанес основанием ладони своей правой руки по левой руке ГАВ Увидев происходящее, САС вмешался, и вместе с ГАВ., преодолевая сопротивление Михеева Р.О., потащили его к служебному автомобилю. На улице они отпустили Михеева Р.О., и он стал убегать. Когда САС догнал Михеева Р.О., между ними завязалась борьба, в ходе которой Михеев Р.О. стал душить САС., пока тот не применил специальный прием и не освободился. После этого на Михеева Р.О. надели наручники и усадили в автомобиль.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно признал показания потерпевших САС и ГАВ достоверными, поскольку они на протяжении длительного периода времени носили стабильный и последовательный характер, даны ими в отсутствие оснований для оговора Михева Р.О., и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей БВВ., ЖЕВ., МИО., которые являлись очевидцами преступления и видели, как Михеев Р.О. в ответ на законные требования ГАВ и САС применил в их отношении насилие.
Доводы Михеева Р.О. о заинтересованности потерпевших и свидетелей, о его оговоре с их стороны, даче свидетелями показаний под давлением сотрудников полиции, о неосторожном характере своих действий в отношении ГАВ., о наличии в его действиях признаков необходимой обороны в отношении САС., не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Изложенные в приговоре выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона и материалах дела, поэтому оснований для признания их ошибочными не имеется.
Действиям Михеева Р.О. дана правильная правовая оценка. Его действия по применению насилия вначале к ГАВ., а затем к САС были обусловлены не защитой от какого-либо противоправного посягательства со стороны потерпевших, а целью противодействия законной деятельности сотрудников полиции ГАВ и САС., прибывших на место происшествия с целью проверки сообщения о совершенном Михеевым Р.О. преступлении.
Отсутствие в материалах дела заявления Михеева Р.О. в органы прокуратуры, а так же справки врача о его медицинском освидетельствовании, на что имеется ссылка в жалобе, на изложенные в приговоре выводы суда не повлияло.
Материалами дела установлено, что ГАВ и САС применяли в отношении Михеева Р.О. физическую силу, однако её применение носило правомерный характер, поскольку было обусловлено пресечением сопротивления Михеева Р.О., совершившего преступление (угрозу убийством), его доставлению в отделение полиции, чему он активно препятствовал, а так же пресечением насилия, которое Михеев Р.О. применял в отношении представителей власти.
В стадии предварительного следствия Михеев Р.О. пояснял, что в органы прокуратуры или Следственного комитета с жалобой на действия сотрудников полиции он не обращался (л.д.115-119 т.1). В судебном заседании ходатайств о приобщении к материалам дела копии заявления Михеева Р.О. в органы прокуратуры сторона защиты не заявляла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Наказание осужденному Михееву Р.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 года в отношении Михеева Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Михеевым Р.О. - в тот же срок со дня вручения ему его копии в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. Осужденный Михеев Р.О. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка