Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-794/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-794/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Кушнаревой Н.Г., Маликова А.И.
при секретаре Анциферовой Н.О., секретаре ( помощнике судьи) Шиленковой Е.А.
с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Кудинова Д.П.
потерпевшего К., его представителя Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудинова Д.П.
на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года, которым
Казазаев В. И., <данные изъяты>, ранее не судимый
- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный день.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснение адвоката Кудинова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего К., его представителя Ш., прокурора Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Казазаев В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казазаев В.И. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Д.П. просит приговор отменить, вынести в отношении Казазаева В.И. оправдательный приговор. По мнению адвоката, действия Казазаева В.И. квалифицированы не верно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что тяжкий вред здоровью К. причинен Казазаевым В.А. в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь и приводя положения ст. 37 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27.09.2011 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", автор жалобы указывает на следующее. В приговоре суд счел достоверными показания свидетелей К1 и К5, Л., а также показания самого Казазаева В.И., в части, не противоречащей иным доказательствам. Из показаний указанных свидетелей следует, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кидая лед в окна дома Казазаевых, спровоцировал конфликт, вызвал на улицу Казазаева В.И., и когда тот вышел, К. принесенной битой, стал наносить тому удары по голове, зашел во двор дома Казазаевых. Но Казазаев В.И вытолкал его за ограду. К. продолжил применять насилие в его отношении, причиняя телесные повреждения, в том числе и в области головы, высказывая при этом угрозы убийством. В ходе борьбы бита оказалась у Казазаева В.И. и тот в ответ на действия и слова К. об удушении, стал наносить удары битой К., в результате чего ему причинен тяжкий вред. Показания свидетелей относительно времени, места, взаиморасположения фигурантов, последовательности их действий, описания биты, разбитых очков Казазаева В.И., высказанных К. угроз, последовательны, подробны, взаимодополняемы. Показания К., отрицавшего указанные обстоятельства, опровергнуты показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Казазаева В.И. телесных повреждений, в том числе, в области головы, протоколами следственных экспериментов и показаниями свидетеля В. относительно места нанесения ему ударов и слов Казазаева В.И., из которых В. понял, что К. пришел к Казазаеву В.И.. К показаниям В. в части нанесения ударов поленом, по мнению адвоката, следует отнестись критично, поскольку они противоречит показаниям иных свидетелей, он не смог указать конкретные характеристики этого предмета, на изъятом полене следов крови не обнаружено. При этом адвокат предполагает, что неустановленный предмет - бита, а не полено. Кроме того, К. в период события, являлся <данные изъяты>, поэтому за действия в отношении Казазаева В.И., мог быть привлечен к уголовной ответственности, поэтому его показания следует расценивать как защитную позицию, с целью избежать ответственности. Выводы о наличии личной неприязни Казазаева В.И. к К., адвокат находит надуманными. Спор между ними относительно земельного участка, согласно решению суда, разрешен в пользу Казазаева В.И., поэтому не может являться основанием для личной неприязни. Иных оснований не установлено. Напротив, К. испытывал личную неприязнь к Казазаеву В.И., что подтверждает и предшествующее поведение К., а также показания Н., который подтвердил неоднократные факты обращения Казазаева В.И. с жалобами на К.. Как конфликтного и агрессивного человека в состоянии опьянения, К. характеризует свидетель Ш1, а также факт <данные изъяты>. Исходя из приведенных обстоятельств, физического и возрастного превосходства К., а также требований закона, который не обязывает Казазаева В.И. избегать посягательства, обращаться за помощь, иных лиц, прятаться, адвокат считает, что у Казазаева В.И. имелись основания и права на необходимую оборону.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамина Ю.С. просит об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина Казазаева В.И. подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в то время, когда он угроз Казазаеву В.И. не высказывал, насилия не применял, прогуливался по улице вдоль ограды, тот нанес ему удар каким-то предметом по голове, от чего он - К., почувствовал сильную боль, упал на снег, а Казазаев В.И. продолжил наносить удары, от которых он укрывался рукой, дальнейших событий четко не помнит. В связи с полученными ранениями он был госпитализирован и проходил лечение; показаниями свидетеля В. о том, что, увидев, как Казазаев В.И. наносит удары поленом по голове К., сидевшего в сугробе, он, с целью прекращения действий Казазаева В.И., нанес тому удар, взятой здесь же арматурой. После чего Казазаев И.В. перестал наносить удары К., голова которого была в крови. Когда он - В. повел К. домой, Казазаев В.И. домой не пошел, догнал их, схватил К. за рукав, от чего тот упал, а Казазаев В.И. упал на него; показаниями свидетелей К2, Р. о конфликте отца и Казазаева В.И. в дневное время ДД.ММ.ГГ, после которого у отца телесных повреждений не было. В вечернее время того же дня от отца узнали, что тот был избит Казазаевым В.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести этих телесных повреждений, механизме и времени образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ является правильной.
Доводы осужденного о том, что удары битой, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, он нанес, обороняясь от действий К., проверены судом, обоснованно отвергнуты.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит аналогичные доводы жалобы адвоката, не состоятельными.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, между потерпевшим и осужденным сложились длительные неприязненные отношения. В дневное время ДД.ММ.ГГ между ними вновь произошел конфликт. Потерпевший К. последовательно заявлял, что телесные повреждения ему причинил Казазаев В.И. в то время, когда он никакой угрозы для него не представлял. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Казазаевым В.И., а также в судебном заседании. Показания потерпевшего объективно подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу, в частности, показаниями свидетеля В. о том, что в момент нанесения Казазаевым В.И. ударов поленом, К. насилия в его отношении не применял, угроз не высказывал, предметов, похожих на биту, рядом с ним не находилось. При этом он - В., в связи с наличием в руках осужденного полена, побоялся прекращать его действия без подручных средств, поэтому взял здесь же арматуру, которой нанес удар по ноге Казазаева В.И., который после этого перестал наносить удары К.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой теменной кости с подкожной гематомой в этой области, эпидуральной гематомы правой теменной области, ушиба головного мозга средней степени, ушибленных ран левой теменной области (2), кровоподтеков в окологлазничных областях с обеих сторон. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, объединены общим механизмом причинения, возникли в короткий промежуток времени, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2х ударов твердым тупым предметом с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменную область головы потерпевшего. Кроме того, у потерпевшего обнаружены кровоподтеки в области левого плечевого сустава и левого локтевого сустава, которые, также, могли образоваться от не менее двух ударов твердым тупым предметом.
При этом в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевший, а также указанный свидетель, могли бы оговорить осужденного.
Утверждая о неумышленном характере своих действий, Казазаев В.И., между тем признал, что из дома к К. он вышел, взяв предварительно полено, имел возможность и вытолкнул К. со двора своего дома, находясь за пределами двора, К. ему ударов не наносил, в момент нанесения им ударов, К. в руках ничего не имел, ударов ему не наносил. Кроме того, Казазаев В.И. не отрицал того обстоятельства, что от К. его оттащил В..
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казазаева В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К..
Все доводы осужденного, стороны защиты об отсутствии в действиях Казазаева В.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что адвокат указывает и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно квалификации действий осужденного по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре доказательства, опровергают версию Казазаева В.И. о нахождении в состоянии необходимой обороны. В приговоре суд, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения потерпевшим активных противоправных действий в отношении Казазаева В.И., и отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья Казазаева В.И. со стороны К., на установленные обстоятельства, согласно которым, несмотря на то, что инициатором конфликта был потерпевший, он не находился в физически-преимущественном положении; между осужденным и потерпевшим первоначально происходила обоюдная борьба, затем удары неустановленным предметом Казазаевым В.И. были нанесены тогда, когда потерпевший уже не находился во дворе его дома, никаких действий в отношении Казазаева В.И. не совершал, обоснованно сделал вывод о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны и её превышения. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий осужденного менее тяжким уголовным законом, а также для оправдания осужденного. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего судом признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
В судебном заседании достоверно установлено, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у потерпевшего образовались от неоднократного воздействия твердым тупым предметом с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью в левую теменную область головы потерпевшего - жизненно-важный орган, исходя из чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что умыслом Казазаева В.И. охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании исследованы все те доказательства, которые он приводит в жалобе, и которые в их совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Казазаева В.И.. Утверждение в жалобе о том, что показания Казазаева В.И. о нахождении в состоянии необходимой обороны подтверждены показаниями свидетелей К1 и К5, Л. признать состоятельным не представляется возможным.
Указанные свидетели не являются очевидцами либо свидетелями самого события преступления, что подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ. Сообщенные ими сведения относительно последовательности событий того дня и вечера, прихода потерпевшего во двор дома осужденного, личности фигурантов по делу и т.п., подтверждают лишь факт наличия личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, что, при установленных обстоятельствах по данному делу, какого-либо преимущественного значения не имеет.
Так, из показаний свидетелей Л., К1 следует, что никто из них не видел, что в отношении Казазаева В.И. применялось насилие со стороны К.. В то время, когда осужденным был применен неустановленный предмет, действия К. и Казазаева В.И., то есть непосредственно событие преступления, наблюдал лишь свидетель В., который однозначно показал, что какой-либо угрозы для Казазаева В.И. К. не представлял. В ходе очной ставки с Казазаевым В.И., В. подтвердил, что он пресекал противоправные действия Казазаева В.И., который наносил удары поленом К. и прекратил эти действия лишь после удара по ноге ( л.д.128-131 т.1). Сведения, о которых показал В., помимо прочего, свидетельствуют о том, что осужденный в момент описываемых им событий, стоял перед сидевшим на снегу К., то есть, находился в преимущественном положении, не противоречат показаниям потерпевшего, иным добытым доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, который не отрицал, что его оттащил В..
Из показаний свидетеля К3 - внучки осужденного, следует, что, находясь в доме, она видела, как К. бросал в их окна лед. Когда дед подошел к воротам, видела, что рука с предметом, похожим на биту, сверху ворот, нанесла 2 удара по голове Казазаева В.И.. Она подумала, что удары наносит К., слышала высказанные им угрозы. Что происходило на улице, она не видела. При этом она показала, что в то время, когда дед пошел к воротам и ему были нанесены удары, в руках у него ничего не было, что противоречит показаниям осужденного и свидетеля К1. Из показаний К1, кроме того, усматривается, что она видела, как муж выталкивал К. из калитки, при этом между ними происходила обоюдная борьба. Через некоторое время, на улице она увидела, что К. лежит в сугробе, на его голове кровь, муж находился рядом в стороне, что опровергается показаниями свидетеля В.. При этом биту она не увидела.
Помимо того, исходя из того, что свидетели К4 - близкие родственники осужденного, а Л. находится в дружеских отношениях, их заинтересованность в исходе данного дела, является очевидной.
Помимо того, следует отметить, что утверждая в суде первой инстанции о нахождении в состоянии необходимой обороны, Казазаев В.И. не объяснил, в чем заключалась опасность в поведении потерпевшего в его отношении.
Несмотря на утверждение об агрессивном поведении и активности действий потерпевшего, осужденный признал, что для разговора с потерпевшим, вышел, предварительно взяв полено, вытолкал потерпевшего за пределы своего двора, где нанес неоднократные удары неустановленным предметом. При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у осужденного установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, помимо повреждений на голове, образующих единую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, обнаружены телесные повреждения иной степени тяжести - на руке, которые причинены в один короткий промежуток времени, что согласуется с показаниями К. о множественности ударов, а также о том, что он закрывал голову от наносимых Казазаевым В.И. ударов предметом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления (нанесение ударов предметом, обладающим высокой поражающей способностью), характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений (нанесение множественных ударов указанным предметом в том числе, в жизненно важный орган со значительной силой), в тот момент, когда жизни и здоровью осужденного ничто не угрожало, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Казазаева В.И. не имеется.
Собственная оценка адвокатом представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может.
При назначении наказания, суд в должной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В том числе, учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Казазаева В.И., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы на срок, с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Казазаева В.И., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума "О судебном приговоре", суд в приговоре мотивировал назначение наказания Казазаеву В.И. в виде лишения свободы, возможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года в отношении Казазаева В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Н.Г.Кушнарева
А.И.Маликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
