Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22-794/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-794/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Стяжкиной Н.В.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
адвоката Макаровой О.Н.,
осужденного ЕАА
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ЕАА на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года, которым осужденному ЕАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 1999 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного ЕАА и его защитника по назначению - адвоката Макаровой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
ЕАА, осужденный приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 1999 года по пп. "в", "к", "н" ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года осужденному ЕАА в условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным, игнорирующим его права и нормы действующего законодательства. Указывает, что отбыл более 21 года назначенного судом наказания, до прибытия в ФКУ ЛИУ-4 нарушений не допускал. После направления им ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация колонии "организовала" ему два нарушения и предоставила отрицательную характеристику. Ссылается на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51 разъяснения о необходимости учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии документов о трудоустройстве, поскольку является пенсионером по возрасту и инвалидом по заболеванию. Полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит освободить условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что ЕАА в период отбывания наказания поощрялся 8 раз, на него 2 раза налагались взыскания, которые являются действующими. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденным ЕАА срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений, однако не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Из материалов дела следует, что ЕАА за время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет 8 поощрений, вместе с тем осужденным за период отбывания наказания допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые являются действующими.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ЕАА сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, с учетом позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ЕАА относительно достижения им пенсионного возраста и наличия инвалидности и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения указание суда на отсутствие документов о предполагаемом трудоустройстве осужденного.
Вместе с тем вносимые в данной части изменения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ЕАА от отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что до прибытия в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР ЕАА содержался и отбывал наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Татарстан, где характеризовался удовлетворительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об условно-досрочном освобождении ЕАА подано в ноябре 2019 года, нарушения порядка отбывания наказания осужденным допущены в августе и октябре 2019 года. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений не имеется.
Кроме того, из представленной характеристики в отношении ЕАА следует, что осужденный законные требования администрации выполняет не в полном объеме, участие в общественной жизни отряда не принимает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, характеризуется отрицательно, поведение осужденного требует контроля со стороны сотрудников администрации.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЕАА об условно-досрочном освобождении изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденным не представлено документов о предполагаемом трудоустройстве.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка