Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2020 года №22-794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-794/2020
<адрес> 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО10,
судей Кадакоевой М.М. и Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО8,
осужденной ФИО1, путем видеоконференцсвязи,
защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ,
уроженка <адрес>, образование среднее специальное, не военнообязанная, не работающая, разведенная, имеющая 2 малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрированная в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Адыгея по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N<адрес>, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы.
-Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен срок снижен до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, освобождена по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Наказание по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25 ООО рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Tec А.А. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Гражданский иск не заявлен.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, мнение потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, взяла у ФИО6 дебетовую банковскую карту N ПАО "Сбербанк", принадлежащую последней, узнав у нее пин код, для перевода денежных средств в сумме 1 300 рублей на расчетный счет указанной карты, предназначенных для ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, ФИО1 находясь в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, в ходе проведения банковской операции по снятию денежных средств в сумме 1 300 рублей с дебетовой банковской карты ПАО "Сбербанк" N, принадлежащей ФИО6, обнаружила на расчетном счету N, указанной банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 10000 рублей с указанной банковской карты.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 43 минут по 09 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, в магазине "Магнит", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что её действия остаются <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, вставила в банкомат ПАО "Сбербанк", дебетовую карту, принадлежащую ФИО6, сняла с банковской карты 10 000 рублей двумя операциями по 5000 рублей и тем самым похитив их.
С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину признала полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной ФИО1
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Вместе с тем материалы уголовного дела содержат протокол явки с повинной (л.д.12-16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении и данное доказательство было положено и в основу обвинения ФИО1
Также суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ и раскаяние ФИО1 в содеянном.
Судом не мотивировано почему не применено при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО5 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая ФИО6 просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката, она претензий к ФИО1 не имеет.
Прокурор ФИО8 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной ФИО1, при этом назначенное наказание оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из материалов дела на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, не имеется.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета не оспариваются сторонами.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Согласно статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленное против собственности, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание вины.
При этом суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденной, поскольку в отношении них она лишена родительских прав.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал: наличие рецидива преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы защитника и представления прокурора о том, что суд первой инстанции в нарушение норм закона не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и " ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО1,А., имеющуюся на л.д.12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с мнением защитника о том, что суд необоснованно не учел в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние ФИО1 в содеянном, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 178, в ходе которого ФИО1 пояснила, что она раскаивается в содеянном и явку с повинной дала добровольно.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также считает необходимым признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном.
В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судебная коллегия считает нецелесообразным с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной, а также достижение целей наказания возможно только путем временной изоляции ФИО1 от общества, и о не возможности назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Также суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению без смягчения назначенного наказания, поскольку с учетом наличия рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил минимально возможное наказание по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 38918, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7- удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 - изменить.
Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние ФИО1 в содеянном.
В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10
Судьи: М.М. Кадакоева
С.<адрес>
Председательствующий: ФИО10
Судьи: М.М. Кадакоева и С.<адрес>
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка