Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года №22-794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-794/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Нуртынова В.Н.,
судей Нарожного О.И.,
Будника Д.Д.,
при секретаре Хорошевой О.А.,
прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,
осужденного Байназарова Р.Н.,
защитников - адвокатов Лысенко П.Н.,
Середа А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Лысенко П.Н. в интересах осужденного Байназарова Р.Н. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года, которым,
Байназаров Р.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 14.07.2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2011 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 мес. со штрафом в размере 5 тыс. рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;
- 22.09.2011 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 мес.; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 14.07.2010 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен неотбытый срок наказания, назначенный по приговору суда от 14.07.2010 г. и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 19.09.2014 г. по отбытию срока наказания,
осужден п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 17.03.2020 г.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Байназарова Р.Н. с 15.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Байназарову Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.
Этим же приговором осужден Казымов И.Ш., приговор в отношении которого, не обжалуется.
Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Лысенко П.Н., в интересах осужденного Байназарова Р.Н. заслушав выступления защитника-адвоката Лысенко П.Н. и осужденного Байназарова Р.Н., а также защитника-адвоката Середа А.В., действующего в интересах осужденного Казымова И.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, в то же время в связи с наличием технических ошибок на страницах 2,3 приговора, просившей приговор изменить, считать правильными показания подозреваемого и обвиняемого Казымова И.Ш., а не Казымова Э.Ш.
УСТАНОВИЛА:
Байназаров Р.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено в г. Сорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В основной апелляционной жалобе защитник-адвокат Лысенко П.Н. действующий в интересах осужденного Байназарова Р.Н. выражает несогласие с приговором Сорского районного суда от 17 марта 2020 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Цитируя положения частей 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что приговор постановлен с нарушением данной нормы, а наказание назначенное Байназарову является несправедливым.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник, приведя те же доводы, акцентирует, что судом вменен его подзащитному квалифицирующий признак ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Цитируя примечание 1 к статье 158 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" полагает, что с квалификацией действий Байназарова нельзя согласиться, ввиду того, что описанные в приговоре действия не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
Апеллянт считает, что Байназаров и Казымов весь период судебного заседания "подводились" к показаниям о полном признании своей вины, не смотря на то, что это обстоятельство опровергается исследованными доказательствами.
В частности показаниями свидетеля ФИО8, указавшей на вопросы адвоката Кадкиной, что Байназаров пояснял, что телевизор, который он принес, нужно завтра вернуть.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что его брат и Байназаров решилизабрать у Старостина имущество, а потом, его вернуть.
Также, защитник, анализируя показания Казымова И.Ш. от 17 января 2020 года и показания Байназарова Р.Н. от 14,15 декабря 2019 года и от 13 января 2020 года, полагает, что данными показаниями опровергается наличие предварительного сговора на грабеж, а также цель прихода осужденных к потерпевшему и нанесенные ему удары были связаны не с умыслом на хищение, а с целью, проучить потерпевшего, чтобы он не обращался к Байназарову с предложением о приобретении наркотиков. Также ФИО7 сам предложил взять Байназарову у него телевизор, в счет потраченных им денежных средств, когда он ранее возил ФИО7 в г. Абакан. Зачем Казымов И.Ш. взял телефон ФИО7, Байназарову не известно. В предварительный сговор Байназаров и Казымов не вступали.
Также анализируя показания Байназарова данные в судебном заседании и показания потерпевшего ФИО7, полагает, что из материалов дела не следует, того, чтобы Байназаров и Казымов забрали имущество ФИО7 с корыстной целью, безвозмездно, с целью обращения его в свою пользу или других лиц. Противоправные действия Байназарова и Казымова не были направлены на завладение чужим имуществом и были совершены не с корыстной целью, а с целью временного хранения с последующим возвратом собственнику.
Также защитник считает, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, а именно показания свидетелей оперуполномоченных ОУР Отд МВД России по г. Сорску ФИО3 и ФИО4, пояснивших об обстоятельствах проводимых ими мероприятий на установление лиц причастных к совершению преступления в отношении ФИО7, и признавшимися им в совершенном преступлении Казымовым И.Ш. и Байназаровым Р.Н. Полагает, что показания ФИО3 и ФИО4, не могут быть использованы в качестве доказательств, ссылаясь при этом на пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 4, согласно которому положения статей 278 УПК РФ и 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовного-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Просит приговор Сорского районного суда РХ от 17 марта 2020 года в отношении Байназарова Р.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Байназарова Р.Н. в совершении открытого хищения имущества ФИО7, при установленных приговором суда обстоятельствах, доказана полностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Байназарова Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Доводы защитника Лысенко П.Н., изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства по делу в качестве допустимых, и отверг показания осужденного Байназарова Р.Н. данные в свою защиту, с целью непризнания вины в полном объеме. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Байназарова Р.Н. требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.
Виновность Байназарова Р.Н. в совершении указанного преступления, при установленных приговором суда обстоятельствах, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.
Байназаров Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину свою признал полностью, от дачи показаний оказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Байназарова Р.Н., данных им в стадии предварительного расследования 14.12.2019 г. следует, что в этот день ему позвонил ФИО7, по его мнению, употребляющий наркотики и предложил съездить за наркотиками, на что он ответил отказом. Около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел к ФИО7 домой по адресу: <адрес>, с ним были И.Ш. и ФИО2, но они, по его мнению, в квартиру не проходили. Как только ФИО7 ему открыл дверь, он сразу нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого ФИО7 упал. Ударил за то, чтобы тот понял, что нельзя к нему обращаться с такими предложениями, подняв его, стал объяснять, чтобы он более не звонил. Затем он нанес еще около четырех ударов кулаком по лицу ФИО7, от которых, тот также падал. Затем увидев в комнате стоящий на телевизионной тумбе телевизор, он, осознавая, что совершает преступление, похитил его и стал выходить из квартиры. Сотовый телефон и акустическую систему он не похищал. ФИО7 ему говорил оставить и не трогать имущество, но, испугавшись его, не стал препятствовать. С похищенным имуществом он вышел из квартиры, вызвал такси. С И.Ш. и ФИО2, стоявшими на улице, вместе сели в такси и поехали по месту жительства И.Ш., там ФИО2 и И.Ш. вышли из такси, а он дальше уехал к себе домой по адресу: <адрес>, где и хранил похищенный телевизор, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Сотовый телефон, серебряную цепочку и акустическую систему не брал. В содеянном раскаивается, свою вину признает (том N 1 л.д. 186-188).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.12.2019 г. Байназаров Р.Н. дал аналогичные показания (том N 1 л.д. 192-194).
Будучи допрошенным, дополнительно в качестве обвиняемого, 13.01.2020 г. помимо ранее данных показаний, показал, что в квартиру ФИО7 пришел с братьями Казымовыми Исламом и ФИО2, пройдя в зал, сидели и разговаривали. Он пытался объяснить ФИО7, чтобы он более не обращался с просьбами свозить его в Абакан, для употребления наркотиков. Не выдержав, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО7 два удара кулаком по лицу, но не с целью последующего хищения принадлежащего ему имущества. Казымов И.Ш. также нанес несколько ударов ФИО7, Казымов ФИО2 ударов ФИО7 не наносил. Затем ему ФИО7 предложил взять у него телевизор, в счет потраченных им денежных средств, за то, что он ранее возил ФИО7 в Абакан. Он согласился и взял телевизор. Когда он выходил, то слышал, как ФИО7 просил вернуть ему телефон. Телефон ФИО7 он увидел у Казымова И.Ш., зачем он взял телефон ФИО7, он не знает. В сговор именно на хищение имущества ФИО7 он с Казымовым И.Ш. не вступал, ранее давал иные показания, так как не хотел оговаривать своих знакомых (том N 1 л.д. 200-203).
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 12.02.2020 г. Байназаров Р.Н. показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и суммой ущерба в полном объеме. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том N 1 л.д. 226-228).
Байназаров Р.Н. в судебном заседании поддержал свои показания, данные в качестве обвиняемого 12.02.2020 г. и указал, что он полностью признает себя виновным, при этом указал, что при допросе какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. От дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.
Как следует из материалов дела, показания Байназарова Р.Н. на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо. Байназаров Р.Н. был обеспечен защитой с момента допроса в качестве подозреваемого. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Байназарова Р.Н. и его защитника-адвоката, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания Байназарова Р.Н., данные им в качестве подозреваемого 14.12.2019 г., а также в качестве обвиняемого 15.12.2019 г. и 13.01.2020 г. в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями Казымова И.Ш., данными в ходе следствия 12.02.2020 г., а показания Байназарова Р.Н., данные в ходе предварительного расследования в части, что он причинил телесные повреждения потерпевшему Старостину из-за личных неприязненных отношений, в предварительный сговор на хищение имущества не вступал, в дальнейшем намеревались вернуть имущество потерпевшему, суд, верно, расценил как не соответствующие действительности и способ защиты, избранной с целью избежать в полной мере ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного Байназарова Р.Н. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах, основаны на исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Из показаний подозреваемого Казымова И.Ш. данных в ходе предварительного следствия 17.01.2020 г. следует, что 14.12.2019 года около 16 часов 00 минут они были вместе с братом Эмилем и общим другом Байназаровым Р.Н. В это время на сотовый телефон Байназарова Р.Н. кто-то позвонил, и после разговора Р.Н. предложил сходить к человеку по имени ФИО7, который предположительно употребляет наркотические средства. К таким гражданам они относятся нетерпимо. Они на такси приехали к ФИО7 домой, который впустил их в квартиру, и не собирались совершать преступление. На его вопрос ФИО7 подтвердил, что он является наркоманом. После этого, поскольку он не любит наркоманов, он нанес ФИО7 прямой удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО7 упал на пол. Спустя полминуты ФИО7 встал на ноги, и они с Р.Н. нанесли ФИО7 поочередно еще несколько ударов в область лица, от которых ФИО7 снова упал на пол. Казымов ФИО2 стал оттаскивать его и Р.Н. от ФИО7. Когда ФИО7 встал, он ему сказал, чтобы тот бросил употреблять наркотики. Во время нанесения ударов у Дмитрия сорвалась серебряная цепочка с крестиком и упала на пол. Он поднял цепочку с пола и положил ее в боковой карман, надетой на нем куртки, крестик не стал брать. Они с Р.Н. стали говорить о том, что у ФИО7 нужно забрать имущество, чтобы тот осознал, что быть наркоманом не хорошо. Он сказал ФИО7, что они ему имущество отдадут, когда последний перестанет употреблять наркотики. Имуществом ФИО7 он не хотел распоряжаться как своим собственным. Р.Н. взял LED телевизор GoldStar, а он сотовый телефон HUAWEI и акустическую систему SVEN (сабвуфер и две колонки). ФИО2 просил их остановиться, но они не послушали его. ФИО7 сопротивления ему и Р.Н. не оказывал, и был не против, чтобы они забрали это имущество. ФИО2 ФИО7 ударов не наносил. Затем ФИО2 вызвал такси, и они уехали домой по адресу <адрес>, а Р.Н. уехал на этом такси в Сорский Подхоз с телевизором. Похищенный сотовый телефон HUAWEI и акустическую систему SVEN он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Куда делась серебряная цепочка ему не известно. О том, что ФИО7 употребляет наркотические средства, он узнал со слов Байназарова Р.Н.. Зачем он извлек из сотового телефона, принадлежащего ФИО7, сим-карты и где они находятся в настоящее время, он не знает (том N 1 л.д. 148-151).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 12.02.2020 г. в качестве обвиняемого Казымов И.Ш. кроме показаний данных ранее пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и зайдя в квартиру, они с Байназаровым Р.Н. договорились между собой, что похитят у ФИО7 имущество, чтобы проучить его, но для того, чтобы тот не сопротивлялся, нанесут ему удары. Поводом для этого стала уверенность Байназарова Р.Н., что Старостин Д.В. является наркоманом. Кто был инициатором, совершения грабежа он не помнит. Его брат ФИО2 в сговор с ними не вступал, он не хотел вмешивать ФИО2 и просил ФИО2 остаться дома, но ФИО2 сказал, что пойдет с ними. Об их преступных намерениях ФИО2 не подозревал. Он спросил у ФИО7 является ли тот наркоманом, на что ФИО7 ему что-то ответил, но он не помнит что именно. Ответ ФИО7 на тот момент его не особо интересовал, так как он и Байназаров Р.Н. пришли к нему в квартиру уже с целью совершить открытое хищение его имущества. После того, как ФИО7 ему ответил, он, ничего не говоря, нанес ФИО7 прямой удар кулаком правой руки в лицо, от которого ФИО7 упал на пол. Удар он нанес с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, для того, чтобы показать ему, что нужно их слушать и делать так, как они ему говорят. Спустя полминуты ФИО7 встал на ноги, и пытался с ними разговаривать, и он с Байназаровым Р.Н. нанесли ФИО7 поочередно еще несколько ударов в область лица, количество которых он не помнит. От полученных ударов, ФИО7 вновь упал на пол. Затем он и Байназаров Р.Н. стали наносить удары ногами, по телу лежащего на полу потерпевшего, количество которых, также не помнит. ФИО2 стал оттаскивать его и Байназарова от ФИО7 Он взял серебряную цепочку упавшую с тела потерпевшего, крестик брать не стал. Также с журнального столика, расположенного в зале квартиры он взял сотовый телефон HUAWEI, принадлежащий потерпевшему. ФИО7 просил вернуть сотовый телефон, но он ответил, отказом, и не говорил ФИО7, что вернет ему телефон. Также он забрал мультимедийную акустическую систему 2.1 SVEN модели SPS-821, состоящую из колонок и сабвуфера. Байназаров Р.Н. забрал с TV-тумбы LED телевизор GoldStar. Все это время ФИО7 был в сознании и видел их действия, но их это не останавливало. После этого уехали по адресам указанным в предыдущих показаниях.
Похищенное имущество, он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, понимая, что он и Байназаров совершили преступление. Сим-карты из похищенного телефона выбросил, поскольку не собирался его возвращать. Место нахождения серебряной цепочки, ему не известно. После задержания Байназарова Р.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ, он осознал совершенное им и 15.12.2019 г. придя к ФИО7, просил у него прощение. ФИО7 его простил. Ранее он давал иные показания, так как надеялся, что у органа предварительного следствия не будет доказательств его причастности к совершенному преступлению, и пытался всячески избежать уголовной ответственности. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том N 1 л.д. 170-173).
В судебном заседании Казымов И.Ш. поддержал свои показания, данные в качестве обвиняемого 12.02.2020 г. указав, что показания, изложены верно, и в полном объеме.
С оценкой показаний Казымова И.Ш. данных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, считает подлежащими удовлетворению доводы прокурора Потаповой Л.В. высказанные в прениях сторон, об исправлении технической ошибки на страницах приговора 2,3, поскольку суд первой инстанции неверно указал инициалы подозреваемого и обвиняемого Казымова Э.Ш., так как следует правильным считать показания данные Казымовым И.Ш., данные технические ошибки не влекут недопустимости доказательств (т. 1 л.д. 148-151), (т.1 л.д. 170-173), поскольку в протоколах допросов на указанных листах дела имеются сведения о допросе Казымова И.Ш..
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.12.2019 года около 16 часов 30 минут 14.12.2019 г. к нему в квартиру пришли Байназаров Р.Н. и Казымовы И.Ш. и ФИО2. Байназаров и Казымов И.Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения. За тридцать минут до этого, он разговаривал по телефону с Байназаровым, у них был разговор, чтобы Байназаров свозил его в Абакан, по своим делам, но не за наркотиками. И.Ш., спросил у него, является ли он наркоманом, на данный вопрос он ответил, отрицательно, пояснил, что употребляет только спиртное. В ответ И.Ш. нанес ему прямой удар кулаком правой руки в область лица, от которого, почувствовав боль, он упал на пол. После того как он встал на ноги, и Казымов И.Ш. с Байназаровым Р.Н. нанесли ему поочередно еще несколько ударов в область лица, от которых он упал на пол, его стали пинать ногами по телу, но кто именно он не понял. От нанесенных ударов и пинков он испытывал физическую боль. Требований ему не выдвигали, просто били его, чтобы он не оказывал сопротивления. У него из носа и головы потекла кровь, он плохо себя чувствовал. Во время нанесения ударов, у него оборвалась серебряная цепочка с крестиком, и упала на пол. Казымов И.Ш. поднял данную цепочку с пола, материальной ценности не представляющую, и положил ее в боковой карман одетой на нем куртки, крестик не стал брать. Затем, придя в сознание, он слышал, что Казымов И.Ш. и Байназаров Р.Н. стали договариваться о том, что нужно похитить у него имущество, чтобы он прекратил заниматься наркоманией. Казымов И.Ш. с журнального столика, расположенного в зале квартиры взял принадлежащий ему сотовый телефон HUAWEI Y6 Prime 2018 модели ATU-L31, который он приобретал около года назад за 10000 рублей, оценивает его в 7000 рублей На его просьбу к Казымову И.Ш. и Байназарову Р.Н. вернуть сотовый телефон, он получил отказ, оказывать им сопротивление он боялся. Затем кто-то сказал, что телефона мало и нужно забрать телевизор, и акустическую систему. После чего в зале квартиры Байназаров Р.Н. подошел к TV-тумбе, и, отсоединив от розетки, взял принадлежащий ему телевизор GoldStar LT-24T450R стоимостью 10000 рублей, Казымов И.Ш. на полке в зале отсоединив шнуры питания, взял принадлежащую ему мультимедийную акустическую систему, состоящую из колонок и сабвуфера стоимостью 5000 рублей, при этом Казымов И.Ш. и Байназаров Р.Н. знали, что он видит и осознает, как его имущество выносят из квартиры. ФИО2 его не трогал и пытался остановить Казымова И.Ш. и Байназарова Р.Н., но те ему сказали не вмешиваться. Обещаний возврата имущества Казымов И.Ш. и Байназаров Р.Н. не говорили. Наркоманом он не является, состоит на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью. После ухода данных лиц, он замотал голову полотенцем, с целью остановить кровь и пошел к своей соседке, которую он попросил вызвать сотрудников полиции, а также он обратился в приемный покой Сорской городской больницы за медицинской помощью. Исковых требований к виновным е выдвигал. 15.12.2019 г. около 14 часов 00 минут к нему приходил Казымов И.Ш., который попросил у него прощение за произошедшее, которое с его слов случилось потому, что он и Байназаров Р.Н. перебрали спиртного. Он простил Байназарова Р.Н. и Казымова И.Ш., просит суд строго их не наказывать (том N 1 л.д. 59-61).
Допрошенный дополнительно в ходе следствия потерпевший ФИО7 показал, что в кабинете следователя он увидел принадлежащие ему телевизор, сотовый телефон, мультимедийную акустическую систему, которые он узнал по внешнему виду, а также по номерным обозначениям. При осмотре сотового телефона им было обнаружено отсутствие 2 принадлежащих ему сим-карт не представляющих материальной ценности. После причинения ему Казымовым И.Ш. и Байназаровым Р.Н. телесных повреждений он только однажды обратился в больницу 14.12.2019 г., на лечении не находился (т. 1 л.д. 65-66).
Свои показания потерпевший ФИО7, подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Казымовым И.Ш. и обвиняемым Байназаровым Р.Н., указав, что им имущество добровольно не передавал и данные лица не обещали ему в дальнейшем вернуть имущество (т.1 л.д. 160-163, 212-216).
Судом проанализированы показания потерпевшего ФИО7 им дана надлежащая оценка. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в этой связи суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними, приходя к выводу, что несоответствий в приведенных показаниях, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного Байназарова Р.Н., не имеется.
Свидетель ФИО8 показала, что она проживает с Байназаровым Р.Н. 13 или 14 декабря 2019 года, около 18 часов 30 минут домой вернулся Байназаров Р.Н. и принес телевизор. На ее вопрос о происхождении телевизора он пояснил, что завтра этот телевизор необходимо вернуть. Телевизор она поставила на холодильник, Байназаров Р.Н. в это время лег спать. После этого примерно через час, к их дому подъехали сотрудники полиции, которые изъяли телевизор и забрали с собой Байназарова Р.Н.
Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 14 декабря 2019 года он с Байназаровым Р.Н., Казымовым И.Ш. после распития спиртных напитков в гостях у Байназарова Р.Н. и телефонного звонка ФИО7 последнему, поехали к ФИО7 домой. После того как ФИО7 открыл дверь, Байназаров Р.Н. и Казымов И.Ш. высказывали ему претензии по поводу употребления им наркотиков. Байназаров Р.Н. рукой ударил ФИО7 в область головы, ФИО7 упал и ударился о ручку шкафа, разбив голову. После этого Байназаров Р.Н. и Казымов И.Ш. поочередно наносили удары потерпевшему и решилизабрать у него имущество, но потом ему вернуть. Они сказали ФИО7, чтобы он позвонил им и забрал свои вещи. Байназаров и Казымов забрали у ФИО7 из квартиры телевизор, акустическую систему и сотовый телефон. Он просил Байназарова и Казымова не трогать вещи, но они его слушать не стали.
Ввиду наличия существенных противоречий в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 14.12.2019 года около 16 часов 00 минут он находился с братом И.Ш. и их общим другом Байназаровым Р.Н. На сотовый телефон Байназарова поступил звонок, и после разговора Байназаров предложил сходить к человеку по имени ФИО7, который предположительно употребляет наркотические средства. К таким граждан он, И.Ш. и Байназаров относятся нетерпимо. Приехав к ФИО7, по адресу <адрес>, последний открыв дверь, впустил их в квартиру. На вопрос Казымова И.Ш. является ли тот наркоманом, ФИО7 ответил утвердительно. После чего И.Ш. нанес ФИО7 прямой удар кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО7 упал на пол. Приехав к ФИО7 поговорить, они не собирались совершать преступления, но на эмоциях разговора у И.Ш. и Р.Н. не получилось. Спустя полминуты ФИО7 встал на ноги, и И.Ш. с Р.Н. нанесли ФИО7 поочередно еще несколько ударов в область лица, от которых он упал на пол. Он оттаскивал И.Ш. и Р.Н. от ФИО6. Упавшую у ФИО6 серебряную цепочку, И.Ш. положил себе в карман, а крестик брать не стал, Затем И.Ш. и Р.Н. вместе решилиу ФИО7 похитить имущество, чтобы он осознал, что быть наркоманом не хорошо. И.Ш. с Р.Н. открыто похитили у ФИО7 имущество, а именно Р.Н. похитил LED телевизор GoldStar, а И.Ш. его сотовый телефон HUAWEI и акустическую систему SVEN (сабвуфер и две колонки). Он просил, чтобы И.Ш. с Р.Н. не похищали это имущество, но они его не послушали, и совершили открытое хищение телевизора, сотового телефона, акустической системы. ФИО7 сопротивления И.Ш. и Р.Н. не оказывал, был достаточно сильно избит. Он ФИО7 не трогал и удары ему не наносил. Выйдя из подъезда, они сели в такси и проехали к дому <адрес> Похищенные сотовый телефон HUAWEI и акустическую систему SVEN И.Ш. забрал с собой домой, а Р.Н. уехал на такси в Сорский Подхоз с телевизором (том N 1 л.д. 129-131).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 поддержал показания данные в стадии предварительного следствия, указав, что ранее в ходе следствии детали происходящего помнил лучше.
Из показаний ФИО3 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по г. Сорску. С 14.12.2019 на 15.12.2019 он находился на дежурстве. 14.12.2019 г. в 17 часов 20 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение от ФИО5 согласно которому к ней обратился сосед из квартиры N 3 который был в крови и просил вызывать сотрудников полиции. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по г. Сорску N 2706 от 14.12.2019. Также поступило заявление в этот день от самого ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Байназарова Р.Н. и неизвестных ему мужчин, которые 14.12.2019 г., по месту его жительства причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество: телевизор, сотовый телефон, мультимедийную акустическую систему. В ходе проведенной им оперативной работы был установлен 15.12.2019г. Казымов И.Ш., написавший явку с повинной о совершенном преступлении и Байназаров Р.Н. Казымов И.Ш. добровольно в присутствии приглашенных граждан выдал похищенный сотовый телефон и мультимедийную акустическую систему. У Байназарова Р.Н. в присутствии приглашенных граждан был изъят телевизор (том N 1 л.д. 91-94).
Из показаний ФИО4 оглашенных в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в стадии предварительного следствия следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по г. Сорску. С 14.12.2019 на 15.12.2019 он находился на дежурстве. В остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (том N 1 л.д. 122-125).
Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает водителем такси и 14.12.2019 года около 17 часов по поступившей заявке он забрал троих молодых людей, с адреса: <адрес> руках у них был телевизор, и акустическая система, которые они сложили в багажник автомобиля, а сами сели в салон. Он их отвез по адресу: <адрес>, где они вышли из автомобиля и забрали свое имущество из багажника, а он уехал. Примерно через час по поступившей заявке с адреса: <адрес>, второй подъезд он забрал одного из молодых людей которого привез туда ранее с адреса: <адрес>, первый подъезд. У данного молодого человека в руках находился тот же телевизор, который выносили из <адрес>, он его довез до <адрес> Молодой человек вышел из такси и с телевизором и направился к дому. Предоставленный сотрудниками полиции телевизор, он узнал, телевизор был у парня, которого он возил. Опознать данного парня не сможет, так как на лицо его не запомнил (т. N 1 л.д. 113-115).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и данных в стадии предварительного следствия следует, что 14.12.2019 г. около 17 часов 20 минут ее дочь ФИО5 находилась у нее в гостях в <адрес> РХ и сделала сообщение по телефону в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску, по просьбе ФИО7 проживающего по соседству в <адрес>, поскольку он был в крови и у него похитили телефон (т. N 1 л.д. 132-134).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и данных в стадии предварительного следствия следует, что ФИО7 около месяца проживал в его <адрес> Сам он 14.12.2019 находился в специальном помещении для административно задержанных лиц Отд МВД России по г. Сорску за совершение административного правонарушения, в этот день около 18 часов 00 минут он был выпушен и поехал домой по вышеуказанному адресу, приехав домой через тридцать минут, на пороге увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что в его квартире ФИО7 причинили телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество. Открыв дверь сотрудникам полиции с целью проведения осмотра, обнаружили в коридоре, зале и на кухне следы большого количества крови. В зале на TV-тумбе отсутствовал LED телевизор GoldStar и мультимедийная акустическая система SVEN, принадлежащие ФИО7 Пришедший в квартиру ФИО7 голова которого была перемотана бинтом, в сопровождении сотрудника полиции был очень напуган. На его лице были гематомы. ФИО7 ему пояснил, об обстоятельствах совершенного у него хищения серебряной цепочки сотового телефон HUAWEI и мультимедийной акустической системы, Казымовым И.Ш. и хищения телевизора, Байназаровым Р.Н. Также ФИО7 пояснил, что после ухода из квартиры данных лиц, он пошел к соседке и попросил вызвать сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у Байназарова и Казымова имущество, принадлежащее ФИО7 (т. N л.д. 126-128).
В приговоре проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют противоречий по существенным для доказывания обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку данные сотрудники правоохранительных органов не производили допрос осужденных Байназарова Р.Н. и Казымова И.Ш. по обстоятельствах совершенного преступления, а дали показания о проведенных ими (ФИО3 и ФИО4) отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Кроме того, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:
- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2019 г., согласно которому осмотрена <адрес> и изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 17-24);
- протокол выемки от 16.12.2019, в ходе которого ООУР Отд МВД России по г.Сорску ФИО3 выдал следователю изъятый у Байназарова Р.Н. LED телевизор GoldStar LT-24T450R и изъятые у Казымова И.Ш. сотовый телефон HUAWEI Y6 Prime 2018 модели ATU-L31 и мультимедийную акустическая система 2.1 SVEN модели SPS-821 (т. 1 л.д. 89, 90, 97-100);
- протокол осмотра от 16.12.2019, согласно которому были осмотрены: LED телевизор GoldStar LT-24T450R, сотовый телефон HUAWEI Y6 Prime 2018 модели ATU-L31, мультимедийная акустическая система 2.1 SVEN модели SPS-821, маркировочные изображения которых совпадают с маркировочными обозначениями, имеющимися в документах представленных потерпевшим Старостиным (т. 1 л.д. 101-106).
Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 107-108) и возвращены потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (т.1 л.д. 109-110, 111)
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы N 4 от 06.01.2020 г. след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты скотч в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Байназарова Р.Н. (т. 1 л.д. 40-50)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 148 от 17.01.2020 г., у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы), расположенной на лице слева, ран, расположенных в затылочной области в височной области справа, которые могли возникнуть в срок и при обстоятельствах не противоречащих указанным в постановлении, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 79-80).
Судом дана оценка всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.
Научность и обоснованность выводов вышеуказанных экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, не вызвала сомнений у суда первой инстанции не вызывает она сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия Байназарова Р.Н. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий Байназарова Р.Н. приведены в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается, находя их правильными.
Доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанные в судебном заседании осужденным Байназаровым об отсутствии у Байназарова Р.Н. умысла на хищение имущества ФИО7, и отсутствия в его действиях предварительного сговора в связи с намерением в дальнейшем вернуть имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку Байназаров Р.Н. какого-либо права, либо разрешения на распоряжение имуществом ФИО7, не имел, действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным. Наличие предварительного сговора между Байназаровым Р.Н. и Казымовым И.Ш. установлено на основании показаний Казымова И. Ш., от 12 февраля 2020 года (т.1л.д.170-173), согласно которым они заранее договорились о совершении открытого хищения имущества ФИО7 и выполнили его объективную сторону непосредственно в квартире потерпевшего при обстоятельствах приведенных выше.
Не влекут выводов об отсутствии в действиях Байназарова Р.Н. состава преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ доводы жалобы защитника, ссылающегося на то, что Байназаров Р.Н. хотел вернуть похищенное потерпевшему, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства окончательная юридическую квалификация действий лица определяется судом на основе исследованных и оцененных доказательств.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья" подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного Байназарова Р.Н. состава преступления, отмене обвинительного приговора и оправданию осужденного являются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Байназарова Р.Н. обвинительного приговора.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу эти требования закона выполнены.
Так, при назначении наказания Байназарову Р.Н. суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося как положительно, так и удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра и его семейное положение, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Также обоснованно судом при назначении наказания Байназарову Р.Н. учтено мнение потерпевшего ФИО7, не настаивающего на строгой мере наказания виновному.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Байназарова Р.Н. суд обоснованно отнес признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, а также заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, верно, признал в действиях Байназарова Р.Н., наличие рецидива преступлений который в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и осужден к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, все обстоятельства, были учтены при назначении наказания.
С учетом наличия в действиях Байназарова Р.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд мотивированно не нашел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Байназарова Р.Н. и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.
Оснований для освобождения Байназарова Р.Н. от уголовной ответственности, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд мотивированно не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Байназарову Р.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, неприменении дополнительных наказаний - мотивированы.
Вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденному Байназарову Р.Н. - исправительная колония особого режима, определен верно.
Судебная коллегия находит назначенное Байназарову Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований, для признания, назначенного Байназарову Р.Н. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной строгости не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении Байназарова Р.Н. до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Зачет времени содержания под стражей Байназарова Р.Н. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, произведен, верно.
В то же время, приговор подлежит изменению при этом суд свои выводы основывает на том, что учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем в резолютивной части приговора судом первой инстанции он указан не верно, с момента постановления приговора с 17 марта 2020 года.
Также судом первой инстанции неверно указано время окончания зачета содержания Байназарова Р.Н. под стражей, а именно по день вступления приговора включительно.
Данные неточности, суд считает техническими ошибками, а потому суд апелляционной инстанции вносит в резолютивную часть приговора изменение с указанием исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2020 года и исчислении времени содержания под стражей Байназарова с 15 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Данные технические ошибки не влекут снижения наказания, поскольку связаны лишь с исчислением срока и не ухудшают положение осужденного.
Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности, необъективности председательствующего по делу. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Лысенко П.Н. действующего в интересах осужденного Байназарова Р.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 марта 2020 года в отношении Байназарова Р.Н. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора (страница 2,3) правильным считать о допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого И.Ш. И.Ш.;
- в резолютивной части приговора правильным считать срок исчисления наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2020 года;
- в резолютивной части приговора правильным считать время содержания под стражей Байназарова с 15 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Лысенко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Нуртынов
Судьи О.И. Нарожный
Д.Д. Будник
Справка: осужденный Байназаров Р.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка