Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-794/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.
судей Едигарева В.А. и Ступиной Е.Р.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Леонтьева Ю.Н.,
защитника - адвоката Третьякова М.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО 2
представителя потерпевших ФИО 2 и ФИО 4 - адвоката Горталова А.К., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО 2 и ФИО 4 - адвоката Горталова А.К. на приговор Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛЕОНТЬЕВ Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Леонтьев Ю.Н. освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Признано право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшими ФИО 2 и ФИО 4, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступления потерпевшего ФИО 2, представителя потерпевших - адвоката Горталова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Леонтьева Ю.Н. и его адвоката Третьякова М.П., прокурора Тихановой Н.А, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Леонтьев Ю.Н. осужден за совершение угрозы убийством ФИО 2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени с 05 часов 40 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на участке N <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Также, Леонтьев Ю.Н. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО 4
Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на участке N <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших- адвокат Горталов А.К. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылаясь на описание действий Леонтьева по обстоятельствам произведенных выстрелов в сторону потерпевшего ФИО 2, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Леонтьева с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, действия Леонтьева в отношении ФИО 2, когда Леонтьев после выстрела из пистолета взял охотничье ружье, и выстрелил именно в сторону ФИО 2, которого видел, носили явно преступный характер, и содержали состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Свои действия Леонтьев Ю.Н. не довел до конца, по независящим от него причинам, так как случайно не попал в ФИО 2, когда делал первый выстрел из ружья в его сторону, и картечь вонзилась в стену хозяйственной постройки на уровне головы ФИО 2 (см. Протоколы ОМП Т.1 л.д.80-94, 95-105, 106-113), который успел пригнуться перед выстрелом, увидев, что Леонтьев Ю.Н. направил ружье из окна второго этажа в его сторону.
Утверждает, что третий выстрел Леонтьева Ю.Н., он же второй из охотничьего ружья, направленный в сторону людей, находившихся за пределами его участка, и кричавших, что здесь полиция, суд никак не квалифицировал и оставил без внимания, что нельзя считать законным и обоснованным, потому что было ночное время суток, и стрелял Леонтьев Ю.Н. в черте дачного поселка, преступно допуская, что может причинить кому-нибудь вред. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре, хотя нашли свое подтверждение в суде.
Заявляет, что судом также необоснованно квалифицированы действия Леонтьева Ю.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО 4, так как Леонтьев Ю.Н. наносил побои ФИО 4 беспричинно, ничем их не мотивируя, то есть из хулиганских побуждений, причинив вред здоровью.
Обращает внимание на то, что ст. 119 УК РФ подразумевает угрозу убийством до совершения действий виновным, но не применима, когда произведен выстрел в сторону ФИО 2 из охотничьего ружья, что было доказано в суде и на следствии, в связи с чем квалификация данного преступления судом незаконна.
Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись эксперта ФИО 1, хоть и датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако была выполнена не тогда, поскольку в указанный период времени данный эксперт был вне пределов Российской Федерации, что доказала потерпевшая сторона, предоставив распечатку его перелетов из аэропорта Пулково, суд не принял во внимание данное обстоятельство, приняв выводы данной экспертизы за основное доказательство тяжести причиненных Леонтьевым вреда здоровью потерпевшей ФИО 4, не удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о признании данного доказательства недопустимым, переквалифицировал действия Леонтьева с п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.
Указывает также на несправедливость постановленного судом первой инстанции приговора, который признал оба иска потерпевших по праву и передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Считает, что обвинительный приговор, вынесенный Леонтьеву Ю.Н., подлежит отмене в виду его несоответствия действующему законодательству Российской Федерации и его мягкости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Леонтьева Ю.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Леонтьева Ю.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО 6, Леонтьев Ю.Н., ФИО 3, все вместе распивали спиртные напитки, затем он уснул. Его разбудил ФИО 3, сказал, что Леонтьев Ю.Н. избил его жену, ФИО 4, увидев, что жена вся в крови, он вызвал полицию и скорую. Вместе с сотрудником полиции, ФИО 3 поехали к ФИО 6, который знал, где живет Леонтьев Ю.Н. Приехав ночью к дому Леонтьева Ю.Н., на стук полицейского в калитку никто не открыл, тогда он перелез через забор, подошел к входной двери и постучал, через несколько секунд дверь открыл Леонтьев Ю.Н., который его не узнал, стал спрашивать, что надо, тогда он объяснил, что произошло и его жена избита, Леонтьев Ю.Н. схватил пистолет и направил его ему в голову, он отбил рукой пистолет и прозвучал выстрел, выскочив за дверь, стал держать ее с обратной стороны. Полицейский кричал прекратить стрельбу, он побежал к калитке и услышал, что на втором этаже открывается окно и увидел Леонтьева Ю.Н. с винтовкой, который начал наводить ее на него, он побежал за дом, в это время прозвучал выстрел, и он забежал за крыльцо, видел, как Леонтьев Ю.Н. водил стволом в сторону полицейского и потом прозвучало два выстрела. Пробежав через соседний участок, сел в машину, и они отъехали на безопасное расстояние, вызвали группу задержания.
Согласно протоколу очной ставки ФИО 2 и Леонтьева Ю.Н., ФИО 2 подтвердил свои показания, пояснил, что когда Леонтьев Ю.Н. вышел, стал на него ругаться и оскорблять его, схватил в руки пистолет, навел его ему в лицо и стал им угрожать, что убьёт его, если он не уйдет, но в этот момент он отбил руку Леонтьева Ю.Н., тот покачнулся, в результате чего произошел выстрел. Затем увидел Леонтьева Ю.Н. с ружьем в руках в окне второго этажа, он побежал в сторону угла дома и услышал, как прозвучал выстрел. Полицейский кричал, чтобы прекратили стрельбу, а Леонтьев Ю.Н. кричал, чтобы все убрались.
Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО 2 следует, он показал, что когда Леонтьев Ю.Н. ему открыл, он стал интересоваться у него, почему тот избил его жену, на что в ответ Леонтьев Ю.Н. схватил с тумбочки пистолет, который навел ему в голову и выстрелил, однако, поскольку он успел рукой отбить пистолет в сторону, выстрел ушел в сторону от его головы, он сразу же закрыл дверь с обратной стороны и побежал в сторону забора, чтобы покинуть участок, через несколько минут увидел, что Леонтьев Ю.Н. появился в окне второго этажа с охотничьим ружьем в руках, увидев это, он снова подошел к входной двери и стал ее держать, чтобы Леонтьев Ю.Н. не вышел из дома. Находясь внизу, он слышал, как Леонтьев Ю.Н. дважды выстрелил из ружья, первый раз он выстрелил в тот момент, когда он убегал от ворот в сторону дома, а второй в сторону ворот, где был сотрудник полиции, который кричал Леонтьеву Ю.Н., чтобы тот прекратил стрельбу.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что зимой в 2018 году он был у Головиных, потом ушел спать, его разбудила ФИО 4, которая была вся в крови, сказала, что ее кто-то избил, кто именно он так и не понял. Потом приехал участковый ФИО 5, и они с ним поехали к ФИО 6 за адресом Леонтьева Ю.Н., затем все вместе поехали к дому Леонтьева Ю.Н. У дома Леонтьева Ю.Н. ворота им никто не открыл, ФИО 2 перелез через забор, просил Леонтьева Ю.Н. открыть дверь, затем прозвучал выстрел. Они ничего не видели, потому что стояли за забором. После чего показался Леонтьев Ю.Н. в окне второго этажа с ружьем в руке, прозвучали еще выстрелы и ФИО 2 побежал со двора через соседний участок, полицейский говорил Леонтьеву Ю.Н. прекратить стрельбу и вызвал подмогу.
Из оглашенных показаний ФИО 3, данных в ходе следствия и оглашенных в соответствии с законом следует, что со слов ФИО 2 знает, что Леонтьев Ю. стрелял в него из пистолета, но промахнулся, он испугался за него, видел, как в окне второго этажа показался Леонтьев Ю.Н., приоткрыл окно и стал стрелять из ружья куда-то вглубь участка, перед тем как выстрелить он прицеливался. После первого выстрела полицейский стал кричать, чтобы тот прекратил стрельбу. Откуда доносились требования прекратить стрельбу, туда и прозвучал второй выстрел.
Свидетель ФИО 3 подтвердил свои показания и пояснил в суде, что, если бы Леонтьев Ю.Н. целился, он бы попал, ствол ружья был направлен в сторону земли, куда был направлен ствол во время выстрела не видел.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 3 следует, что в момент выстрелов он стоял вместе с полицейским и ждал ФИО 2, который перелез через забор на участок к Леонтьеву Ю.Н., пояснил, что выстрелов было три, один был послабее, чем два последующих.
Свидетель ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, поступила заявка, о том, что в ДНТ "Вартемяки" избита женщина. Он так и не понял, почему Леонтьев Ю. стал избивать ФИО 4 и вместе с ее мужем и ФИО 3 поехали к ФИО 6 за адресом Леонтьева Ю.Н., спросить, где живет Леонтьев Ю.Н. Потом все вместе поехали к дому Леонтьева Ю.Н., на стук калитку никто не открыл, ФИО 2 перелез через забор, и он слышал его разговор с Леонтьевым Ю.Н. об избиении его жены, и через секунд 5-7 прозвучал выстрел, а потом почти сразу же в окне второго этажа появился Леонтьев Ю.Н. с ружьем в руках, которое он направил вправо вглубь участка и начал стрелять, он стал кричать ему, что он участковый и чтобы он прекратил стрельбу, но он сказал, что ему все равно и произвел выстрел в его сторону. Когда вернулся ФИО 2 они сели в машину и уехали. Затем задержали Леонтьева Ю.Н., он был в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по вызову на участок к Головиным по факту избиения ФИО 4 Ему пояснили, что она была избита их гостем Леонтьевым Ю.Н. и он вместе с ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 6, поехали по месту жительства Леонтьева Ю.Н., где ворота им никто не открыл и ФИО 2 перелез через забор на участок и он слышал, как были произведены три выстрела, один из которых был слабее по заряду, чем последующие два.
Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля ФИО 6, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Леонтьевым Ю.Н. около 00 часов 30 минут приехал в гости к Головиным. ФИО 2 с ними не было, он пошел спать, он заснул за столом, через какое-то время его разбудила ФИО 4, у нее были повреждения на лице, больше ничего не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, затем вместе с Леонтьевым Ю.Н. они уехали от Головиных. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали полицейский с ФИО 2, они все вместе поехали к дому Леонтьева Ю.Н., он периодически засыпал в машине, поэтому никаких звуков и голосов не слышал. В тот день они с Леонтьевым Ю.Н. были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Кроме того, вина Леонтьева Ю.Н. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями баллистических экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы.
Вина Леонтьева Ю.Н. по преступлению, предусмотренному ст. ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО 4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу приехали ФИО 6 и Леонтьев Ю.Н., которые уже были в состоянии алкогольного опьянения, сидели за столом, когда вдруг Леонтьев Ю.Н. нанес удар ФИО 6, она попыталась заступиться за ФИО 6, но Леонтьев Ю.Н. нанес ей удар в лицо, затем стал избивать, наносил удары кулаками и ногами по голове, телу, конечностям, причинил повреждения.
В ходе очной ставки с Леонтьевым Ю.Н. потерпевшая ФИО 4 подтвердила свои показания.
В ходе проверки показаний с участием ФИО 4, последняя показала и пояснила, каким образом и куда Леонтьев Ю.Н. наносил ей удары.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, Леонтьев Ю.Н. избил его жену, жена была вся в крои. Из ушей и носа шла кровь, он вызвал полицию и скорую.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что они были в гостях у Головиных, потом он уснул, около 3 часов 45 минут его разбудила ФИО 4, которая была вся в крови, была сильно избита, сказала, что ее избил Леонтьев Ю.Н. Свои показания подтвердил свидетель в ходе проверки показаний на месте с его участием.
Свидетель ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, поступила заявка об избиении женщины в ДНТ "Вартемяки", прибыв на место, увидел ФИО 4, которая была сильно избита, были разбиты нос, глаза, губы. Потерпевшая пояснила, что избита гостем Леонтьевым Ю.Н.
Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля ФИО 6, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Леонтьевым Ю.Н. приехал в гости к Головиным, распивали спиртные напитки, он заснул за столом, его разбудила ФИО 4, у которой был подбит глаз, больше ничего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, проследовал с ней к выходу, где его ждал Леонтьев Ю.Н., которого он на квадроцикле довез до дома и поехал к себе домой.
Кроме того, вина Леонтьева Ю.Н. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, протоколами осмотра предметов, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о времени, характере и количестве причиненных потерпевшей ФИО 4 повреждений.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, они всегда давали идентичное описание фактической стороны происшедшего, их показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Не доверять заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, все экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.
Вина осужденного в инкриминируемых ему деяниях, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Суд правильно установил фактичекские обстоятельства дела, связанные с выражением угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО 2 и умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 4, обоснованно постановив в отношении Леонтьева Ю.Н. обвинительный приговор.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о непричастности и обоснованно признана несостоятельной.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Действиям осужденного Леонтьева Ю.Н. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.
Доводы жалобы представителя потерпевших о наличии в действиях осужденного Леонтьева Ю.Н. в отношении потерпевшего ФИО 2 покушения на убийство, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшего, заключениями экспертиз, чему дана надлежащая и объективная оценка в приговоре.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.
Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Так, из показаний потерпевшего, его показаний на очной ставке и при проверке показаний на месте с его участием следует, что в ночное время, без разрешения осужденного, он через забор проник на его участок, стал стучать в дверь, открывший дверь Леонтьев Ю.Н. сначала не узнал потерпевшего, последний стал выяснять обстоятельства избиения жены, в ответ Леонтьев Ю.Н. стал угрожать ФИО 2, что убьет его, если он не уйдет, взял с тумбочки пистолет "ОСА", навел ему в лицо, в этот момент он отбил руку Леонтьева Ю.Н., тот покачнулся, в результате чего произошел выстрел. Как следует из заключения баллистической экспертизы, первый выстрел был произведен из огнестрельного оружия ограниченного поражения светозвуковым патроном. Согласно показаниям эксперта ФИО 7 данный патрон предназначен для создания свето-шумового эффекта. Сам Леонтьев Ю.Н. пояснил, что поскольку оружие его, он его заряжал, знал, что пистолет заряжен именно указанным патроном и вреда данным патроном он, причинить не сможет, хотел, чтобы ФИО 2 ушел с участка, сам испугался его внезапного вторжения, а также людей, стоящих за забором, после чего ФИО 2 выбежал из дома.
Второй выстрел был произведен Леонтьевым Ю.Н. из окна второго этажа в сторону потерпевшего, все еще находящегося на его участке, при этом полицейский кричал ему, чтобы он прекратил стрельбу, Леонтьев Ю.Н. в ответ требовал, чтобы все убирались с его участка. Свидетели ФИО 3 и ФИО 5 показали, что Леонтьев Ю.Н. произвел выстрел из охотничьего ружья куда-то вглубь участка. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что, если бы Леонтьев Ю.Н. целился, то он бы попал, ствол ружья был направлен в сторону земли, куда был направлен ствол во время выстрела, не видел.
Третий выстрел был произведен в сторону, где были люди и откуда доносились крики полицейского, чтобы он прекратил стрельбу, а Леонтьев Ю.Н., желая, чтобы все покинули его участок, произвел выстрел.
Как правильно указано судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, Леонтьев Ю.Н., произведя выстрел в направлении потерпевшего из пистолета световым патроном и достоверно зная, что не может причинить смерть ФИО 2, через некоторое время произвел второй выстрел из ружья в сторону потерпевшего, находящегося все еще на его участке и видя, что ФИО 2 жив, никаких действий в отношении ФИО 2, направленных на лишение жизни последнего, больше не совершал, после второго выстрела сразу произвел третий, но в другую сторону, стоящих за забором людей, действиями осужденного потерпевшему не были причинены какие-либо телесные повреждения.
Сам осужденный Леонтьев Ю.Н. всегда отрицал наличие умысла на лишение ФИО 2 жизни.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 5, эксперта ФИО 7, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятии и последующего осмотра предметов, выводами экспертных заключений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего ФИО 2 Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом Леонтьева Ю.Н. охватывалось именно лишение жизни потерпевшего, в деле не содержится, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд первой инстанции все сомнения истолковал в пользу Леонтьева Ю.Н.
Не обоснованы доводы жалобы представителя потерпевших о том, что судом не дано никакой оценки третьему выстрелу, произведенному из охотничьего ружья осужденным в сторону людей, находившихся за пределами его участка.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исключил из обвинения указание на производство осужденным двух выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия в сторону ФИО 2, поскольку осужденный произвел в сторону потерпевшего два выстрела, один из которых из охотничьего оружия, а второй из оружия он произвел в сторону забора, где находился полицейский ФИО 5, данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО 5, ФИО 3, потерпевший ФИО 2, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Оценив и проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Леонтьева Ю.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о неправильной квалификации действий Леонтьева Ю.Н. в отношении потерпевшей ФИО 4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством. Данные доводы также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был причинен легкий вред здоровью, перелом носа также относится к легкому вреду здоровья. Свое заключение эксперт ФИО 8 подтвердил и в судебном заседании
Не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось, все эксперты имеют большой стаж и опыт работы, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 4, согласно которым закрытый перелом костей носа был квалифицирован как причинение ФИО 4 средней тяжести вреда здоровью, не могут быть положены в основу доказательств. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 9, давшая данные заключения, пояснила, что она исходила из того, что любой перелом должен быть отнесен к вреду здоровья средней тяжести. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО 10, чье заключение также было приобщено в ходе предварительного следствия, пояснил, что принципиальным вопросом при оценке вреда здоровью является установление факта расстройства здоровья, под которым понимается нарушение структуры и функции организма, однако в экспертизах, проведенных экспертом ФИО 9, нарушение функций носа в связи с переломом и длительность нарушений функций в ходе экспертного исследования не проводилось. Учитывая изложенное, а также небольшой стаж работы эксперта ФИО 9 в этой области (три года), судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.
Довод жалобы о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что указанное заключение было изготовлено в тот период, когда один из экспертов комиссии находился в командировке и не мог его подписать и принять участие в производстве данной экспертизы, является несостоятельным, был предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений и указал, что эксперт Иванов мог подписать заключение после его изготовления, по возвращении из командировки, ознакомившись с ним. Вывод суда о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий, нарушений при назначении и производстве экспертизы не имеется, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, действиям Леонтьева Ю.Н. в отношении ФИО 4 суд дал правильную квалификацию по ч. 1 ст. 115 УК РФ, установив, что конфликт между потерпевшей и осужденным произошел из-за неправомерных действий осужденного, нанесшего удар свидетелю ФИО 6, на сделанное потерпевшей Леонтьеву Ю.Н. замечание, последний сразу стал наносить ей удары.
Оценив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал Леонтьева Ю.Н. вменяемым.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО 2 и ФИО 4 - адвоката Горталова А.К. не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Наказание Леонтьеву Ю.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Леонтьева Ю.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о возможности назначения Леонтьеву Ю.Н. наказания в виде ограничения свободы и штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ совершены Леонтьевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил Леонтьева Ю.Н. от назначенного наказания за истечением сроков давности.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований потерпевших ФИО 2 и ФИО 4 о взыскании материального ущерба и морального вреда по праву, передав вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших о несправедливости приговора.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба представителя потерпевший - адвоката Горталова А.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЕОНТЬЕВА Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО 2 и ФИО 4 - адвоката Горталова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
