Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-7940/2020, 22-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-31/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Баширова М.Г. по его апелляционной жалобе и апелляционным жалобам адвоката Касимовой А.Р. и защитника наряду с адвокатом Мусина Д.В. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым
Баширов Мидхат Габдулбарович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Баширова М.Г. и адвоката Ладгина М.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баширов М.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д1., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 16 июля 2020 года в с. Бичурино Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поименованных как заявления, осужденный Баширов М.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д1. у него не было. Указывает, что он лишь один раз толкнул того в грудь, два раза хлопнул ладошкой и один раз дал пощечину пальчиками по ушам. Полагает, что от этих ударов Д1. умереть не мог, а признательные показания в ходе следствия он дал под психологическим давлением сотрудников полиции. Видеозапись проверки его показаний на месте сфальсифицирована. Кроме того, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он страдает рядом заболеваний, является инвалидом ** группы, имеет подсобное хозяйство, хотел вступить в брак. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия Баширова М.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д1. не имел, а повреждения, приведшие к смерти, потерпевший получил при падении с высоты собственного роста. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Баширов М.Г. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, является пенсионером, инвалидом ** группы, имеет личное подсобное хозяйство. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Баширова М.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе допущенный в порядке ч. 2 ст. 49 УК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом Мусин Д.В., анализируя материалы дела и нормы уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы защитника Мусина Д.М. сводятся к тому, что вина Баширова М.Г. в умышленном причинении Д1. тяжкого вреда здоровью не доказана, версия стороны защиты о том, что смертельные травмы потерпевшему были причинены при падении в результате удара головой о твердые тупые предметы, надлежащим образом не проверена, соответствующая экспертиза не проведена. Обращает внимание, что Баширов М.Г. последовательно сообщал, что Д1. он лишь толкал и похлопывал, иных ударов не наносил. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Гиматов Р.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Баширову М.Г. наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Баширов М.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, утверждая, что те телесные повреждения, от которых наступила смерть Д1., не могли быть причинены им.
Из его показаний следует, что он лишь несколько раз похлопал Д1. ладошкой по груди, отчего тот упал спиной на пол, затем кончиками пальчиков дал пощечину по ушам, других ударов потерпевшему он не наносил, а в ходе следствия себя оговорил.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Баширова М.Г. в умышленном причинении Д1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:
- последовательными показаниями осужденного Баширова М.Г., данными в стадии предварительного следствия, в которых он не оспаривал, что смерть Д1. наступила от его действий, не отрицал, что в ходе ссоры наносил последнему удары раскрытой ладонью, а также кулаками по голове и телу, в том числе ударял Д1. в область груди и шеи;
- показаниями потерпевшей Д1., свидетелей С1., Д2., И1., К1. и С2., согласно которым Баширов М.Г. и Д1. жили по соседству, между ними постоянно возникали конфликты и ссоры; при этом Баширов М.Г. физически крепкий, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, конфликтный; Д1., в свою очередь, спокойный, доброжелательный, недавно перенес инсульт, двигался с трудом;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым его брат Баширов М.Г. постоянно жаловался, что у него что-то крадут соседи;
а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилом доме по адресу: **** был обнаружен труп хозяина дома Д1. с признаками насильственной смерти, зафиксировано изменение обстановки, на стене и предметах обнаружены пятна крови; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Д1. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде тупой травмы шеи со ссадинами в подбородочной области, в подчелюстной области слева и справа, в нижней трети шеи слева, с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; переломов большого рога подъязычной кости слева, обеих пластин щитовидного хряща, переломов первого-третьего колец трахеи; точечных кровоизлияний в мягких покровах головы, под легочной плеврой; кровоизлияний в толще мышцы языка в области кончика, под слизистой надгортанника, в подчелюстном лимфоузле; тупой травмы грудной клетки, множественными переломами ребер, переломами тела грудины; которая сопровождалась развитием механической асфикции и дыхательной недостаточности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; данная травма возникла прижизненно от не менее чем пяти ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть пальцы посторонней руки, кулак, обутая нога и т.п.; взаиморасположение между Д1. и нападавшим могло быть различным, но более вероятно, судя по локализации повреждений, было передними поверхностями тела по отношению друг к другу; кроме того, при исследовании трупа обнаружены иные повреждения, возникшие прижизненно, возникшие от неоднократных ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов), которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; протоколом явки с повинной Баширова М.Г;
и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Изменению Башировым М.Г. в судебном заседании показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.
Доводы адвоката Ладгина М.И. о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства виновности Баширова М.Г. в предъявленном обвинении, не обоснованы. Как следует из материалов уголовного дела, при даче Башировым М.Г. явки с повинной ему были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, от которого тот отказался, что подтверждено его личной подписью. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. То обстоятельство, что осужденный в судебном заседании частично отказался от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, так и от явки с повинной, принятой в установленном законом порядке, о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует. Указанные доказательства исследованы судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получили свою оценку, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного Баширова М.Г. о недопустимости протокола проверки показания подозреваемого на месте от 21 июля 2020 года судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные показания Баширова М.Г. в качестве доказательства его вины судом в основу приговора не положены.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы по трупу Д1. не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Вопреки доводам адвоката Ладгина М.И., судебно-химические и судебно-гистологические исследования были проведены соответствующими специалистами в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа, на основании вопросов поставленных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Данные исследования не являются самостоятельными заключениями экспертов.
Назначение экспертизы органом дознания на стадии доследственной проверки не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.
Доводы адвоката Ладгина М.И. о неправомерном отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ и о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта N 175 от 1 сентября 2020 года, не свидетельствуют об обоснованности этих доводов.
Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Адвокат Ладгин М.И. полагает, что в силу указанной нормы в ходатайстве о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могло быть отказано, так как судебно-медицинская экспертиза назначалась до возбуждения уголовного дела. Вследствие чего заключение судебно-медицинского эксперта N 175 от 1 сентября 2020 года является недопустимым доказательством. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также постановление следователя и суда должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам адвоката, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство защитника Мусина Д.В. о проведении дополнительной экспертизы. При этом суд, установив, что какие-либо сомнения в обоснованности имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта отсутствуют, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 3 л.д. 58).
Кроме того, из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза трупа фактически проведена в рамках предварительного расследования уголовного дела (ВУД - 21.07.2020, экспертиза начата 20.07.2020, окончена 01.09.2020).
Само по себе не своевременное ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам адвоката Лодгина М.И. не влечет признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку Баширов М.Г. в последующем не был лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, и он этим правом воспользовался.
Таким образом, оснований для признания заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
Какие-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии Баширова М.Г., выдвинутые в судебном заседании, о его непричастности к совершению преступления, о самооговоре под угрозой психического насилия, о самостоятельном получении Д1. повреждений при падении с высоты собственного роста на различные твердые предметы, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как свидетелей обвинения, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.
Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Баширова М.Г., в результате чего он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.
Данные доводы осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом в судебном заседании исследовались письменные материалы дела, в том числе протоколы допросов подозреваемого (обвиняемого), согласно которым в ходе предварительного следствия Баширов М.Г. допрошен был три раза, всегда с участием защитника, при этом он каждый раз признавал вину, лично подписывая протокол допроса, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступало. В последующем с жалобами на недозволенные методы ведения следствия он также не обращался. Кроме того в целях проверки указанной версии осужденного относительно того, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, были допрошены сотрудники полиции И2., К2., Т. и Л., которые не подтвердили факты применения к Баширову М.Г. какого-либо насилия.
При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией фактов применения недозволенных методов ведения следствия и причин у Баширова М.Г. для самооговора также не установлено.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым именно Баширов М.Г. 16 июля 2020 года из личных неприязненных отношений умышленно нанес Д1. удар ладонью в область шеи и ему же не менее четырех ударов кулаками в область грудной клетки, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело по неосторожности к смерти потерпевшего.
Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Баширова М.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д1. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.
Доводы стороны защиты о том, что Д1. мог получить травму при падении с высоты собственного роста, опровергаются не только показаниями самого осужденного, данными на следствии, в которых тот не отрицал, что имеющиеся у Д1. повреждения возникли от его умышленных действий - от ударов руками по различным частям тела, но и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти потерпевшего является указанная выше сочетанная травма в виде множественности повреждений на различных, в том числе противоположных поверхностях и плоскостях тела, что само по себе указывает, что данные повреждения не могли быть причинены при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающие тупые предметы.
Вопреки доводам адвоката, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
Судебная коллегия находит необоснованным довод адвоката Ладгина М.И. о том, что осужденному Баширову М.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, не разъяснены особенности рассмотрения дела этим судом.
Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 24 сентября 2020 года Баширову М.Г. в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, разъяснены особенности рассмотрения дела этим судом. Каждая страница протокола подписана обвиняемым и его защитником; по окончании ознакомления с материалами дела Баширов М.Г. собственноручно выполнил запись о том, что желает рассмотреть дело судом единолично.
Подвергать сомнению объективность изложенных в данном протоколе сведений оснований у судебной коллегии не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баширов М.Г. также не заявлял о недостоверности изложенных в нем сведений.
Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Баширова М.Г. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Доводы стороны защиты о необходимости квалификации Баширова М.Г. по более мягкому составу, в частности по ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, по тому основанию, что он не имел прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Так, непосредственным объектом преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ является здоровье человека. Нанося потерпевшему удары в область жизненно важных органов - шеи и груди, в том числе кулаками, Баширов М.Г. предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью человека. Несмотря на то, что он мог не представлять объем этого вреда и конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, квалификация содеянного должна определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью, суд, с учетом установленных судом обстоятельств, правильно квалификацию содеянного определилкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденного и защитников не содержится.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Баширову М.Г. наказания судом не установлено.
Руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Баширову М.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении Баширова Мидхата Габдулбаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
