Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-7939/2020, 22-30/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-30/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Любровской А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года в отношении
Галиакберова (Гайдука) Ивана Александровича, родившегося дата в ****.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Галиакберова (Гайдука) И.А. и адвоката Любровской А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кировского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года Галиакберов (Гайдук) И.А. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев.
10 ноября 2020 года адвокат Любровская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор от 19 октября 2020 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования этого приговора.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Любровской А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора. Указывает, что копию приговора получила только 30 октября 2020 года, то есть с нарушением срока установленного ст. 312 УПК РФ. При этом на оглашение приговора не присутствовала, в день вынесения приговора подала ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Однако с протоколом судебного заседания в день получения приговора не была ознакомлена в виду отсутствия сведений об изготовлении протокола и возможности с ним ознакомиться. С протоколом судебного заседания ознакомилась только 6 ноября 2020 года, после чего в течение трех рабочих дней окончательно подготовила апелляционную жалобу и подала ее в суд. Считает, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания обязательно до составления апелляционной жалобы, для подготовки которой после ознакомления с протоколом также необходимо время, а поэтому срок на обжалование приговора был пропущен по уважительной причине. Кроме того ставит под сомнение сведения, содержащиеся в телефонограмме от 30 октября 2020 года об ее извещении, как защитника, о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и указывает на рассмотрение ходатайства без извещения заявителя.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Перми Михайлова Ю.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовном делу, или другим судьей.
Из материалов дела видно, что приговор Кировским районным судом г.Перми был постановлен 19 октября 2020 года по уголовному делу рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.
В этот же день адвокат Любровская А.В. представила в суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному уголовному делу, поскольку ей было известно о состоявшемся по делу судебном решении.
В обжалуемом постановлении верно отмечено, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона апелляционные жалобы (представления) по общему правилу подаются в течение 10 дней со дня вынесения приговора (или иного судебного решения).
Однако апелляционная жалоба адвокатом Любровской А.В. на указанный приговор была подана только 10 ноября 2020 года, то есть по истечении срока на его обжалование.
Утверждения адвоката Любровской А.В. о том, что она была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине вручения ей копии приговора по истечении срока установленного ст. 312 УПК РФ, а также в связи с необходимостью ознакомления с протоколом судебного заседания по делу, которое состоялось 6 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку эти обстоятельства не являются доказательством невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок и после чего в случае необходимости дополнить ее новыми доводами, в том числе и после ознакомления с протоколом судебного заседания.
В связи с чем, доводы, приведенные адвокатом в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о том, что адвокатом подана апелляционная жалоба после истечения установленного ст.389.4 УПК РФ срока на обжалование приговора при отсутствии уважительных причин его пропуска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы сделаны судом на основе материалов дела.
Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовном делу и, в этом случае, уведомление заявителя о рассмотрении данного вопроса судьей не предусмотрено.
Принятое судом решение не препятствует доступу осужденного и адвоката к правосудию и реализации права на пересмотр приговора вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Любровской А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года в отношении Галиакберова (Гайдука) Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка