Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7938/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7938/2020
Судья Елисеев Ю.В.Дело N 22-7938/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
10 декабря2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвокатаСазонова А.А.,
при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Сазонова А.А. на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому уголовное дело в отношении
Кудрявцевой И. А., родившейся <данные изъяты> года рождения, в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного,п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Сазонова А.А., просившегоудовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, изучив материалы уголовного дела,суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Кудрявцевой И.А.предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "в"ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Озерского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Кудрявцевой И.А. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционнойжалобе адвокат Сазонов А.А.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что у суда имелась возможность вынести по данному уголовному делу обоснованное итоговое решение при предъявленном обвинении.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Озерского городского прокурора Рубанов А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционнойжалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что по делу не установлена стоимость похищенного имущества, поскольку в ходе предварительного следствия при проведении товароведческой экспертизы мобильный телефон представлен не был, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы по данному основанию следователем было отказано. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с данным выводом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.
Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
При составлении обвинительного заключения в отношении Кудрявцевой И.А. данные требования закона были выполнены.
Размер вреда, причиненного преступлением, также определен и указан в обвинительном заключении.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу и исследовании собранных по делу доказательств суд наделен правом давать надлежащую оценку каждому из доказательств, в том числе правом признания доказательства недопустимым, в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не ограничен в возможности получения доказательств.
В частности, согласноположениям ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, а также назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве.
Таким образом, обжалуемое постановление суда не содержит убедительных доводов, указывающих на существенные нарушения закона, которые не могли быть устранены в судебном заседании и являлись препятствием для принятия итогового решения по делу, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Озерского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Кудрявцевой И. А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
