Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7937/2020, 22-28/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-28/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
судей Богомягкова А.Г., Быстровой Е.Л.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Мутагарова С.Р.,
адвоката Ахтямиева И.Н.,
при ведении протокола Уваровской И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ахтямиева И.Н. в защиту интересов осужденного Мутагарова С.Р. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым
Мутагаров Салават Раилович, родившийся дата в ****, не судим,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, снят арест с имущества.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мутагаров С.Р. осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство - N-метилэфедрон в крупном размере.
Преступление совершено 31 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахтямиев И.Н. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий его подзащитного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обосновании доводов указывает на отсутствие доказательств, указывающих на причастность Мутагарова С.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, а именно: в отношении его подзащитного не проводились оперативно-розыскные мероприятия непосредственно перед возбуждением уголовного дела; не установлен умысел Мутагарова С.Р., направленный на незаконный сбыт наркотических средств; отсутствуют доказательства тому, что Мутагаров С.Р. сам доставил наркотические средства к месту, где они были обнаружены, а в телефоне осужденного нет информации об этом.
Обращает внимание, что свидетель Ш1. сам является наркопотребителем, в момент описываемых им событий находился в состоянии опьянения.
Указывает, что при постановлении приговора суд не дал оценку добровольно выданной Мутагаровым С.Р. транзакции по переводу денежных средств в размере 3000 рублей за оплату наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, является доказательством приобретения наркотического средства не для сбыта.
Отмечает, что следователь в рамках расследования уголовного дела изменял квалификацию Мутагарову С.Р. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которой согласна сторона защиты, вместе с тем, впоследствии действия его подзащитного вновь были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Полагает, что, вопреки ч. 3 ст. 14 УК РФ, имеющиеся сомнения в виновности Мутагарова С.Р., судом не устранены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мутагарова С.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона в крупном размере являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, а именно, на показаниях свидетелей: Ш1., в том числе при проведении очной ставки с Мутагаровым С.Р., о том, что 31 января 2020 года в дневное время в районе ул. **** г. Перми увидел ранее незнакомого Мутагарова С.Р., который ему показался подозрительным. Думая, что тот является закладчиком наркотических средств, пошел за ним, увидел, как Мутагаров С.Р. бросал в снег свертки и фотографировал их. Подойдя к Мутагарову С.Р., спросил, что тот делает, на что осужденный стал кричать, выбрасывать сверки в снег. После этого Мутагаров С.Р. позвонил в полицию, сообщил, что его избивают. Тогда он выхватил телефон и сообщил, что поймал закладчика наркотических средств. В ходе общения Мутагаров С.Р. признался, что делал закладки, предлагал забрать наркотики, а его отпустить. Впоследствии сотрудникам полиции показал данное место, где был произведен осмотр, изъяты свертки;
И., подтвердившего, что 31 января 2020 года ехал на автомобиле с Ш1. в микрорайоне Верхняя Курья, где тот попросил остановиться и выйти, а он уехал. Ночью по просьбе сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности недалеко от ул. ** ****. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты десять свертков, перемотанных изолентой, которые упаковали и опечатали;
П1., участвовавшей понятой при осмотре места происшествия, подтвердившей факт и обстоятельства проведения следственного действия;
следователя П2., согласно которым, получив сообщение от дежурного отдела полиции о задержании молодого человека, делавшего закладки наркотических средств, она выехала на место происшествия, где их ждал Ш1. В ходе осмотра в присутствии понятых были обнаружены десять свертков из синей изоленты.
Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2020 года - участка местности между домами N ** и N ** по ул. **** г. Перми, в ходе которого обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 9 синими свертками, в двух метрах от него - еще один сверток;
справкой об исследовании и заключением эксперта от 13 февраля 2020 года N 309, согласно которым, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в 10 свертках синего цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона общей массой 4, 837 г;
заключением эксперта от 10 апреля 2020 года N 188, из выводов которого следует, что на десяти первичных упаковках от наркотического средства обнаружены следы пота, которые произошли от Мутагарова С.Р. Происхождение данных следов пота от Ш1. исключается;
протоколом осмотра видеозаписи, добровольно выданной Ш1.
Сам осужденный Мутагаров С.Р. не отрицал, что приобрел наркотическое средство на сайте, вместе с тем, совокупностью вышеуказанных доказательств судом опровергнута версия стороны защиты о том, что он не намерен был сбывать наркотическое средство. Вопреки доводам стороны защиты, представленная транзакция с сайта "***" о переводе денежных средств в размере 3000 рублей Мутагаровым С.Р. в счет оплаты за наркотическое средство выводы суда о покушении на сбыт наркотических средств не опровергает, а в совокупности с иными доказательствами, их подтверждает.
Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Мутагарова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы защитника фактически направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Каких-либо неясностей, противоречий в выводах суда, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора, не содержится.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш1. судебной коллегией не установлено. Как верно указано в приговоре, оснований для оговора осужденного Ш1. не имеется. Ранее Мутагаров С.Р. и Ш1. знакомы не были. Показания свидетеля последовательны в течение предварительного и судебного следствия и объективно подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 10 свертков с одинаковым количеством расфасованного наркотического средства, что также свидетельствует о том, что наркотическое средство предназначалось для сбыта, так и заключением эксперта о наличии на упаковках с наркотическими средствами следов пота осужденного, а также рапортом оперуполномоченного Ш2. об обращении Ш1. по факту задержания молодого человека, кидавшего в снег свертки и фотографировавшего их.
Версия о том, что с расстояния 20-30 метров свидетель не мог видеть действия Мутагарова С.Р., являются предположениями стороны защиты и не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы, согласно которым Ш1. является наркопотребителем, мог быть причастен к незаконному обороту наркотиков, не имеют значения для настоящего уголовного дела, поскольку дело рассматривается не в отношении данного свидетеля. Показания Мутагарова С.Р., из которых следует, что на момент их встречи 31 января 2020 года в дневное время свидетель находился в состоянии опьянения, на выводы суда не влияют, поскольку осмотр места происшествия с участием Ш1. проводился 1 февраля 2020 года с 4 часов.
Не проведение в отношении Мутагарова С.Р. оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие в телефоне Мутагарова С.Р. сведений, подтверждающих информацию о сбыте наркотических средств, не опровергают выводы суда о его виновности при наличии совокупности иных приведенных выше доказательств.
Все изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для иной квалификации действий осужденного Мутагарова С.Р., а также его оправдания, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Что касается переквалификации действия Мутагарова С.Р. органами предварительного следствия, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление следователя о переквалификации действий обвиняемого на ч. 2 ст. 228 УК РФ в ходе предварительного следствия, которое впоследствии было отменено, для суда не имеет правового значения. Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в суд по обвинению Мутагарова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "п" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.
Данные требования закона учтены в полном объеме. Так, при назначении Ш1. наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие заболеваний, беременность жены, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд при назначении наказания применил правила ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа судом мотивировано, и также признается судебной коллегией справедливым. Размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Основания для снижения осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года в отношении Мутагарова Салавата Раиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахтямиева И.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
