Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 22-7936/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 22-7936/2022
Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.
при секретаре Шевченко П.О.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С., осужденной Василевской Д.Р., её защитника - адвоката Пестова Т.Р.
рассмотрев в судебном заседании от 14 ноября 2022 года апелляционные жалобы осужденной Василевской Д.Р., и ее защитника - адвоката Пестова Т.Р. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года, которым
Василевская Дарья Романовна, <...>, ранее судимая:
13.04.2015 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 лет, освободившаяся по отбытии срока наказания <дата> года
осуждена: по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 08 месяцев
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Леонтьев Максим Константинович <...> ранее судимый:
04.12.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившийся условно-досрочно на 01 год 04 месяца постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2021 года;
18.01.2022 года мировым судьей судебного участка N 100 Санкт-Петербурга по ст., ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год
осужден по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 08 месяцев,
в соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 года,
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 18.01.2022 года,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 года, неотбытой части (в виде 02 месяцев лишения свободы) наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга от 18.01.2022 года - к лишению свободы сроком 02 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;
Удовлетворен гражданский иск ООО "Агроторг", с Василевской Д.Р. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 6059 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением;
Удовлетворен гражданский иск ООО "Успех", с Василевской Д.Р. в пользу ООО "Успех" взыскано 6847 рублей в счет возмещения материального ущерба. причиненного преступлением, с Леонтьева М.К. в пользу ООО "Успех" взыскано 6847 рублей в счет возмещения материального ущерба. причиненного преступлением
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Василевской Д.Р., ее защитника - адвоката Пестова Т.Р., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное Василевской Д.Р.; мнение прокурора Ломакиной С.С., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Василевской Д.Р., просившей приговор суда изменить, назначить Василевской Д.Р. отбывание наказания в колонии-поселении, зачесть время содержания ее под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. В ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагавшей, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Василевская Д.Р. осуждена за совершение <дата> в период с <...> до <...> совместно и по предварительному сговору с Леонтьевым М.К. тайного хищения имущества ООО "Успех" - товаров магазина "Улыбка радуги", на общую сумму 13695 рублей 58 копеек со стеллажей открытой выкладки товаров из торгового зала магазина "Улыбка радуги", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
Она же (Василевская Д.Р.) осуждена за совершение <дата> в период с <...> до <...> тайного хищение имущества ООО "Агроторг" - товара магазина "Пятерочка-<...>" на общую сумму 6059 рублей 81 копеек со стеллажа открытой выкладки товаров из торгового зала магазина "Пятерочка-<...>", расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пестов Т.Р., действующий в защиту интересов осужденной Василевской Д.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применив положения ст. 64 УК РФ, а также принять решение о назначении осужденной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.
Полагает, что суд необоснованно не установил в действиях осужденной Василевской Д.Р. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. Д, И ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обращает внимание, что Василевская Д.Р. сообщила в суде о том, что совершила хищения ввиду отсутствия средств к существованию, указав о том, что не имела возможности трудоустроиться из-за судимости за тяжкое преступление и этнической принадлежности, у нее отсутствовали сбережения. Полагает, что указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершенных преступлений, способ реализации похищенного в виде продуктов питания, свидетельствуют о наличии в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.
Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Василевской Д.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела Василевская Д.Р. <дата>, еще до того как было возбуждено уголовное дело дала объяснения, добровольно сообщив о совершенных ею преступлениях, согласно которым она признала вину, раскаялась в содеянном, сообщила о соучастнике преступления. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования она давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, сообщала сведения, ранее неизвестные следствию.
Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п. И, Д ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание осужденной может быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.
В апелляционной жалобе осужденная Василевская Д.Р., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, полагает, что назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание. применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Указывает, что суд при назначении ей наказания не в полной мере учел образ ее жизни и условия жизни ее семьи, а именно то, что на ее иждивении находится душевнобольная сестра, ее мать также имеет болезнь, а также наличие ряда хронических заболеваний и у нее, которые не позволяли ей устроиться на работу. Обращает внимание, что работала по трудовому договору и вела добропорядочный образ жизни, собиралась выходить замуж, была <...>, совершила менее тяжкое преступление, чем ранее. Полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, может быть признана исключительной. Позволяющей назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, также считает, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, считает, что наказание ей может быть назначено условно.
Осужденный Леонтьев М.К. приговор не обжалует, затрагивающих его интересы апелляционных жалоб, апелляционного представления, не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденной Василевской Д.Р. в совершении <дата> в период с <...> до <...> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору - имущества ООО "Успех" на общую сумму 13695 рублей 58 копеек, а также в совершении <дата> в период с <...> до <...> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - имущества ООО "Агроторг" на общую сумму 6059 рублей 81 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Василевской Д.Р. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Успех") и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО "Агроторг") является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением и их ходатайствами о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и представителей потерпевших. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Василевская Д.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.
Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.
При назначении осужденной Василевской Д.Р. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, данные о её личности, роде её занятий, а также влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Суд учел, что Василевская Д.Р. признала вину в совершении преступлений, раскаялась в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими её наказание.
Также суд принял во внимание возраст осужденной, то что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, а также состояние ее здоровья - наличие у нее заболеваний, согласно представленным стороной защиты документам, и ее доводы о состоянии здоровья членов ее семьи, также имеющих заболевания.
Одновременно суд учел, что Василевская Д.Р. официально не трудоустроена, не работает, совершила в короткий период времени два умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судима, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к реальному лишению свободы, совершила хищения спустя непродолжительный период (полтора года), после освобождения из мест лишения свободы.
В действиях осужденной суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной Василевской Д.Р. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ей за совершенные преступления, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Василевской Д.Р., данных о её личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, её ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены верно, как по праву, так и по размеру. В пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, причиненного хищениями с осужденных взысканы денежные средства в размере стоимости похищенного имущества.
Вместе с тем суд не учел следующего.
В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде.
Из материалов дела усматривается, что после задержания <дата> за совершение <дата> хищения товара из магазина "Улыбка радуги", расположенного по адресу: <адрес>, Василевская Д.Р. дала объяснения <...> об обстоятельствах совершенного ею и ее соучастником хищения товара из магазина "Улыбка радуги", а также сообщила, что <дата> около <...> она уже одна, без соучастника совершила хищение товаров из магазина "Пятерочка", расположенного в <адрес>.
Как следует из материалов уголовного дела от <дата> Василевская Д.Р., как лицо, причастное к хищению товаров из магазина "Пятерочка- 16080" установлена <дата>. При этом из материалов дела явно следует, что до дачи Василевской Д.Р. указанных выше объяснений сотрудники правоохранительных органов не располагали достаточной информацией о её причастности к данным преступлениям.
По подозрению в совершении хищения из указанного магазина Василевская Д.Р. не задерживалась. Какие либо документы, свидетельствующие о том, что о причастности Василевской Д.Р. к совершению <дата> в период с <...> до <...> тайного хищения имущества ООО "Агроторг" - товара магазина "Пятерочка-<...>" на общую сумму 6059 рублей 81 копеек, правоохранительным органам стало известно из иных источников, до того, как осужденная <дата> дала объяснения, сообщив о совершении указанного хищения, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, указанные письменные объяснения Василевской Д.Р. от <дата> <...> в части сообщения о совершенном <дата> хищении из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> являются по своей сути явкой с повинной и в силу вышеизложенных требований закона подлежали учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по уголовному делу имелись основания для признания объяснений от <дата>, полученных от Василевской Д.Р. в части сообщения ею о совершении <дата> около <...> хищения из магазина "Пятерочка" расположенного по адресу: <адрес> <...> на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - явкой с повинной.
Вместе с тем, суд оставил без внимания наличие в деле вышеуказанных сведений, вследствие чего назначил осужденной Василевской Д.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание не в полной мере отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Василевской Д.Р. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и смягчить ей назначенное за указанное преступление наказание.
Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного осужденной Василевской Д.Р. преступления, данные о её личности, установленные судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства, смягчающие её наказание, а также установленное в её действиях обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и полагает возможным назначить осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание, назначенное Василевской Д.Р. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного осужденной Василевской Д.Р. преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о её личности, установленных, указанных выше обстоятельств, смягчающих её наказание, обстоятельства, отягчающего её наказание (рецидив преступлений), влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей за указанное преступление наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденной с положительной стороны, состояния ее здоровья, суд назначил за преступление, предусмотренное п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный уголовным законом за указанное преступление с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать осужденной за совершение указанного преступления дополнительные наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, объяснения Василевской Д.Р. от <дата> об обстоятельствах при которых совершила совместно с соучастником хищение товаров из магазина "Улыбка радуги" <дата>, в указанной части, не могут быть признаны явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ.
