Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-7936/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
судей Ревягиной О.С., Щипанова А.Л.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.
адвоката Юринской Д.А.
осужденной Пыкиной А.В. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Пыкиной А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, которым
Пыкина А.В., <данные изъяты>, ранее судимая:
1) 28 января 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденная по отбытии срока 01 декабря 2017 года;
2) 06 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска за четыре преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06 февраля 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06 февраля 2019 года и определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Юринской Д.А. в интересах осужденной Пыкиной А.В., объяснение осужденной Пыкиной А.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Пыкина А.В. осуждена за тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму 19000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 30 сентября 2019 года в г. Красноярске по ул. Батурина, 30/2-47 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Также Пыкина А.В. осуждена за тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму 5814 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенное 30 сентября 2019 года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Пыкина А.В. вину в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Пыкина А.В. просит приговор от 11 августа 2020 года изменить, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать ее действия на ст. 159.3 УК РФ. Указывает, что не согласна с квалификацией ее действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В дополнениях от 22 сентября, 12 октября 2020 года к апелляционной жалобе осужденная Пыкина А.В. просит приговор от 11 августа 2020 года изменить, переквалифицировать ее действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Указывает, что фактические обстоятельства, указанные в приговоре суда, свидетельствуют о совершении иного преступления, нежели того, которое ей вменяется. Она совершала покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, пин-код она не знала, поэтому намеренно рассчитывала сумму, позволяющую купить без введения пин-кода. В торговых точках присутствовали продавцы, которые принимали ее за владельцу банковской карты, так как она умалчивала, что карта ей не принадлежит. Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, полагает, что данные обстоятельства указывают на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, выслушав стороны, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденной, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, виновность осужденной Пыкиной А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность осужденной Пыкиной А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 80-82), согласно которым 30 сентября 2019 года он совместно с Пыкиной А.В. распивал спиртное в съемной квартире, расположенной в <адрес>, после чего он заснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него похищены: сотовый телефон, стоимостью 15000 рублей, куртка мужская, стоимостью 3500 рублей, джинсовые брюки, стоимостью 500 рублей, документы в планшетке в виде кошелька. Причиненный ущерб является значительным. Была похищена также его банковская карта, с которой 30 сентября 2019 года были сняты деньги в сумме 5814 рублей, данный ущерб является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л. д. 113-115), из которых следует, что ночью 30 сентября 2019 года после ссоры муж ФИО9 ушел из дома, а когда вернулся, то рассказал, что снимал квартиру, где с женщиной по имени ФИО2 употреблял спиртное, уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, куртки, джинсов, документов и карты Сбербанка, позже неизвестный мужчина принес водительские удостоверения и СТС на автомобиль, пояснив, что работает в такси;
- протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года (т. 1 л. д. 33-45), из которого следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, где была совершена кража;
- протоколом выемки от 18 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 92), протоколом осмотра предметов и документов от 18 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 94-96), согласно которым у потерпевшего ФИО9 были изъяты копия коробки от сотового телефона, детализация переговоров, выписка из банковской карты на имя потерпевшего, водительские удостоверения, которые были осмотрены. При осмотре банковской карты были установлены списания денежных средств с карты;
- показаниями обвиняемой Пыкиной А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л. д. 180-182), из которых следует, что 30 сентября 2019 года она распивала спиртное с ФИО9 на съемной квартире по <адрес>, когда ФИО9 уснул, она похитила его имущество: сотовый телефон, куртку, джинсовые брюки, планшет в виде кошелька, в котором находились документы и банковская карта. Куртку, джинсы, планшетку позже выбросила, документы, банковскую карту и телефон оставила, затем телефон продала на радио рынке. Позже она решилавоспользоваться банковской картой потерпевшего, приобретала в магазинах продукты и сигареты, оплачивала бензин на сумму менее 1000 рублей одномоментно, чтобы не вводить пин-код, она потратила около 6000 рублей, после чего выбросила банковскую карту;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Пыкиной А.В. от 19 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 158-163), из которого видно, что Пыкина А.В. указала место, время и способ совершения 30 сентября 2019 года преступлений в отношении имущества ФИО9, а также хищение денежных средств с карты потерпевшего, данные показания подтвердила в судебном заседании;
- протоколом явки с повинной от 10 января 2020 года (т. 1 л. д. 117), в котором Пыкина А.В. добровольно сообщила о совершенном ею 30 сентября 2019 года хищении имущества ФИО9, хищение денег с банковского счета потерпевшего, который подтвердила в судебном заседании.
Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшего, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Пыкиной А.В. преступлений не содержат, потерпевший и свидетель дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.
Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденной.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Пыкиной А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 416/д от 29 января 2020 года (т. 2 л. д. 34-36) пришел к правильному выводу о том, что Пыкину А.В. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости переквалификации ее действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Пыкина А.В., обнаружив среди похищенного у ФИО9 имущества банковскую карту, решилапохитить деньги и оплачивала ею товары бесконтактным способом без введения пин-кода. Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно Пыкина А.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ссылка осужденной на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является необоснованной, поскольку эти разъяснения были даны применительно к ранее действующей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствуют основания для переквалификации действий Пыкиной А.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, пришел к обоснованному выводу о виновности Пыкиной А.В.:
- по факту хищения имущества на сумму 19000 рублей - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- по факту хищения имущества на сумму 5814 рублей - в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Пыкиной А.В. по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого к преступлению средней тяжести определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ, к тяжкому преступлению определен в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.
При назначении наказания Пыкиной А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе относится к категории тяжких преступлений, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при выполнении программы духовного восстановления в КРБОО "Новая жизнь" характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Пыкиной А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.
Выводы суда о назначении Пыкиной А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, а также с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ запрещающей назначение условного наказания при опасном рецидиве преступлений.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительные наказания.
Оснований для назначения Пыкиной А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Выводы суда об отмене в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 06 февраля 2019 года и необходимости назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания Пыкиной А.В. в исправительной колонии общего режима.
Зачет времени содержания Пыкиной А.В. под стражей в счет отбытия наказания судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденной Пыкиной А.В., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденной и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденной наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года в отношении Пыкиной А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Пыкиной А.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
