Постановление Красноярского краевого суда от 18 декабря 2014 года №22-7936/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-7936/2014
 
г. Красноярск 18 декабря 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,
осужденного Пиндюрова В.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника, адвоката Гальянова В.А.,
при секретаре Сорокиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года материал по апелляционным жалобам осуждённого Пиндюрова В.Н. и его защитника Мезенцева А.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым
Пиндюрову В.Н., родившемуся ... в ...
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.08.2009 г. более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Пиндюрова В.Н. и его защитника, адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мазурову Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения,
установил :
приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 года с учетом внесенных изменений Пиндюров осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом 7000 руб. и по совокупности с приговором от 12.03.1999 г. на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пиндюров обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания на усмотрение суда в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, поскольку он отбыл 2/3 наказания и с учетом его поведения ( исправления).
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что осужденный в период отбывания наказания систематически нарушал порядок отбывания наказания за что на него налагались дисциплинарные взыскания ( более 30) из которых более 10 действующих, поощрений не имеет, был помещен в помещение камерного типа, администрацией колонии характеризуется отрицательно. Доводы о незаконности наложенных взысканий подлежат проверке в ином судебном порядке по правилам гражданского процессуального законодательства. Доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии его здоровья основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.
В апелляционных жалобах осужденный Пиндюров с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением действующего законодательства и его права на защиту. Судья нарушила ст.1, 7 УПК РФ, не удовлетворила его ходатайства об обеспечении доказательств о признании их недопустимыми, об исключении доказательств. В протоколе судебного заседания не отражены его ходатайства. Судья не проверила законность и обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий, не исключила доказательства ( справку о взысканиях и характеристику), представленные администрацией, несмотря на то, что прокурор не опроверг его доводы о недопустимости доказательств, представленных администрацией ИК-5. Суд не дал оценки доказательствам представленным администрацией ИК-5, не установил источники этих доказательств. Судья необоснованно отказала в удовлетворении отводов ей и прокурору, лишила его участия в прениях и возможности подать ходатайства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам материала. Судья рассмотрела его ходатайство с его участием посредством видеоконференц-связи, лишила его возможности на получение конфиденциальной помощи защитников и адвоката. Протокол судебного заседания неполно отражает ход рассмотрения материала, показаний, его заявлений, ходатайств. Не рассмотрено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение. Просит постановление суда изменить и его ходатайство удовлетворить или изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение. Просит истребовать в ИК-5 видеозапись рассмотрения дела, которую вела администрация ИК-5, вызвать и опросить в качестве свидетелей Пиндюрову В.Н., ФИО6 которые являются свидетелями обстоятельств рассмотрения материала в суде. Считает, что характеристика из ИК-5 является подложной, в ней не указаны сведения о его учебе в училище ИК-5 и о его не трудоустройстве по причинам о него не зависящим.
В апелляционной жалобе защитник Мезенцев А.В. просит решение судьи отменить вынести новое решение об удовлетворении заявления Пиндюрова. Считает решение судьи заведомо неправосудным и что в ее действиях имеется признаки преступлений, предусмотренных ст.275, 305 УК РФ. В судебном заседании Пиндюров заявлял ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих незаконность его условиям содержания, применения к нему взысканий, преступному нарушению его прав администрацией ИК-5 и ИК-36, требовал всем составом выйти на место и осмотреть все помещения, требовал освидетельствовать его, показывал шрамы от избиений администрацией, показывал кожу пораженную псориазом, требовал проведения судебно-медицинской экспертизы. Заявлял, что он содержится с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ « О порядке организации медицинской помощи лицам отбывающим наказание в местах лишения свободы» и в частности п.99 о госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение больных, в том числе с распространенным псориазом, которым он страдает более 6 лет, что на территории организовано вредное производство. В суд представлены решения судов, подтверждающие незаконность наложения всех взысканий. Пиндюров требовал истребовать материалы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако судьей в удовлетворении ходатайств отказано безмотивно, устно заявив, что все ходатайства не относятся к предмету рассмотрения. Судья разъединила ходатайства Пиндюрова о замене не отбытого наказания более мягким, а затем начала рассматривать ходатайство по досрочному освобождению, проявив отсутствие беспристрастия. Судья признала справки администрации как преюдициальные, а решения судов как и ст.59 Европейских тюремных правил игнорировала.
Исследовав материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат ( законный представитель) вправе обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания. Об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из характеристики на осужденного Пиндюрова В.Н., утвержденной начальником ИК-5 30.01.2014 г. он характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. Из приложенной к характеристике справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Пиндюров имел 32 взыскания за период с 28.04.2010 г. по 16.01.2014 г.
На день вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Пиндюров имел 16 действующих взысканий за период с 05.12.2012 г. по 16.01.2014 г. (т.1 л.м.16-17)
Согласно решению ... ... от ... признаны незаконными, наложенные на осужденного Пиндюрова В.Н. взыскания от 04.01.2011 г. в виде выговора, от 04.01.2012 г. в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, от 04.03.2011 г. в виде помещения в ПКТ сроком на 6 месяцев, отменено решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 13.11.2010 г. в виде выговора, от 13.11.2010 г. в виде водворения в ШИЗО, от 24.11.2010 г. в виде выговора. ( т.1 л.м.35-42)
Таким образом, на день рассмотрения судом ходатайства Пиндюров имел 29 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Представитель ИК-5 ФИО8 и прокурор ФИО9 ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали.
Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пиндюрова является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.
Заявленный судье Оголихиной О.М. защитником Мезенцевым А.В. отвод разрешен в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пиндюрова отвод прокурору им и его защитниками не заявлялся.
Заявленные осужденным Пиндюровым ходатайства судьей рассмотрены.
Оснований для признания представленных администрацией документов ( характеристики и справки о поощрениях и взысканиях) недопустимыми не имеется, так как данные документы подписаны начальником отряда ФИО11 и начальником ИК-5 ФИО12, подписи заверены печатью ОИК-36.
Судья не обязана была проверять законность наложенных на осужденного взысканий, так как жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре по правилам главы 25 ГПК РФ.
Судья вправе была в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ рассмотреть ходатайство осужденного путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья не вправе была одновременно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривать ходатайства о переводе осужденного в колонию - поселение и об условно-досрочном освобождении.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе судьей рассмотрены и обоснованно отклонены.(т.1л.м.260)Часть 7 ст.399 УПК РФ не предусматривает прения сторон.
Отсутствие в материале доверенности представителя ИК-5 ФИО8 не является основанием для отмены постановления судьи. Отвод ему осужденным не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года в отношении Пиндюрова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и защитника Мезенцева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Судья  
 Красноярского краевого суда Белоусов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка