Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-7934/2020, 22-26/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-26/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Мустаева Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года, согласно которому
Давыдов Андрей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление адвоката Мустаева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.А. осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 31 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р., выражая несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает назначенное Давыдову А.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что осужденный оказал содействие органу следствия в установлении обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, а также деятельное раскаяние Давыдова А.А. и конкретные смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что исполнение наказания в виде обязательных работ в установленном судом размере лишит семью осужденного средств существования. Просит приговор суда изменить, назначить Давыдову А.А. более мягкое наказание.
В возражении на жалобу и. о. прокурора Кировского района г. Перми Михайлова Ю.В. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Давыдову А.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного постановления и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Давыдова А.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие престарелой бабушки-инвалида, требующей ухода, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством содействия органу следствия, на которое адвокат ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не усматривает. Данных о деятельном раскаянии осужденного в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное Давыдову А.А. наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.
Доводы жалобы о том, что в результате исполнения наказания семья осужденного будет поставлена в тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, то есть не могут препятствовать осуществлению основной трудовой деятельности и получению от нее дохода.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 81 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения, в том числе смягчения наказания по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года в отношении Давыдова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка