Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2022 года Дело N 22-7933/2022

07 ноября 2022 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием осуждённого Каракьяна Д.В.,

адвоката Бесчаскиной А.В.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Бесчаскиной А.В., действующей в интересах осуждённого Каракьяна Д.В., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, которым

Каракьян Дмитрий Викторович, <...> ранее судимый:

- 30.09.2014 Тосненским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года;

- 22.11.2017 Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.09.2014 и по настоящему приговору суда, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 27.07.2021 по отбытии наказания,-

осуждён по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей - в период с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Каракьяна Д.В. и действующего в его интересах адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каракьян Д.В. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину:

<дата> в период с 15 часов 30 минут по 19 часов 15 минут, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, находясь на площадке общего коридора <адрес> Санкт-Петербурга, тайно похитил велосипед марки "Forward Apache 29" стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий А,А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным согласно своему преступному умыслу.

В связи с согласием Каракьяна Д.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Бесчаскина А.В., действующая в интересах осуждённого Каракьяна Д.В., просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года изменить, смягчить назначенное Каракьяну Д.В. наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что судом не в полной мере учтено, что Каракьян Д.В. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, обязуется полностью возместить ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обращает внимание, что Каракьян Д.В. на учётах в НД и ПНД не состоит, социально адаптирован, неофициально трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зажигина О.С. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Каракьяна Д.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Каракьян Д.В. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Каракьяна Д.В. судом была дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Каракьяна Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого.

Все смягчающие наказание Каракьяна Д.В. обстоятельства, а именно явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, материальное положение и состояние здоровья, были учтены судом в полной мере.

Полное признание Каракьяном Д.В. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено наличие отягчающего наказание Каракьяна Д.В. обстоятельства - рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Каракьяну Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Каракьяну Д.В., в том числе требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Что касается ссылки адвоката на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года в отношении Каракьяна Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бесчаскиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка