Постановление Иркутского областного суда от 04 марта 2022 года №22-793/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22-793/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника осужденного Никулина В.А. адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина В.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года, которым осуждённому
Никулину Владимиру Анатольевичу, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от Дата изъята Никулин В.А. осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от Дата изъята, которым Никулин В.А. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Начало срока - Дата изъята Окончание срока - Дата изъята.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от Дата изъята Никулин В.А. переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. В КП-10 г. Усть-Илимска Иркутской области Никулин В.А. прибыл Дата изъята.
Никулин В.А. года обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящим постановлением суда Дата изъята Никулину В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Никулин В.А. указывает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене. Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло неверное применение норм материального права. Представленные в суд данные содержат ошибки о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Находится в КП-10 более года и за данный период не было ни одной комиссии по профилактическому учёту. Частично возместил вред, причинённый преступлением. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав защитника осужденного Никулина В.А. адвоката Рубахина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И. об оставлении решения суда без изменения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осужденного Никулина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.
Осужденным Никулиным А.В. отбыт срок наказания, установленный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
При обсуждении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание, что Никулин В.А. судим за тяжкое преступление - применение насилия, опасного для жизни в отношении представителя власти, характеризующие его данные, отбытие Никулиным В.А. 1/2 срока наказания, что по убеждению суда, является недостаточным, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Кроме того, судом учтено, что Никулин В.А. не компенсировал моральный вред потерпевшему - из 100 000 рублей, не компенсировано 56 723 руб. Также, судом приняты во внимание мнения других участников процесса: адвоката ФИО8, поддержавшей заявленное ходатайство, прокурора ФИО5 против условно-досрочного освобождения осужденного ввиду того, что последний не исправился, не компенсировал моральный вред.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, указал, что положительное отношение к труду и поведение, на что ссылается Никулин В.А., является обязанностью осужденного при отбытии наказания. Суд обоснованно учел, что согласно характеристики администрации КП-10 Никулин В.А. трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. С положительной стороны не проявил. Состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации. Цель исправления осужденного не достигнута, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За время пребывания в КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся.
Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Доводы осужденного о допущенных нарушениях закона при рассмотрении судом ходатайства, объективно ничем не подтверждены.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство Никулина В.А. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 399 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности осужденного, его семейном положении, и поведения по месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Оценив имеющиеся материалы, суд установил, что несмотря на то, что осужденным отбыто 1/2 части наказания, его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания, не свидетельствуют о достаточности отбытой части наказания для его исправления и утрате им общественной опасности.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Никулин В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Центрального районного суда г.Красноярска от Дата изъята, а часть отбытого им наказания недостаточна для его полного исправления.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного о том, что решение суда является необоснованным и противоречит требованиям закона, поскольку суд первой инстанции изложил свои доводы, положенные в основу принятого им решения.
Доводы осужденного о несогласии с тем, что на него Дата изъята было наложено взыскание в виде выговора, которое погашено, основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с наложением на осужденного взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежат.
Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года в отношении Никулина Владимира Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никулина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка