Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-793/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре З.А.В,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Коваля К.М. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 16 марта 2021 года, которым

Коваль К.М., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий <данные изъяты> инженером службы контроля качества бурения, освоения и капитального ремонта, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ) и преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

- за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, окончательно назначено Ковалю К.М. наказание в виде штрафа в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Коваля К.М. в виде обязательства явки оставлена без изменения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: "Получатель платежа: <данные изъяты> Плательщик Коваль К.М.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Коваль К.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления Ковалем К.М. совершены 31.12.2020 в г. Сургуте, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль К.М. вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении Коваля К.М. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Коваль К.М. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Необоснованно отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции вынес обжалуемый приговор, который не может быть признан законным и подлежит отмене.

Полагает, что суд может отказать в удовлетворении данного ходатайства, только если установит и учтёт иные обстоятельства, препятствующие этому с позиции требований закона. Таких оснований, препятствующих принятию подобного решения, суд по делу не установил, а приведённые доводы суда таковыми являться не могут, поскольку прямо противоречат уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Согласно п. 16.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "...Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ...".

Указывает, что в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшим, которые были приняты ими, загладил также причинённый вред в виде пожертвования денежных средств на благотворительность, социально адаптирован, характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Считает, что им приняты достаточные меры, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного. Таким образом, все условия, предусмотренные законом для возможного прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены в полном объёме.

Обращает внимание на то, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые направлены как против личности, так и против порядка управления, само по себе не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела. Согласно п. 6 вышеупомянутого Обзора согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. В судебном заседании потерпевший В.А.П.. против назначения меры уголовно-правового характера не возражал, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда. Основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по данному уголовному делу.

Полагает, что в приговоре суда необоснованно указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания, состояние опьянения не было причиной совершения инкриминируемых преступлений. Причиной произошедшего первостепенно необходимо отметить эмоциональное перевозбуждение после предшествующего конфликта, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения, чувство обиды и несправедливости, что его забрали фактически из дома, при этом сотрудников полиции из жильцов никто не вызывал.

Просит принять во внимание тот факт, что в результате его действий каких-либо вредных последствий не наступило, а привлечение его к уголовной ответственности приведет к непоправимому исходу в его карьере, в том числе отсутствию перспективы какого-либо роста и развития, что является несоразмерным содеянному.

К апелляционной жалобе приобщает копии судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ачкасова Е.В. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Коваль К.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Коваль К.М. совершены преступления, посягающие на нормальную деятельность органов государственной власти их авторитет, на здоровье и телесную неприкосновенность, а также честь и достоинство представителя власти. В судебном заседании подсудимым Коваль К.М. не представлено суду достаточных данных, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного указанными деяниями. Мер к возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации не принято. Публичные извинения потерпевшим (к примеру, в присутствии иных сотрудников полиции, работников <данные изъяты> в здании которого совершены противоправные деяния), честь, достоинство и физическая неприкосновенность которых были затронуты подсудимым, не приносились. Иные меры, направленные на восстановление авторитета органов внутренних дел и сотрудников полиции, не принимались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года - законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Коваль К.М., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Ковалем К.М. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Коваль К.М. с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

- ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исходя из указанных требований закона, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание осуждённому Ковалю К.М. назначено справедливое в рамках санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учётом общих целей и принципов назначения наказания, личности подсудимого, который социально адаптирован, характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств Коваль К.М. в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции верно учёл иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, принятые последними, а также раскаяние в содеянном.

При этом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что оснований для признания подсудимым своей вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которое подтверждается материалами уголовного дела и признательными показаниями самого Коваль К.М., данными им в суде первой инстанции (т.2 л.д.16 ).

Позицию и выводы суда первой инстанции о не возможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, и о назначении Коваль К.М. наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Коваль К.М. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по данному вопросу вынесено отдельное постановление, где вопреки доводам жалобы, правомерность отказа судом надлежаще и обоснованно мотивированна совершением, осужденным преступления отягчённого обстоятельством отягчающим вину, в отношении двух потерпевших.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 16 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Коваль К.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года в отношении Коваль К.М. - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого Коваль К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка