Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-793/2021

Судья Керашев Т.Н. Дело N 22 - 793 2021 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Антоненко А.А., путем использования системы видеоконференц - связи,

защитника: адвоката Адыгейской республиканской коллегии адвокатов Калмыковой М.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой М.В., в интересах осужденного, апелляционной жалобе осужденного Антоненко А.А., на приговор Кошехабльского районного суда от 1 сентября 2021 года, которым:

Антоненко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Усть - Лабинским районным судом Краснодарского края, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, условно - досрочно, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Антоненко А.А., его защитника - адвоката Калмыкову М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Антоненко А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Антоненко А.А., защита ставит вопрос об изменении приговора суда, учете при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", нахождение осужденного в фактических брачных отношениях, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, назначенное Антоненко А.А. наказание чрезмерно суровое и не соответствует тяжести совершенного преступления. Наказание назначено Антоненко А.А. судом без учета его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд, назначая наказание, не учел, что Антоненко А.А. является инвалидом 3 группы, осуществляет уход за своей сожительницей ФИО11, которая также является инвалидом и осуществляет уход за своим недееспособным племянником, который также является инвалидом. Выводы суда о том, что в действия Антоненко А.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ошибочны. Антоненко А.А. указал сотрудникам полиции место, где он сел за руль и откуда начал движение, т.е. указал им место где было совершено преступление. При вынесении приговора суд не указал, по каким причинам он пришел к выводу о невозможности назначения Антоненко А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ и нарушены требования уголовно - процессуального закона, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что повлекло за собой несправедливость приговора и существенно повлияло на исход дела, а именно на назначение наказания. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 г. "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения.

В апелляционной жалобе осужденный Антоненко А.А. ставит вопрос о смягчении назначенного ему приговором суда наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, по которому он осужден и раскаялся в содеянном. Но не может согласиться с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым. Так же он не согласен с заключением эксперта о его состоянии. Он никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства. Он является инвалидом 3 группы и ухаживает за гражданской женой и племянником. Поэтому просит снизить назначенное ему судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Кошехабльского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Антоненко А.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Антоненко А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вопреки доводом апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие инвалидности 3 группы, оказание помощи и уходе за инвалидами сожительницей ФИО6 и ее племянником ФИО7

Назначение Антоненко А.А. наказания именно в виде лишения свободы, судом мотивировано. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела. Антоненко А.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. Имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений и для предупреждения совершения им новых преступлений, нуждающуюся в отбывании наказания в условиях изоляции от общества. В действия Антоненко А.А. содержится рецидив преступлений.

Назначение судом Антоненко А.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судом также мотивировано. Ранее Антоненко А.А. уже отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд считает наказание, назначенное Антоненко А.А. за совершенное преступление соразмерным содеянному, и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что в действия Антоненко А.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ошибочны, противореча требования закона и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, Антоненко А.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в т.ч. и показаниями очевидцев преступления. В ходе производства предварительного расследования, кроме признания своей вины в совершении преступления, Антоненко А.А. каких либо действий по способствованию раскрытию преступления не производилось. Тот факт, что он показал сотрудникам полиции, где он сел за руль, т.е. начал совершать преступление, не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, т.к. не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Антоненко А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Ссылка в жалобе адвоката на нарушение судом первой инстанции требований уголовно - процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит нормам закона. Данная норма регулирует порядок вынесения судом постановления или определения, но не приговора и к вынесенному судом приговору в отношении Анатоненко А.А. никакого отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении осужденного Антоненко А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, следовательно не подлежащим отмене или изменению по указанным в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кошехабльского районного суда от 1 сентября 2021 года в отношении осужденного Антоненко ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Кошехабльский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Антоненко А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Антоненко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка