Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-793/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Каминской Т.А., Власова А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

адвоката Виноградовой М.С.,

при помощнике Семеновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бадьина Ю.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 года, которым

Бадьин Юрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 17 июля 2017 года приговором Пролетарского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 25 ноября 2019 года;

признан виновным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Бадьин Ю.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бадьина Ю.А. с 04 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Виноградовой М.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей возможным изменить приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бадьин Ю.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бадьин Ю.А., не оспаривая доказанность и квалификацию им содеянного, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством смягчения назначенного ему наказания и применении положений ст. 81 УК РФ.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мер учел раскаяние в содеянном, молодой возраст, инвалидность, онкологическое заболевание, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, добровольное возмещение ущерба, оказание материальной помощи близким родственникам и их состояние, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, которые в совокупности позволяют применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Нуштаев Г.Т. полагает оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении Бадьина Ю.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Виновность Бадьина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Бадьина Ю.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

При назначении Бадьину Ю.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие, к которым отнесены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, инвалидность как у него, так и у родителей, занятие общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, оказание помощи дедушке и младшей сестре, положительные характеристики, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшей, просившей не наказывать его строго.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно установил наличие в действиях Бадьина Ю.А. смягчающих наказание обстоятельств, дающих повод для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако без достаточных к тому оснований не применил положения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе явки с повинной, активного содействия расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного вреда, состояния здоровья, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ по инкриминируемому преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной выше статьи, в виде штрафа,

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, инвалидность, наличие тяжелого заболевания, а также принимая во внимание возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Бадьина Ю.А. под стражей, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначаемое ему наказание в виде штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 года в отношении Бадьина Юрия Алексеевича изменить, смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Бадьину Ю.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 30000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка