Постановление Курского областного суда от 02 июля 2021 года №22-793/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22-793/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора ДюкаревойА.Ю.,
защитника обвиняемого ФИО13 - адвоката
Крюкова А.Н.,
защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката
Финошина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, и апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Финошина Н.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст. 159 УК РФ,
направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу,
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, то есть в незаконном образовании (создании) юридического лица - ООО "Лорес", которое рассчитывали использовать в своей преступной деятельности, через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору;
а также преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих АО "ГУОВ", группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 13900000 рублей, что образует особо крупный размер.
26 января 2021 года уголовное дело поступило в Промышленный районный суд г.Курска из Курского областного суда после отмены 18 января 2021 года судом апелляционной инстанции постановления Промышленного районного суда г. Курска от 01 декабря 2020 года, которым вышеуказанное уголовное дело было возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.32, 34 УПК РФ, направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Апелляционным постановлением Курского областного суда от 8 апреля 2021 года постановление Промышленного районного суда г.Курска от 12 февраля 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 14 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.32, 34 УПК РФ, направлено по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.
Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Крюков А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, а также обвиняемая ФИО2 и ее защитник адвокат Финошин Н.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 и ее защитник- адвокат ФИО10, выражая несогласие с постановлением, указывают, что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел положения договоров подряда, касающиеся условий расчета подрядчика и заказчика, согласно которым датой оплаты выполненных работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Указывают, что местом окончания хищения безналичных денежных средств в сумме 13900000 рублей является место нахождения расчетного счета подрядчика N......N, открытый в АО "Альфа-Банк", находящийся по адресу: г.Москва, ул.Каланчевская, д.27, на который заказчиком был перечислен последний платеж на сумму 1700000 рублей 26 мая 2016 года по договору N от 13 января 2016 года, в связи с чем считают, что данное уголовное дело подсудно Мещанскому районному суду г.Москвы, находящемуся по адресу 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.43А.
Просят обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крюков А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление противоречит положениям ст.ст.34, 35 УПК РФ. Указывает, что суд фактически рассматривал уголовное дело в течение месяца, а потому обязан закончить его рассмотрение, а не направлять по подсудности в иной суд.
Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Курска.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, защитник - адвокат Финошин Н.Н., в интересах обвиняемой ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения, считая, что уголовное дело не подсудно Промышленному районному суду г. Курска, а подсудно Мещанскому районному суду г.Москвы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
обвиняемая ФИО2 и ее защитник - адвокат Финошин Н.Н. просили отменить постановление суда, направить уголовное дело по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
Защитник - адвокат Крюков А.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, в интересах обвиняемого ФИО1, просил обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Промышленный районный суд г.Курска.
Прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, которое просила оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., объяснения защитника - адвоката Финошина Н.Н., в интересах обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5, 5.1 ст.32 УПК РФ и ст.35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них
Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Промышленный районный суд <адрес>, установив в судебном заседании подсудность данного дела другому суду того же уровня, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ выяснил у сторон по делу, в том числе и у подсудимых, согласие на оставление дела в производстве Промышленного районного суда г. Курска, и не получив такое согласие от подсудимой ФИО2, правомерно передал его по подсудности Хамовнический районный суд г.Москвы.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Как следует из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, вменяемому ФИО1 и ФИО2, объектом хищения являются безналичные денежные средства, которые были похищены у ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ") юридический адрес: г. Москва, Проспект Комсомольский, д.18, стр. 3, со специальных расчетных счетов ОАО "ГУОВ", открытых в отделении Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бурденко, д.1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из описания преступных действий обвиняемых, изложенных в обвинительном заключении, согласно которым местом совершения наиболее тяжкого преступления - мошенничества - является место, где было окончено завладение безналичными денежными средствами со специальных расчетных счетов ОАО "ГУОВ", открытых в отделении Банк ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бурденко, д.1, относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г.Москвы, а поэтому оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суду г.Москвы не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Финошина Н.Н., пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно Мещанскому районному суду г.Москвы, направив его для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, то есть по месту совершения наиболее тяжкого преступления, в порядке ст. 34 УПК РФ.
Вопреки доводам обвиняемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Финошина Н.Н., ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежит рассмотрению законным составом суда, то есть Хамовническим районным судом г.Москвы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы защитника-адвоката Крюкова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Финошина Н.Н. по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 мая 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова
"Копия верна"
Судья: Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка