Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2021 года №22-793/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 22-793/2021







30 июня 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудой О.Ю. в интересах осужденного Кулакова Р.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 г., по которому
Кулакову Р.А., <...>, ранее не судимому:
отбывающему наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 3 августа 2018 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока 12 апреля 2016 г., 3/4 срока наказания отбыл 29 декабря 2019 г., 6 мая 2021 г. освобожден по отбытии основного наказания),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Рудой О.Ю. в интересах осужденного Кулакова Р.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Рудая О.Ю. в интересах осужденного Кулакова Р.А. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указала, что Кулаков Р.А. отбыл практически весь срок основного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имел три взыскания за не злостные нарушения, одно из которых было получено в период содержания под стражей, а два других сняты досрочно в порядке поощрения. В период отбывания наказания он успешно обучался, был трудоустроен, с 8 февраля 2018 г. отбывал наказание в облегченных условиях. Имеет ряд поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также два благодарственных письма от работодателя. Кулаков Р.А. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, благотворительной деятельности, помогает Храму, расположенному на территории учреждения. По поручению Кулакова Р.А. его матерью были перечислены 200000 рублей в счет возмещения ущерба на счет потерпевшего ООО "Сургутавтогаз". Имеет возможность трудового и бытового устройства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рудая О.Ю. в интересах осужденного Кулакова Р.А. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от основного и дополнительного наказания. Защитник приводит доводы, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взысканий. Указывает, что все допущенные Кулаковым Р.А. нарушения порядка отбывания наказания не являлись злостными. Утверждает, что поведение Кулакова Р.А. являлось положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, он неоднократно поощрялся, имеет два благодарственных письма от работодателя, получил дополнительное образование, добросовестно относился к труду, активно участвовал в воспитательных и культурно-массовых, спортивных соревнованиях, викторинах, занимал личные и командные призовые места. Отмечает, что Кулаков Р.А. в совершенных преступлениях раскаялся, регулярно участвует в благотворительной деятельности, помогает Храму, расположенному на территории исправительного учреждения. Приводит доводы о том, что по поручению Кулакова Р.А., несмотря на отсутствие исполнительного листа и исков, его матерью были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба на счет потерпевшего ООО "Сургутавтогаз". Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного положительно, считала целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, а представитель потерпевшего ООО "Сургутавтогаз" не возражал против удовлетворения ходатайства. Указывает, что вопросы социально-бытового и трудового устройства Кулакова Р.А. после освобождения решены. Приводит доводы о том, что, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Кулакову Р.А. было объявлено еще одно поощрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рудая О.Ю. уточнила требования, просила отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и в связи с полным отбытием Кулаковым Р.А. основного наказания освободить его от отбывания дополнительного наказания.
В своих возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ.
Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Кулакова Р.А. от отбывания основного и дополнительного наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.
При принятии решения суд учитывал, что отбытый Кулаковым Р.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе: положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, принятие мер по возмещению потерпевшему материального ущерба, успешное обучение в исправительном учреждении, преимущественно добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и благотворительной деятельности, наличие 3 грамот от начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области и 2 благодарственных писем от ООО "Агентство национальные продукты", наличие 8 поощрений, полученных в период с 5 декабря 2017 г. по 7 апреля 2021 г. в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и благодарностей за добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, обоснован вывод суда, что поведение Кулакова Р.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие 3 взысканий, которые были погашены и сняты в установленном законом порядке: от 31 октября 2016 г. за невыполнение законного требования администрации, от 11 февраля 2019 г. за нарушение распорядка дня и 20 мая 2019 г. за то, что не представился сотруднику администрации.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд должным образом учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, учитывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51), суд при оценке поведения Кулакова Р.А. правомерно принял во внимание в числе других данные, характеризующие его поведение в период содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение Кулакова Р.А. являлось положительным. Напротив, из изложенных выше сведений следует, что поведение осужденного было нестабильным, периоды положительного поведения и получения поощрений чередовались с периодами наложения взысканий в связи с допущенными нарушениями.
Наряду с этим при принятии решения суд обоснованно учел сведения о недобросовестном отношении осужденного к труду в отдельные периоды отбывания наказания. Согласно справке о выполнении нормы выработки, с мая 2019 г. по октябрь 2019 г., а также в ноябре 2020 г. норма выработки Кулаковым Р.А. в полном объёме не выполнялась и составляла от 11,16% до 36,43%.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденного положительно и считавшей целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что на момент принятия решения цели наказания в отношении Кулакова Р.А. не были достигнуты, он нуждался в дальнейшем отбывании наказания.
Мнение представителя потерпевшего ООО "Сургутавтогаз", не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду было известно и учитывалось должным образом, однако оно не является для суда определяющим.
Иные доводы защиты, в том числе о получении Кулаковым Р.А. после вынесения судом обжалуемого постановления еще одного поощрения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влекут его отмену
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 г. в отношении Кулакова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка