Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года №22-793/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-793/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,
при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,
осужденного Олейника А.В.,
защитника - адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейника А.В., апелляционную жалобу адвоката Соболева Р.В. в интересах осужденного Олейника А.В. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым
ФИО1, родившийся ... в <...> края, судимый:
... Октябрьским районным судом <...> (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней,
... Северобайкальским городским судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на ... неотбытый испытательный срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 7 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 20 дней,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения в отношении Олейника А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят Олейник А.В. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Олейника А.В. время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Освобождён Олейник А.В. от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав объяснения осужденного Олейника А.В., мнение адвоката Соболева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Олейник А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 3 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, находясь на расстоянии 5 метров в северном направлении от <...> Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки "Опель Аскона", с государственным регистрационным знаком <...> РУС, запустил двигатель и начал движение, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ... около 3 часов 15 минут Олейник А.В., находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от <...> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В ходе разбирательства установлено, что Олейник А.В. во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Олейник А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его излишне суровым. Преступление, совершённое им, относится к категории небольшой тяжести. Каких-либо общественно-опасных последствий после совершения им преступления не наступило. Свою вину в ходе дознания и судебного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся. На момент вынесения приговора у него на иждивении находились жена, пребывающая в декретном отпуске, и двое малолетних детей, одному из которых не исполнилось месяца. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Соболев Р.В. в интересах осужденного Олейника А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. Олейник А.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, отбывал наказание за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести. В действиях Олейника А.В. судом был установлен рецидив преступлений, однако ст. 68 УК РФ не указывает на то, что при установлении любого вида рецидива преступлений необходимо назначать наказание в виде лишения свободы. Судом при вынесении приговора не в полной мере оценены смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а именно полное признание Олейник А.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении двух малолетних детей, младшей из которых на момент вынесения приговора не исполнилось месяца. Судом не учтён факт влияния наказания на судьбу семьи Олейника А.В., учитывая то, что он являлся единственным кормильцем своей семьи - жены, находящейся в декретном отпуске, и двух малолетних детей. Кроме этого, уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, максимальное наказание, которое ему могло быть назначено, не должно превышать двух третей от максимального вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, - 2 года лишения свободы. Максимально можно было назначить Олейнику А.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Олейнику А.В. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... исполнять самостоятельно по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соболева Р.В. в интересах осужденного Олейника А.В. государственный обвинитель старший помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Кретова А.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Соболева Р.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Олейник А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Олейник А.В. ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Олейник А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Олейник А.В. судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Олейник А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.
Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.
Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Суд обсудил и правильно указал об отсутствии оснований для сохранения Олейник А.В. условного осуждения по приговору суда от ..., с учётом того, что он, имея не погашенную судимость по приговору суда от ..., будучи осужденным ... за управление автомобилем в состоянии опьянения к условному осуждению, спустя короткий промежуток времени ... вновь совершил аналогичное преступление.
Выводы суда о назначении Олейник А.В. наказания, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что назначение Олейник А.В. более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного закона.
Назначенное Олейник А.В. наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом рецидива преступлений.
Представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о заключении брака Олейник А.В. и наличии у него малолетних детей, нахождении его супруги в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребёнком до 1,5 лет, положительные характеристики по прежнему месту работы и от соседей, наличие согласия работодателя о трудоустройстве Олейника А.В. суд принимает во внимание.
Вместе с тем, указанные сведения не влияют на законность и обоснованность приговора суда, на выводы суда первой инстанции о назначении Олейник А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Те обстоятельства, что Олейник А.В. является единственным кормильцем семьи, которая проживает в арендуемом жилье, также не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ.
Так, при назначении наказания судом учтено, что Олейник А.В. женат, имеет двоих малолетних детей, его положительно характеризующие данные, а также то, что он не работает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом Олейник А.В. назначено наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не превышающее размер, предусмотренный ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Олейника А.В., апелляционную жалобу адвоката Соболева Р.В. в интересах осужденного Олейника А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И.Гошинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка