Постановление Смоленского областного суда от 21 мая 2020 года №22-793/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-793/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
потерпевшего Т.
представителя потерпевшего: адвоката Сухих И.П.,
защитников: адвокатов Куляева С.А., Потапова С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А., апелляционные жалобы потерпевшего Т. и представителя потерпевшего адвоката Сухих И.П. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Смоленского района Смоленской области Шилина М.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела,
заслушав выступление прокурора Исаенковой Л.И., потерпевшего Т.., представителя потерпевшего адвоката Сухих И.П., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, пояснения адвокатов Куляева С.А. и Потапова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Смоленского района Смоленской области Шилин М.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления от (дата) года о прекращении уголовного дела в отношении Корсуна А.Н.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дело по обвинению Корсуна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, было прекращено постановлением от (дата) года по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Изучение материалов уголовного дела показало, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно и подлежит отмене. Органами следствия не были приняты все исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств произошедшего, поскольку следователем оставлены без внимания выводы криминалистической ситуационной судебной экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года, анализ которых свидетельствует о совершении в отношении потерпевшего Т.. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в данном случае неприменимы. В этой связи постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления от (дата) года о прекращении уголовного дела в отношении Корсуна А.Н.
Потерпевший Т. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что следователь неверно оценила собранные по делу доказательства, грубо нарушив требования ст.88 УПК РФ, что привело к неверной квалификации действий Корсуна А.Н. и незаконному прекращению уголовного дела в его отношении. Отмечает, что телесные повреждения были причинены ему Корсуном (дата) года и три года следственные органы бездействовали, тянули время для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на слова Корсуна о наличии у него связей в полиции Смоленского района. Считает, что органы следствия занимаются укрывательством и поощрением действий Корсуна, совершившего тяжкое преступление. Обращает внимание, что три недели находился на стационарном лечении, перенес операцию, ему были причинены физические и нравственные страдания; он имеет трудовой стаж <данные изъяты> лет, на момент преступления ему было <данные изъяты> лет, о чем Корсуну было известно. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство прокурора Смоленского района Смоленской области.
Представитель потерпевшего Т.., адвокат Сухих И.П., в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Находит ходатайство прокурора законным и обоснованным, поданным в защиту конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию. Считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Корсуна, обвиняемого по ч.1 ст.118 УК РФ, по п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ незаконным, поскольку действия обвиняемого, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которым телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста, они могли образоваться в результате нанесения ударов, в том числе кулаком, ногой или иным предметом, были квалифицированы неверно и подлежали квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и прекращалось, постановление о прекращении уголовного дела каждый раз переписывалось с первоначального постановления следователя ФИО., несмотря на выводы дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая полностью подтвердила показания потерпевшего. Незаконным и необоснованным решением о прекращении уголовного дела следователь нарушил конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд, при вынесении обжалуемого постановления, не принял во внимание доводы прокурора и потерпевшей стороны. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство прокурора Смоленского района Смоленской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Корсуна А.Н.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует.
Ходатайство прокурора Смоленского района Смоленской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в целом обосновано тем, что следователем, при вынесении указанного постановления, оставлены без внимания и не получили должной юридической оценки выводы криминалистической ситуационной судебной экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года, что повлекло неверную квалификацию действий обвиняемого и, как следствие, незаконное прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд указал, что уголовное дело в отношении Корсуна неоднократно прекращалось, последнее постановление о прекращении уголовного дела вынесено (дата) года; из него усматривается, что все ранее данные прокуратурой, а также вышестоящим должностным лицом указания следователем выполнены; основываясь на доказательствах, следователь пришел к выводу, что в действиях Корсуна усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что по делу приняты все исчерпывающие меры для установления возможных обстоятельств произошедшего, все указания, данные при неоднократной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены; прокурор не привел каких-либо новых доводов относительно неполноты проведенного расследования.
В то же время суд не дал никакой оценки доводам прокурора, приведенным им в обоснование заявленного ходатайства - неверная оценка следователем заключения экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года.
Более того, как видно из протокола судебного заседания, данное экспертное заключение судом не исследовалось, в то время как выводы экспертизы, изложенные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от (дата) года, не соответствуют выводам, приведенным в ходатайстве прокурора. В частности, прокурор ссылается на то, что согласно выводам экспертизы, локализация телесных повреждений свидетельствует о том, что они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, а в постановлении следователя о прекращении уголовного дела такие выводы экспертизы не приведены.
При этом указанное заключение экспертизы вообще отсутствует в представленном материале.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции доводы прокурора, положенные в основу заявленного ходатайства по существу не рассмотрены, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.2 ст.214.1 УПК РФ при разрешении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вправе присутствовать лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель.
Как видно из материалов дела в адрес Корсуна было направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако сведений о том, получено ли данное извещение, в материалах дела нет. Защитник Корсуну судом назначен не был. Таким образом, ходатайство прокурора рассмотрено без надлежащего извещения и участия Корсуна и его адвоката, которые в этой связи были лишены возможности представить свои возражения и доводы в отношении рассматриваемого ходатайства.
При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения, с надлежащим соблюдением прав сторон проверить правильность прекращения уголовного дела, тщательно оценив доводы, приведенные прокурором, и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Смоленского района Смоленской области Шилина М.Н. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка