Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-793/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-793/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - ст. прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Дубова А.Б.,
защитника-адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение N, ордер N,
осужденной Бакаевой А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заверткина Н.А., действующего в защиту интересов осужденной Бакаевой А.А., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БАКАЕВА Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление осужденной Бакаевой А.А. и адвоката Заверткина Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Бакаева А.А. признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Бакаева А.А. вину в совершении указанного преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Заверткин Н.А., действующий в защиту интересов осужденной Бакаевой А.А., считает приговор незаконным.
Ссылаясь на ст. 318 УК РФ, ст. 20 ФЗ "О полиции", указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 был вправе осуществлять задержание и применять физическую силу в отношении Бакаевой А.А. только для пресечения совершенного последней преступления или административного правонарушения.
Отмечает, что Бакаева А.А. отрицает факт совершения какого-либо административного правонарушения.
Ссылается на ст.ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, указывая на отсутствие в материалах дела постановления, протокола об административном правонарушении, вынесенных в отношении Бакаевой А.А., подтверждающих правомерность действий сотрудников полиции.
Настаивает, что факт совершения Бакаевой А.А. какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, документально не подтвержден.
Приводит выдержки из ст. 90 УПК РФ, заявляя, что судом первой инстанции вынесено постановление в отношении Бакаевой А.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, являющимся предметом рассмотрения по рассматриваемому уголовному делу, которым установлен факт отсутствия вины и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в действиях Бакаевой А.А.
Отмечает, что из показаний свидетелей обвинения, допрошенных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 3, сотрудников ППС Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, следует, что они не являлись очевидцами причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1
Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, подвергая их сомнению.
Также ссылается на видеозапись, осмотренную в ходе судебного заседания, приобщенную к материалам дела, заявляя о не причинении осужденной телесных повреждений сотрудникам полиции.
Обращает внимание, что по приезду на место происшествия никто из сотрудников ППС удостоверение осужденной не предъявлял, автомашина Бакаевой А.А. стояла на аварийной сигнализации.
Указывает, что допрошенная в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО21 не высказалась о величине и характере травмирующего предмета по ссадине потерпевшего Потерпевший N 1, ввиду краткости описания, ссылаясь на высказанное экспертом предположение.
Считает, что выводы суда о виновности Бакаевой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, отменить приговор, прекратить в отношении Бакаевой А.А. уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А. государственный обвинитель Шмакова О.А. полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Бакаевой А.А. в инкриминируемом ей преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Бакаевой А.А. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, было получено сообщение о том, что автомобиль "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес> перекрыл выезд другому автомобилю. Прибыв по указанному адресу в районе 14-15 часов, увидел, что автомобиль "<данные изъяты>" перекрывает выезд автомобилю "<данные изъяты>". Увидев под лобовым стеклом лист с номером телефона, он решилпозвонить хозяину машины. Когда он подходил к машине, мимо него пробежала Бакаева А.А. и села за руль указанного автомобиля, завела его и включила аварийную сигнализацию. Он подошел к подсудимой, представился, попросил убрать автомобиль и предъявить документы. Бакаева отказалась, сказав, что автомобиль не ее, что приедет муж или знакомый, уберет ее. Он и напарник неоднократно просили убрать машину, Бакаева А.А. затем сказала, что машина не исправна. Они попросили ее снять машину с ручного тормоза, чтобы они ее откатили, та отказалась. Когда он попытался открыть дверь машины, просунув руку в салон, Бакаева прищемила ее чуть выше кисти. Он сказал, что за данное действие она может быть привлечена к уголовной ответственности, та приоткрыла окно, схватила руку, провела руку по стеклу, причинив ему боль. Он вместе со Свидетель N 1 попытался вытащить Бакаеву А.А. из машины, у них не получилось, в связи с чем они вызвали сотрудников ППСП. Когда приехали сотрудники ППСП и открыли водительскую дверь, он со стороны пассажира проник в салон автомобиля, помогая сотрудникам, в этот момент Бакаева А.А. схватила его рукой за палец, пыталась выкрутить, укусила один раз за предплечье, отталкивала, хватала за руки, причинив ему ссадины, в результате чего он испытал физическую боль. Позже автомобиль был эвакуирован.
Свидетель Свидетель N 1 показал, что работает старшим инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время поступило сообщение из дежурной части, что автомобиль перекрывает выезд другому автомобилю. Он вместе с Потерпевший N 1 выехал на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что легковой автомобиль перекрывает движение другому автомобилю, рядом находилась заявительница, которая сказала, что владелец автомобиля проживает по указанному адресу. В это время из подъезда выбежала подсудимая, которая села на водительское сиденье автомобиля. Они подошли к подсудимой, представились, предъявили удостоверение, попросили убрать автомобиль, она сообщила, что автомобиль сломан. В ходе общения подсудимая заблокировала двери автомобиля. Они пытались сдвинуть машину, у них не получилось, на их неоднократные требования убрать машину, подсудимая отказалась переставить машину. После чего они вызвали сотрудников ППСП, с помощью которых они вытащили из машины подсудимую, при этом она оцарапала или укусила за руку Потерпевший N 1, точно не помнит. Автомобиль был эвакуирован. Позже Потерпевший N 1 обращался в медицинское учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу: <адрес>. Припарковала свой автомобиль между домами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила, что выезду с места парковки ей мешал автомобиль "<данные изъяты>", так как стоял позади ее автомобиля. Она позвонила по номеру телефона, оставленному на указанной машине, попросила освободить проезд, ей в грубой форме было отказано. Она попыталась выехать через бордюр, но не смогла, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали в 15 часов, в этот момент подсудимая выбежала из дома и села в автомобиль "<данные изъяты>", после чего включила аварийную сигнализацию. Сотрудники полиции попросили Бакаеву А.А. показать документы на автомобиль, та отказалась, завела автомобиль. Сотрудники просили показать документы, пытались мирно решить конфликт, но не получилось. Спустя некоторое время она ушла домой. Находясь дома, она услышала крик, увидела, что один из полицейских, который стоял справа от машины, потирал руку. Через какое-то время ей позвонил сотрудник ГИБДД, попросил спуститься. Когда она спустилась, сотрудник сказал, что она будет свидетелем, они вызывали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они вытащили подсудимую из машины, посадили в служебный автомобиль. Затем приехал эвакуатор, который забрал автомобиль "<данные изъяты>", после чего она смогла выехать.
Свидетель Свидетель N 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов видела, что выезд машине сестры - Свидетель N 2, которая была припаркована между домами <адрес> в <адрес>, был перекрыт автомобилем "<данные изъяты>". Сестра пояснила, что позвонила по номеру телефона, указанному на автомобиле, попросила убрать машину, ей было в этом отказано, поэтому она вызвала сотрудников ДПС. При ней сестра попыталась выехать, но у нее не получилось, при этом действия сестры Бакаева А.А. снимала на телефон. Сотрудники приехали на служебном автомобиле, были в форме, представились, предъявили удостоверения. Бакаева А.А., увидев, что приехали сотрудники полиции, выбежала из дома и села в автомобиль, включила аварийную сигнализацию. Сотрудники попросили подсудимую отъехать, та отказалась, сообщив, что машина сломана. Сотрудники долго уговаривали подсудимую, пытались сдвинуть автомобиль, но подсудимая отказывалась, в связи с чем были вызваны еще сотрудники полиции. Когда подъехали другие сотрудники, они ушли домой. Знает, что подсудимую принудительно вытащили из машины.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 4, данных в ходе следствия, следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. С 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство вместе с Свидетель N 5, Свидетель N 6 Около 15 часов 30 минут от дежурного УМВД России по <адрес> поступила заявка на помощь сотрудникам ГИБДД по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что автомобиль "<данные изъяты>" был припаркован в непосредственной близости от другого автомобиля, тем самым мешая его движению, выезду с парковочного места. К тому времени, как они приехали, находившиеся рядом с Бакаевой А.А. в автомобиле "<данные изъяты>" сотрудники автоинспекции неоднократно пытались поговорить с ней и убедить перепарковаться, в ответ та лишь кричала. Позже сотрудники полиции попытались оттолкать "<данные изъяты>", но Бакаева А.А. поставила автомобиль на ручной тормоз, воспрепятствовав действиям сотрудников полиции. После того как на законные требования сотрудников ППСП и ГИБДД Бакаева А.А. никаким образом не реагировала, было принято решение об извлечении ее из автомобиля. Одному из сотрудников автоинспекции удалось протиснуть руку между стеклом пассажирской передней двери и самой рамой двери, удалось разблокировать указанную дверь, тем самым открыв. Улучив момент, кто-то из сотрудников ППС, либо Свидетель N 6, либо Свидетель N 5, открыл водительскую дверь "<данные изъяты>", попытался вытащить женщину из салона автомобиля. С первого раза ему не удалось, так как женщина вцепилась в руль и не желала покидать салон автомашины. Тогда сотрудник ГИБДД - Потерпевший N 1 проник в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, начал помогать сотрудникам. Что произошло в салоне, точно сказать не может, так как стоял сзади автомобиля и контролировал окружающую обстановку. После того, как Бакаева А.А. была извлечена из салона автомобиля, на улице прекратила свои противоправные действия. Они посадили ее в свой автомобиль и доставили в дежурную часть УМВД России по <адрес> для привлечения ее к административной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 5, данных в ходе следствия, следует, что он работает полицейским - водителем ОР ППСП УМВД России по <адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений. Около 15 часов 30 минут поступила заявка от дежурного УМВД России по <адрес> о помощи сотрудникам ГИБДД по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружили, что автомобиль "<данные изъяты>", в котором находилась Бакаева А.А., был припаркован в непосредственной близости от другого автомобиля и не давал выехать с парковочного места. Сотрудники ГИБДД пояснили, что они неоднократно пытались поговорить с Бакаевой А.А., убедить перепарковаться, в ответ та лишь кричала. После того, как на законные требования их и сотрудников ГИБДД Бакаева А.А. не реагировала, было принято решение об извлечении ее из автомобиля и доставлении в дежурную часть. Свидетель N 6 отвлекал Бакаеву А.А., Потерпевший N 1 незаметно разблокировал пассажирскую переднюю дверь, открыв. Свидетель N 6 открыл водительскую дверь "<данные изъяты>", попытался вытащить Бакаеву А.А. из салона автомобиля, с первого раза не удалось, так как последняя вцепилась в руль и не желала покидать салон автомобиля. Тогда Потерпевший N 1 проник в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, начал помогать Свидетель N 6 Так как стоял на удалении от Свидетель N 6, то всю картину не видел, слышал лишь крик Бакаевой А.А. После того, как Бакаева А.А. была извлечена из автомобиля, она была доставлена в дежурную часть УМВД России по <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что по прибытию на место, сотрудники ДПС пояснили, что Бакаева А.А. отказывается отъехать, попросили оказать содействие в задержании. Бакаева А.А. пояснила, что машина сломана, она не может отъехать. Они предложили ей оттолкнуть автомобиль, та категорически отказалась. После чего сотрудники извлекли Бакаеву А.А. из машины.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 6, данных в ходе следствия, следует, что он работает полицейским ОР ППСП УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с Свидетель N 5 и Свидетель N 4 Около 15 часов 30 минут поступила заявка о помощи сотрудникам ГИБДД по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу на служебном автомобиле, увидел автомобиль "<данные изъяты>", под управлением Бакаевой А.А., который не давал выехать с парковочного места другому автомобилю. Сотрудники ГИБДД пояснили, что на неоднократные требования перепарковаться Бакаева А.А. никак не реагирует, документы на транспортное средство не предоставляет, заблокировалась в салоне и не желает выходить. После того, как на их законные требования Бакаева А.А. снова ответила отказом подчиниться, было принято решение об извлечении ее из салона автомобиля и доставлении в дежурную часть. Он отвлекал Бакаеву А.А., сотрудник ГИБДД разблокировал пассажирскую переднюю дверь, после чего он открыл водительскую дверь, попытался вытащить Бакаеву А.А. из-за руля, но у него не вышло. Он не желал применять к ней приемы борьбы, попросил, чтобы она добровольно вышла из салона автомобиля. Получив отказ подчиниться его требованиям, он снова попытался вытащить ее из-за руля, в этот момент сотрудник ГИБДД проник в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, начал помогать ему отцеплять руки Бакаевой А.А. от руля, в этот момент она схватила руками за предплечья сотрудника ГИБДД, стала с силой сжимать, что могло причинить ему физическую боль. Так как ее руки были свободы, ему удалось извлечь ее из салона, после чего она была помещена в служебный автомобиль и доставлена в дежурную часть УМВД России по <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что Бакаева А.А. является его соседкой. ДД.ММ.ГГГГ. после обеда услышал непонятные звуки, выйдя на балкон, увидел, что автомобиль "<данные изъяты>" закрыл выезд машине "<данные изъяты>", напротив парковки стояла машина ГИБДД. При этом сотрудники уговаривали человека, который сидел в машине, отъехать или отпустить тормоз, чтобы они откатили машину, все разъехались, один из сотрудников держался за руку. Он снял данную ситуацию на видео, периодически запись прерывал, так как все происходило длительное время. Сотрудники залезали в салон машины, чтобы снять с ручника, вели себя корректно, пытались толкать машину, затем вызвали наряд полиции. Видел, как Бакаеву А.А. вывели из автомобиля и увезли.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО10, данных в ходе следствия, следует, что на исследование были представлены медицинская карта приемного отделения, талон, из которых следует, что потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут. Через форменную одержу получить повреждения, указанные в заключении эксперта, маловероятно. Руками она могла оцарапать потерпевшего, однако она не знает локализацию повреждения, на очное обследование потерпевший не пришел, спустя полтора месяца следов от ссадин уже не видно. Она не смогла ответить достоверно на третий вопрос, так как не были представлены ни обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, ни характеристика укусов, ни характер сдавливания. Ссадины могут образоваться в результате укуса.
Вина Бакаевой А.А. также подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обращении в отделении СМП "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой телефонных соединений абонента 7 911 186 36 69, используемого Свидетель N 2, книгой КУСП, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., вещественным доказательством - видеозаписью.
Полномочия Потерпевший N 1, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждаются выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого капитан полиции Потерпевший N 1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, расстановкой личного состава ОР ДПС ГИБДД, заступающего на службу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 заступили в составе одного экипажа по маршруту <адрес>, должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Потерпевший N 1
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Потерпевший N 1, будучи неоднократно допрошен, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные и непротиворечивые показания о произошедших событиях, о применении насилия, не опасного для здоровья, к нему осужденной, его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, которые также являются подробными, последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с видеозаписью обстоятельств преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, заключением эксперта. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, сообщили суду достоверные сведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 3, а также сотрудники ППС Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 не были прямыми очевидцами произошедшего не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами по делу.
Оснований, по которым потерпевший и указанные свидетели могли бы оговорить Бакаеву А.А., судом не установлено.
Незначительные разночтения в показаниях свидетелей, не являющиеся существенными, объективно свидетельствуют об отсутствии сговора между сотрудниками полиции и иными свидетелями по делу с целью оговора Бакаевой А.А. в совершении преступления, и они дают показания так, как им запомнились произошедшие события.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным выше свидетелям у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Данные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными.
Доводы жалобы о том, что Бакаева А.А. не наносила удары потерпевшему, противоречат вышеприведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 6 и заключению эксперта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Бакаева А.А. по состоянию здоровья не могла совершать действия, указанные в приговоре, поскольку наличие у нее заболевания, ограничивающего подвижность руки, не исключает возможность применения насилия к потерпевшему.
Так, согласно заключению эксперта Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правого и левого предплечья, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила эксперт Свидетель N 7 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, не исключив возможность образования указанных повреждений при укусе.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями и достаточным опытом практической работы, содержит ответы на постановленные вопросы.
Из протоколов судебного заседания следует, что суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, должным образом мотивировал принятые по ним решения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании тех, которые были представлены обвинением, и высказывания своей позиции по всем вопросам, поставленным судом на обсуждение участников процесса. Обвинительного уклона судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий Бакаевой А.А. и направленности ее умысла. Оснований полагать, что действия потерпевшего Потерпевший N 1 и других сотрудников полиции являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденная ошибочно воспринимала действия потерпевшего как нарушающие ее права, она была вправе обжаловать их в установленном законом порядке, но не противодействовать ему путем применения насилия.
Тот факт, что перед Бакаевой А.А. находятся сотрудники полиции и осужденная это понимала сомнений не вызывает.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО11, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указал на применение к нему насилия со стороны Бакаевой А.А., и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены объективно. При этом данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Указание в части документов на номер автомашины Бакаевой А.А. как N является технической ошибкой, поскольку как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено Бакаевой А.А. когда она находилась в автомашине с г.р.з. N. Данная техническая ошибка основанием для отмены или изменения приговора суда не является.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной Бакаевой А.А., обоснованно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины Бакаевой А.А. в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях Бакаевой А.А. состава преступления, чему судом дана подробная оценка в приговоре.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые не нашли своего объективного подтверждения.
Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бакаевой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. С выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Заверткина Н.А. не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в связи, с чем апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.
С учетом данных о личности осужденной, а также отсутствием в материалах дела обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом состоянии Бакаевой А.А., суд обоснованно признал Бакаеву А.А. вменяемой.
Наказание Бакаевой А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания суд учел, что Бакаева А.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей, официально не работает, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Бакаевой А.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о назначении Бакаевой А.А. наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 2,3 ст. 46 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, мотивировав принятое решение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Заверткина Н.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакаевой Анны Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
