Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2020 года №22-793/2020

Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-793/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-793/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Руденко В.Н., Тюльканова А.С.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2020 года, которым
МОНАХОВ С.Г., родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Монахову С.Г. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока встать на учет в уполномоченный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту своего жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления данного государственного органа; не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 05:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; пройти курс лечения от наркомании; ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Монахову С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Даскала И.Г., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монахов С.Г. признан виновным и осужден за совершенное 24 сентября 2019 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
В судебном заседании Монахов С.Г. вину признал.
Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора г. Сургута Дмитриева Е.В. просит приговор в отношении Монахова С.Г. изменить либо отменить и принять по делу новое решение. В случае, если судебная коллегия посчитает возможным не отменять приговор, его следует изменить: исключить из приговора указание на показания свидетеля А.А.А., исправить описку в инициалах свидетеля А.Б.Г., исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учесть наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Указывает, что в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел содержание показаний допрошенных свидетелей А.Е.Р., А.Б.Г., а также неверно указал инициалы свидетеля А.Б.Г. и незаконно сослался на показания свидетеля А.А.А., который в суде не допрашивался и его показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. Кроме того, суд необоснованно отказался признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, хотя в действиях Монахова С.Г. данное обстоятельство усматривается. Также судом неправильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а не в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом в законе не содержится отсылки к применению положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, если особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу требований закона (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре") с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Как следует из приговора, в подтверждение вины Монахова С.Г. судом положены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания свидетелей А.Е.Р., А.А.А., А.Б.Г.
Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний, судом показания свидетеля А.А.А. в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, данный свидетель судом не допрашивался.
В приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей А.Е.Р. и А.Б.Г., при этом не указано, что показания свидетеля А.Е.Р. оглашались и в порядке ст. 281 УПК РФ, данные показания в приговоре не указаны.
Кроме того, в качестве характеристики личности Монахова С.Г. суд привел сведения, полученные в результате допроса в судебном заседании свидетеля защиты Е.И.С., однако её показания также не изложены в приговоре.
Судом не в полном объеме дана оценка показаниям осужденного Монахова С.Г., оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом оглашались показания Монахова С.Г. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от (дата) и в обвиняемого от (дата). Вместе с тем, в приговоре изложены лишь показания от (дата), при этом суд не мотивировал, почему не принял в качестве доказательства показания от (дата).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановленный в отношении Монахова С.Г. приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда относительно назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в представлении.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного Монахову С.Г. обвинения и характеристики его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2020 года, которым МОНАХОВ С.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Монахову С.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать