Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года №22-793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-793/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.,
судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хандываа С.А. и защитника Ондара М.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года, которым
Хандываа СА, **, судимый 7 февраля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к 380 часам обязательных работ, отбывший наказание 26 июля 2019 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Хандываа С.А., его защитника Ондара М.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, потерпевшего Д., просившего смягчить наказание, возражения прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хандываа СА признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление Хандываа С.А. совершено при следующих обстоятельствах.
1 января 2020 года около 9 часов возле дома N, расположенного по ** в ** Республики Тыва Хандываа СА распивал спиртные напитки со своими знакомыми Б. и Д.. Между Хандываа и Б. возникла ссора, в ходе которой Д. заступился за последнего, в результате чего между Хандываа и Д. возникла драка.
Хандываа забежал в свою квартиру N, вышеуказанного дома и взял кухонный нож и, вернувшись обратно, стал преследовать Д.. Однако, находившийся рядом К., успокоил их и вывез на своей автомашине в мес. "**", расположенное около 300 метров в восточной стороне от **. В этом месте около 10 часов того же дня между Хандываа и Д. вновь возникла ссора, переросшая в драку. В ходе драки Хандываа умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес удар ножом в область грудной клетки Д., причинив ему колото-резанное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную область, осложнившееся попаданием воздуха и кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Хандываа С.А. вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что 31 декабря 2019 года он с друзьями распивал спиртное всю ночь. Утром он попросил К. отвести его домой, но Б. начал на него злиться, требовал, чтобы они остались, из-за этого между ним и Б. началась драка, в ходе которой Д. напал на него, заступаясь за Б., ударил его несколько раз по голове. Потом они все успокоились и поехали на машине в местечко "**", где драка между ним и Д. продолжилась. Когда Д. хотел его пнуть, нож из его кармана случайно попал в Д. После этого Д. попросил отвезти его к врачам. Умысла ударять Д. ножом у него не было, потерпевший сам на него напал, а он оборонялся.
В апелляционной жалобе осужденный Хандываа С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевший напал на него, наносил удары рукой в лицо и хотел нанести удар ногой. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, что он защищался от посягательств Д., превышая пределы обороны, но суд в приговоре указал, что эти доводы никакими объективными данными не подтверждены. Д. в своих показаниях указывает, что сам начал конфликт, заступившись за Б., нанес ему удар рукой в область его левого виска и собирался пнуть и избить его, после чего получил ножевое ранение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе защитник Ондар М.К. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно квалифицированы действия Хандываа С.А. Приводит те же доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного Хандываа С.А. о том, что Хандываа С.А. защищался от посягательств Д., превышая пределы обороны, но суд в приговоре указал, что эти доводы никакими объективными данными не подтверждены, но Д. в своих показаниях указывает, что сам начал конфликт, заступившись за Б., нанес Хандываа С.А. удар рукой в область его левого виска и собирался пнуть и избить его, после чего получил ножевое ранение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минчей А.Б. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Хандываа в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. с применением ножа доказана следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний Хандываа С.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 1 января 2020 года около 9 часов он и его друзья К., Б., А., Д. и Э. выпивали спиртное внутри автомобиля К. ВАЗ-**, припаркованного рядом с его домом. В ходе распития спиртных напитков между ним и Б. произошла словесная перепалка. Из-за чего они начали ссориться, он не помнит. Они вышли из машины. Когда ссорились, Д. начал заступаться за Б. сначала словесно, но потом он начал бить его кулаком по различным частям тела, он тоже начал бить его кулаками, так они начали драться. В ходе драки он понял, что он его не побьет, разозлившись, он забежал в свой дом, взял кухонный нож на столе в кухонной комнате, выбежал и, когда Д. снова начал на него кидаться кулаками, он ударил его в грудь. После удара нож остался в груди у Д.. Он взял нож и бросил па землю. Когда нож упал, он отломился на 2 куска, он подобрал пластмассовую рукоять, а куда делся клинок ножа, не знает. Далее к ним подошел К. и сказал, чтобы они поговорили и разобрались. После чего он отвез его и Д. в мес. "**", находящееся в западной стороне **. Там они с Д. поговорили. Он выбросил там же рукоять ножа, которым ударил Д.. Нож был кухонный для резки хлеба, не большого размера, рукоять пластмассовая, темно-синего цвета с желтыми полосками. После того как они поговорили, К. отвез его домой, а сам увез Д. в больницу в **. Он зашел домой и лег спать. О том, что он ударил ножом Д., он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.21-23).
Из показаний Хандываа С.А., данных на предварительном следствии при допросе 12 февраля 2020 года в качестве обвиняемого следует, что 1 января 2020 года около 9 часов он и его друзья К., Б., А., Д. и Э., выпивали спиртное внутри автомобиля К. ВАЗ-**, припаркованного рядом с его домом. В ходе распития спиртных напитков он с К. решилипойти домой, на что Б. начал предъявлять претензии и из-за чего между ними началась словесная перепалка. В ходе ссоры он ударил Б. ладонью левой руки по его правой щеке, то есть дал пощечину. После этого Д. заступился за Б., снял свою одежду и напал на него с кулаками. Он отмахивался от его рук и ног, так как он снял свою одежду с верхней части тела, он даже схватиться не мог. После он убежал к себе домой и зашел в ограду. Когда он находился у себя в ограде дома, его позвал К. и сказал, чтобы он с Д. поговорили за пределами **, где нет людей. Выйдя па улицу, он сел в автомобиль К.. После чего около 9 часов 1 января 2020 года приехали в мес. "**", в 300 м восточнее от **. Он хотел поговорить и помириться с Д., но когда вышли из машины, Д. начал предъявлять претензии, при этом он ударил его кулаком правой руки в область левого виска. И собирался пнуть его правой ногой. В этот момент он вытащил кухонный нож, которой был у него в левом кармане куртки и нанес удар ножом Д. в область правого бока грудной клетки. После вытащил нож и держал в руках. Д. сначала не понял, что он его ранил ножом и продолжал нападать на него с кулаками. К. успокоил Д.. После Д. сказал, что у него в правом боку кровоточит. В этот момент он испугался, кто-то из них забрал у него нож в руках, кто именно, он не помнит. Потом они все быстро сели в машину и поехали в село. К. увез Д. в ** в больницу. Приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в мес. "**" с его участием нашли и изъяли рукоять его ножа. Вину признает полностью в части того, что он ударил ножом, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве подозреваемого показания давал, будучи пьяным, поэтому они неверные. (т.1 л.д.107-109).
Из показаний Хандываа С.А., данных при допросе 26 февраля 2020 г. при допросе в качестве обвиняемого следует, что он за Д. с ножом в руках не гонялся по **. Наоборот Д. гонялся за ним, чтобы избить. У него на руках посторонних предметов не было. В мес. "**" Д. напал на него, ударил его кулаком и собирался пнуть ногой. В этот момент он, защищаясь, ударил его ножом в область правого бока. Вину признает в части того, что он ударил Д. ножом (т.1 л.д.146-148).
Как следует из проверки показаний на месте 12 февраля 2020 года в м. ** ** Республики Тыва Хандываа С.А. пояснил, что 1 января 2020 года в 9 часов именно в этом месте, когда Д. начал предъявлять претензии, при этом ударил его кулаком правой руки в область левого виска и собирался пнуть его ногой, обвиняемый Хандываа С.А. вытащил кухонный нож, которой был у него в левом кармане куртки. После нанес один удар в область правого бока потерпевшему Д. ножом, находящимся у него в левой руке (т.1 л.д.110-115).
Потерпевший Д. показал, что 1 января 2020 года около 8 утра на ** он вместе с друзьями выпивали спиртное, в ходе которого Хандываа СА ударил Б. по лицу. Он заступился за Б. и напал на Хандываа СА и между ними началась драка. У него в руках ничего не было. Потом к ним подошел К. и разнял их, и предложил поговорить им в другом месте, после чего отвез их на своей машине в мес. "**" **. Там они с Хандываа СА тоже ссорились, сначала на словах, после снова начали драться. Когда они успокоились, он заметил, что у него имеется ножевое ранение в области груди с правой стороны, которая кровоточит. После этого К. отвез его в больницу. С подсудимым они знакомы с малых лет, являются односельчанами. Претензий к Хандываа СА него не имеется.
Свидетель Э. в суде показал, что 1 января 2020 года утром он видел, как на улице Д. напал на Хандываа СА. Потом они успокоились, сели в машину К. и уехали. Во время драки ножа он не видел.
Из показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия видно, что в ходе распития спиртных напитков Д. со словами "ты что делаешь", набросился кулаками на Хандываа СА. Далее между ними началась драка. В ходе драки было заметно, как Хандываа СА начал проигрывать Д., после чего он забежал к себе домой. Потом сразу же выбежал на улицу с ножом в руках. Рукоять он не видел. Видно было только лезвие. Был похож на нож для резки хлеба. Далее Хандываа СА снова побежал за Д. и полез в драку (т.1 л.д.90-91).
Свидетель Б. показал, что 1 января 2020 около 9 часов он и его друзья К., А., Д., Хандываа СА и Э., выпивали на улице рядом с автомобилем К. ВАЗ-** по **, недалеко от дома Хандываа СА. В ходе распития спиртных напитков Хандываа СА ударил его кулаком в левую височную часть головы, из-за чего он ударил, он не понял. Потом к ним подошел Д. и стал заступаться за него. Из-за чего они начали драться между собой. Далее к ним подошел К., посадил в машину и увез куда-то. Позже он от К. узнал, что Хандываа СА ударил ножом Д..
Кроме того, виновность Хандываа подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2020 года, из которого видно, что в ходе осмотра открытого участка местности, расположенного в мес. "**" ** Республики Тыва в 300 метрах западнее **, обнаружена и изъята пластмассовая рукоять ножа (т.1 л.д.8-13).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена рукоять ножа заводского изготовления из пластмасса темно-синего цвета, имеющая две полоски желтого цвета. Наибольшая длина рукояти - 95 мм, наибольшая ширина - 21 мм, толщина - 10 мм. Длина клинка - 150 мм, наибольшая ширина клинка- 35 мм, толщина - 1 мм. Основание рукояти имеет свежую поломку, также имеется часть металлического всадного клинка (т.1 л.д.71-73).
Согласно заключению эксперта N от 6 февраля 2020 года у Д. выявлено колото-резанное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся попаданием воздуха и кровоизлиянием в плевральную полость с дальнейшим сдавливанием правого легкого объемом излившейся крови и попадавшего в плевральную полость воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.87).
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах.
Таким образом, виновность осужденного Хандываа С.А. нашла подтверждение показаниями самого Хандываа С.А., данных на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшего Д., которые также подтверждаются показаниями свидетелей Б., Э., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.
Суд правильно установил, что показания потерпевшего Д. данные при допросе в качестве обвиняемого согласуются с показаниями свидетелей Б., Э., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Хандываа С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как нанесение удара ножом в грудную клетку потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о направленности умысла Хандываа С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что у Хандываа С.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., ударил ножом его в область правого бока, защищаясь, опровергаются тем фактом, что в ходе драки Хандываа забежал домой и вооружился ножом, а впоследствии в ходе вновь возникшей ссоры нанес им удар потерпевшему Д.. Локализация ножевой раны в области грудной клетки и характер телесного повреждения в виде проникающего ранения в плевральную полость, свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой и в место расположения жизненно важных органов человека и опровергает утверждения Хандываа о случайном характере. При этом судебная коллегия отмечает, что показания Хандываа об обстоятельствах причинения вреда здоровью Д. носят непоследовательный и противоречивый характер, в частности он утверждал, что нож случайно попал в потерпевшего, затем стал утверждать, что нанес удар ножом защищаясь от действий потерпевшего.
Выводы суда о виновности Хандываа С.А. в совершении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных и проанализированных судом, которые проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Хандываа С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом того, что Хандываа С.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоял, а также его упорядоченного поведения в ходе следствия и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.
Назначенное Хандываа С.А. наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены частичное признание вины, наличие на иждивении **, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьба о снисхождении, действия по заглаживанию причиненного вреда, плохое состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, то, что он является единственным кормильцем семьи.
С учетом того, что Хандываа С.А. ранее судим, за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил тяжкое преступление, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и обоснованно учел его как обстоятельство отягчающее наказание.
В этой связи назначенное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также личности Хандываа С.А.
С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным совершено преступление, а также степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ правильно не установлено, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Хандываа С. к отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года в отношении Хандываа СА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка