Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-7931/2020, 22-24/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-24/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лоскутова С.М.,
судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Нечаевой И.А. по ее апелляционной жалобе на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года, которым
Нечаева Ирина Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
- 14 мая 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год (приговор вступил в законную силу 25 мая 2020 года);
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырём годам шести месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде четырех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Нечаевой И.А. и адвоката Ульяновой Л.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаева И.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - героина.
Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Нечаева И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ей наказаний. Обращает внимание, что она является наркопотребителем и ее действия были направлены лишь на пособничество Салиховой О.В. в приобретении наркотических средств, а не на сбыт, при этом никакой материальной выгоды она не получила. Полагает, что в действиях сотрудников полиции имеет место быть провокация преступления, ОРМ проведены в отношении нее незаконно, поскольку изначально информации о том, что она участвует в сбыте наркотически средств, у них не было. Просит квалифицировать ее действия как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, и рассмотреть возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденной в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденной Нечаевой И.А., согласно которым 26 мая 2020 года она передала С. наркотическое средство - героин, которое, в свою очередь, перед этим она приобрела у М. (осужден) на деньги, полученные от С.;
- показаниями свидетеля С., из которых следует, что ранее она неоднократно приобретала у осужденной наркотики; 26 мая 2020 года она приобрела у Нечаевой И.А. наркотическое средство - героин в рамках ОРМ "проверочная закупка";
- показаниями сотрудника полиции К. об обстоятельствах проведения 26 мая 2020 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нечаевой И.А.;
а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами досмотра С., согласно которым 26 мая 2020 года ей была вручена денежная сумма - 1000 рублей, в тот же день она выдала сверток с порошкообразным веществом; справкой об исследовании, согласно которой изъятое из оборота вещество является наркотическим средством - героином; документами оперативно-розыскной деятельности; и другими доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда первой инстанции не имелось, ее показания конкретны и последовательны, они согласуются с показаниями осужденной Нечаевой И.А. и другими доказательствами. С. последовательно утверждала, что и ранее она неоднократно приобретала героин у осужденной. Обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в оговоре осужденной, судом не установлено.
Также нет никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Нечаева И.А. участвует в незаконном обороте наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 этого же Закона надлежащим образом были переданы следователю, что подтверждается соответствующим постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Доводы осужденной о допущенной в отношении нее провокации со стороны сотрудников полиции также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у нее сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Нечаевой И.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Нечаевой И.А. судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Нечаевой И.А. действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п. 13 которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, что имело место по настоящему уголовному делу.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание осужденной Нечаевой И.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ей, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, и размер наказания определилс соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Нечаева И.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для применения к Нечаевой И.А. положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, Нечаева И.А. признана виновной в совершении преступления в период времени, когда она уже имела детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, воспитанием ее детей фактически занимается бабушка, сама Нечаева И.А. в ходе допросов указывала, что она лишена родительских прав, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Нечаевой И.А.
Назначая Нечаевой И.А. окончательную меру наказания по совокупности приговоров, суд исходил из того, что осужденная совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, который ему был установлен приговором Кировского районного суда г. Перми от 14 мая 2020 года.
Это обстоятельство в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора достаточно подробно мотивировал необходимость отмены Нечаевой И.А. условного осуждения и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, не является в данном конкретном случае, когда отмена условного осуждения является безусловным требованием закона, существенным нарушением, влекущим необходимость изменения приговора в данной части.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной Нечаевой И.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года в отношении Нечаевой Ирины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
