Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-7929/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника - адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение N 2336 и ордер N 285862,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шароновой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гисматуллина И.Ю. в интересах осужденной Магсумовой А.Х. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года, которым

Магсумова Алия Хатыповна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступление адвоката Иванова Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магсумова А.Х. признана виновной в том, что в период с 13 часов до 15 часов 54 минут 5 апреля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме .... по ул. <адрес> Кайбицкого района Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла С. удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде Магсумова А.Х. вину в причинении тяжкого вреда здоровью С. признала и пояснила, что 5 апреля 2021 года в ходе ссоры С., с которым она проживает совместно, несколько раз ударил ее, а затем вышел из дома. Когда он вернулся, они выпили спиртное, снова началась ссора, в ходе которой он схватил за ее руки, потащил в спальню, кинул на кровать, при этом оскорблял нецензурными словами. Через некоторое время она зашла на кухню, взяла нож и стала резать хлеб. С. вновь начал высказывать в ее адрес оскорбления, она ругалась в ответ. С. ударил ее кулаком в плечо, отчего она пошатнулась, зашла в спальню и закрыла дверь, просила оставить ее в покое. С. выбил дверь, зашел в спальню, снова ударил по плечу, лицу, схватил за шиворот. Чтобы пресечь действия С., она ударила его ножом в грудь, вытащила нож и выбросила на пол. Она спросила у потерпевшего, нужна ли ему помощь, он сказал, что никуда сообщать не нужно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гисматуллин И.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на часть 1 статьи 114 УК РФ и снизить назначенное ей наказание. Как следует из жалобы, потерпевший первым нанес удары осужденной, от которых она ударилась о батарею и получила телесные повреждения. Таким образом, действия осужденной носили оборонительный характер и подлежат квалификации по части 1 статьи 114 УК РФ. В короткий промежуток времени потерпевший неоднократно избивал его подзащитную, она считала, что насилие по отношению к ней может быть опасным, защищала себя и свои интересы, но с учетом психологического состояния, находясь в стрессовой ситуации и замкнутом пространстве, допустила превышение пределов необходимой обороны. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не контролировал свои действия. Считает, что в данной обстановке осужденная не могла избрать иной способ защиты, как нанести удар потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. государственный обвинитель Хафизов Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Магсумовой А.Х., помимо ее признания, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что 5 апреля 2021 года Магсумова А.Х. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, начала ругаться, они поссорились, и он вышел из дома. Когда вернулся, Магсумова А.Х. снова начала ругаться, но потом успокоилась, вместе распили бутылку водки. Через некоторое время они снова начали ругаться, Магсумова А.Х. вышла из кухни с ножом в руке, он толкнул ее, после чего она зашла в спальню, закрыла дверь, кричала, ругалась нецензурными словами. Он хотел зайти в спальню, толкнул дверь, прибитая к двери фанера оторвалась, он зашел в спальню, схватил Магсумову А.Х. за одежду, замахнулся на нее, после чего Магсумова А.Х. ударила его ножом в грудь. Затем Магсумова А.Х. вытащила нож, из раны брызнула кровь, он приложил рубашку к ране, вскоре кровь остановилась. Магсумова А.Х. находилась рядом, спросила, нужно ли вызвать медиков, он сказал, что с ним все нормально, никого вызывать не нужно.

Свидетель В. в суде пояснил, что 5 апреля 2021 года помогал С. по хозяйству. Находясь во дворе дома, слышал крики Магсумовой А.Х. Через некоторое время они зашли в дом, употребили спиртное, потом он ушел домой.

Из показаний свидетеля Т. (фельдшера) видно, что 5 апреля 2021 года она по просьбе В. пошла оказывать помощь С. Дома у последнего находились В. и Магсумова А.Х., которая пояснила, что С. упал во дворе. У С. на груди была рана. Она оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь.

Свидетель Р. (врач-хирург) дал показания о том, что 5 апреля 2021 года производил осмотр С. У него имелись колото-резаное ножевое проникающее ранение грудной клетки и ножевое ранение в правой поясничной области. Состояние было тяжелое из-за кровопотери. С. пояснил, что упал на стекло, что не соответствовало характеру ран. В этот же день он осмотрел Магсумову А.Х. У нее имелись ссадины на правом предплечье, на левом предплечье кровоподтеки, ссадины на спине, кровоподтеки на волосистой части головы. В медицинской помощи она не нуждалась.

Из показаний свидетеля К. (сотрудника полиции) следует, что вечером 5 апреля 2021 года прибыл по сообщению о ранении к С. В доме был беспорядок, там находились Магсумова А.Х., С. лежал на диване, в области груди у него была наложена марлевая повязка, пропитанная кровью. Магсумова А.Х. была нетрезва, говорила невнятно, поэтому выяснить обстоятельства происшедшего было невозможно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 148 от 26 апреля 2021 года у С. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения верхней трети груди справа, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, которое явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Вина Магсумовой А.Х. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и изъятия орудия преступления - кухонного ножа, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Магсумовой А.Х. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют орудие преступления - нож, характер, тяжесть и локализация причиненного повреждения, а именно нанесение удара в грудь, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь осужденной, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда она приготовилась к совершению преступления, взяв в руки нож, тем самым допуская возможность его применения, так и в момент нанесения этим ножом удара потерпевшему.

При этом судебная коллегия учитывает, что между осужденной и потерпевшим возникла ссора, в том числе и после совместного распития спиртного, в ходе которой С. хотя и нанес Магсумовой А.Х. удары, но каких-либо угроз жизни и здоровью не высказывал. Осужденная взяла в руки нож, прошла с ним в спальню, куда затем вошел потерпевший и продолжил с ней ссору. Таким образом, конфликтная ситуация между потерпевшим и осужденной развивалась продолжительное время, прекращалась и возобновлялась взаимными упреками и оскорблениями, которые периодически подкреплялись физическим воздействием, заключавшимся в легких толчках и ударах, не причинивших какого-либо вреда здоровью Магсумовой А.Х. Как правильно, отметил суд первой инстанции, Магсумова А.Х. была осведомлена о характере потерпевшего за период совместного с ним проживания, поэтому объективных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не имелось. Суд установил, что необходимость применения Магсумовой А.Х. ножа в сложившейся ситуации не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Магсумовой А.Х. не могут оцениваться с учетом положений статьи 37 УК РФ о необходимой обороне.

Наказание Магсумовой А.Х. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности Магсумовой А.Х., влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание Максумовой А.Х. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал совершение Магсумовой А.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Магсумовой А.Х. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденной, влияющие на наказание. Назначенное Магсумовой А.Х. наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года в отношении Магсумовой Алии Хатыповны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка