Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-7926/2021, 22-28/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-28/2022
г. Красногорск Московской области 11 января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Пешковой О.В. и Мосиной И.А.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Настас Д.В.
осужденного Арсентьева С.О., адвоката Чепелева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арсентьева С.О. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2021 года, которым
АРСЕНТЬЕВ Семён Олегович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, зарегистрированный в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, работавший неофициально в <данные изъяты> оператором, ранее судимый
07.06.2015 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 20.12.2017 по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, - один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Арсентьева С.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 10 500 рублей, в судебном заседании - 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Арсентьева С.О., адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Арсентьев осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, совершенные 12 июля 2021 года в <данные изъяты> Московской области.
В судебном заседании Арсентьев вину признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Арсентьев С.О. просит об освобождении от уплаты судебных издержек, т.к. в период содержания под стражей не имеет источника дохода, а также в связи с тем, что в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании устно отказывался от защитника в связи с неплатежеспособностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Арсентьева в совершении преступления подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО., ФИО., протоколом личного досмотра Арсентьева С.О. от 12.07.2021, в ходе которого у него в кармане шорт был обнаружен пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, (т.1 л.д. 14-17); заключением эксперта от 04.08.2021, согласно которому в составе вещества, массой 1,48 г, изъятого у Арсентьева С.О. 12.07.2021, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона. (т.1 л.д. 57-59); показаниями Арсентьева С.О. на предварительном следствии (т.1, л.д.31-34, 39-41, 125-127).
Достоверность и допустимость собранных доказательств судом проверена, их содержание в приговоре раскрыто.
Оценив их совокупность в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Арсентьева в незаконном приобретении наркотического средства и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Арсентьевым было совершено незаконное хранение наркотического средства.
Судом в приговоре установлено, что наркотическое средство Арсентьев приобрел 12 июля 2021 года до 19 часов в <данные изъяты>, и в 19 часов у того же дома был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний сотрудника полиции ФИО усматривается, что вечером 12 июля 2021 года он участвовал в проведении оперативных мероприятий по выявлении лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков и в задержании осужденного Арсентьева. При этом ФИО полностью подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым примерно в 19 часов возле дома <данные изъяты> ими был замечен Арсентьев, который подошел к дереву и через "тайник-закладку" забрал сверток. После того, как осужденный положил этот сверток в карман шорт, ими было принято решение о его задержании (л.д. 85-87, 111).
Данные показания в полной мере согласуются с оглашенными судом и приведенными в приговоре показаниями осужденного Арсентьева на предварительном следствии, согласно которым к месту закладки наркотического средства он прибыл примерно в 19 часов, под деревом обнаружил сверток с наркотиком, который поместил в карман своих шорт. Сразу после этого к нему подошли сотрудники полиции (л.д.31-34, 39-41).
Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции наблюдали момент приобретения Арсентьевым наркотического средства и задержали осужденного сразу после приобретения.
Из изложенного следует, что наркотическое средство 12 июля 2021 года во владении Арсентьева фактически не находилось, и вывод суда о том, что осужденный хранил его, исследованными доказательствами не подтверждается, в связи с чем осуждение Арсентьева за незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению из приговора.
При назначении Арсеньеву наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Арсеньева обстоятельствами суд признал: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих устные доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка и тяжелого заболевания, стороной защиты не представлено. Как пояснил сам Арсентьев, отцом чьего-либо ребенка он никогда записан не был.
Поскольку рецидив преступлений в действиях Арсентьева является опасным, в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ осужденному не могло быть назначено условное наказание.
Наличие в действиях Арсентьева отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, в связи с установлением судом смягчающих наказание Арсентьева обстоятельств, а также в связи с уменьшением объема осуждения, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.
Вид исправительного учреждения приговором определен правильно.
При разрешении вопроса о зачете времени содержания Арсентьева под стражей требования ст.72 УК РФ судом соблюдены.
Проверив доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что защиту осужденного Арсентьева на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Пастухов П.В. (л.д. 30, 199).
Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся процессуальным издержкам.
На стадии окончания досудебного производства по делу следователем Лазаревой Л.Ю. было вынесено постановление о выплате адвокату Пастухову П.В. вознаграждения из средств федерального бюджета за 7 дней участия в деле в размере 10 500 рублей (л.д.168).
При рассмотрении дела Люберецким городским судом адвокат Пастухов П.В. участвовал в судебных заседаниях в течение двух дней - 7 и 14 октября 2021 года и обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения (л.д. 200, 209 и 211).
Постановлением от 14 октября 2021 года судом первой инстанции заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета за два дня участия в судебных заседаниях - 3000 рублей (л.д.223).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в приговоре должен разрешить вопрос о процессуальных издержках и указать, на кого и в каких размерах они должны быть возложены, изложив свое решение в резолютивной части приговора.
Во исполнении данного требования суд в приговоре постановилденежные средства, выплачиваемые государством адвокату Пастухову, в полном объеме взыскать с осужденного Арсентьева.
При этом в судебном заседании, как усматривается из протокола от 14 октября 2021 года, суд предоставил подсудимому возможность изложить свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Подсудимый Арсентьев пояснил, что против заявления адвоката не возражает, об освобождении от процессуальных издержек не ходатайствовал, доводов об имущественной несостоятельности не заявил (л.д.213).
Апелляционный довод осужденного о том, что он отказывался от услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречит материалам уголовного дела и объективно ничем не подтвержден. Судебное заседание суда апелляционной инстанции Арсентьев также просил провести с участием защитника по назначению суда (л.д.221).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Арсентьев указывает о том, что отказывался от защитника устно по мотиву неплатежеспособности.
Между тем, согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд не вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки лишь в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ, а именно: если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и в случае реабилитации. При этом случай, когда осужденный заявил отказ от услуг защитника "в связи с материальной несостоятельностью", по своей сути не является отказом защитника, т.е. не относится к случаям, указанным в ч.4 ст.132 УПК РФ, и, следовательно, не является основанием для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о судебных издержках суд первой инстанции принял во внимание возраст Арсентьева, его трудоспособность, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Судебная коллегия соглашается с данной аргументацией. Арсентьев молод, не имеет иждивенцев, имущественные затруднения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, носят временный характер. Размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по данному делу, определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что приговором вопрос о порядке и размере возмещения процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями закона, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Арсентьева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2021 года в отношении Арсентьева Семёна Олеговича изменить.
Исключить осуждение Арсеньева С.О. за незаконное хранение наркотического средства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить Арсентьеву С.О. наказание до трех лет двух месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арсентьева С.О. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, осужденным Арсентьевым С.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
