Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 22-7924/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Ларионовой С.А., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Будкина С.П., действующего в защиту интересов осужденного Сафарова Ф.Х.,

рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года, которым

Сафаров Фаридун Хайдарович, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор, назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; защитника осужденного Сафарова Ф.Х. - адвоката Будкина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Ф.Х. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие,

а именно в том, что <дата> с <...> до <...> находясь в дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, будучи доставленным в указанный отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания в РФ, передал помощнику оперативного дежурного дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО 2, являющейся должностным лицом, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" 15000 рублей за совершение незаконного бездействия - за ненаправление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга составленного в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО 2 отказалась принять взятку, а он был задержан сотрудниками отдела ЭБи ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланов Л.А., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Сафарова Ф.Х. в инкриминируемом преступлении, юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Далее автор апелляционного представления ссылается на положения ст. 292 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", цитирует положения ст.с. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и указывает, что Сафаров Ф.Х. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, интересов службы в государственных органах и органах местного самоуправления, полагает что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам при которых оно было совершено, не способствует достижению целей назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляцион­ного представления, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного Сафарова Ф.Х., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями свидетеля ФИО 2 - помощника оперативного дежурного 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которым Сафаров Ф.Х., доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ <дата>, в отношении которого был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ узнав, что материал об административном правонарушении будет направлен в суд и ему будет назначен штраф, после чего он будет выдворен с территории РФ осведомился, возможно ли разрешить вопрос о привлечении его к административной ответственности без направления материала об административном правонарушении в суд, посредством оплаты штрафа и без выдворения и предложил ей денежные средства за разрешение вопроса о ненаправлении материала об административном правонарушении в суд, об указанных действиях Сафарова Ф.Х. она сообщила руководству, после чего <дата> приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Сафаров Ф.Х. передал денежные средства в размере 15000 рублей за разрешение вопроса о ненаправлении составленного в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в суд, положив указанные денежные средства в ведро для мусора; показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4 об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием помощника оперативного дежурного 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО, в ходе которого Сафаров Ф.Х. передал последней 15000 рублей за разрешение вопроса о ненаправлении составленного в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в суд; показаниями свидетеля ФИО 3 - оперативного дежурного 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, согласно которым <дата> ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сафарова Ф.Х., который согласно сложившейся практике подлежал направлению в суд для привлечения последнего к административной ответственности, несмотря на предусмотренную законом возможность принятия решения о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ органом внутренних дел; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании от <дата>, согласно которым Сафаров Ф.Х. был доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Сафарова Ф.Х. исследована запись, содержащаяся на оптическом диске, полученном в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", признанным вещественным доказательством и приобщенном к уголовному делу, из которой следует, что Сафаров Ф.Х. указывает, что поместил в ведро для мусора денежные средства для ФИО , за ненаправление материала в суд, а последняя указывает, что решение по делу в отношении него должен принять суд, при этом Сафаров Ф.Х. подтвердил, что передал денежные средства ФИО 2 положив их в ведро для мусора для того, чтобы она не направляла его и материалы об административном правонарушении в суд; документами, подтверждающими то, что ФИО 2 имеет специальное звание старшина полиции, занимает должность помощника оперативного дежурного органа полиции, в период <дата> -<дата> находилась на рабочем месте в 86 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, при исполнении своих служебных обязанностей;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу приговора в качестве доказательства положены показания осужденного Сафарова Ф.Х. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата> он был доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих законность его нахождения на территории РФ, в отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение режима пребывания на территории РФ и он был помещен в камеру для административно задержанных. <дата> от женщины - сотрудника полиции (ФИО 2) он узнал, что в связи с допущенным им нарушением, он будет доставлен в суд, который назначит ему наказания ев виде штрафа, а также он будет выдворен с территории РФ. Он испугался. Так как не хотел выдворения из РФ и спросил ФИО 2 о размере штрафа, а также о том, можно ли не направлять материалы дела об административном правонарушении в суд и можно ли разрешить административное дело без его выдворения, только путем оплаты штрафа, однако ФИО 2 сказала, что это невозможно. Тогда он решилпередать сотруднику полиции денежные средства, чтобы дело об административном правонарушении не было направлено в суд, что и сделал, когда ФИО 2 знакомила его с документами, оставив денежные средства в размере 15000 рублей в мусорном ведре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафаров Ф.Х. факт передачи сотруднику полиции взятки в размере 15000 рублей за ненаправление материала об административном правонарушении в суд при обстоятельствах. установленных судом, подтвердил.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного деяния, их содержание не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, документах, отражающих результаты оперативно-розыскного мероприятия, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Сафарова Ф.Х. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом на основании исследованных доказательств, Сафаров Ф.Х., доставленный в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, будучи лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не желая подвергнуться административному выдворению из РФ передал ФИО 2, имеющей звание старшина полиции, занимающей должность помощника оперативного дежурного 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, являющейся должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, денежные средства в размере 15000 рублей за разрешение вопроса о ненаправлении составленного в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ для рассмотрения в суд, однако ФИО 2 отказалась принять денежные средства.

Такими образом, суд верно установил, что Сафаров Ф.Х. совершил действия, составляющие объективную сторону преступления - дача взятки должностному лицу, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось ее принять.

Согласно исследованным доказательствам, Сафаров Ф.Х. передал взятку за то, чтобы был разрешен вопрос о ненаправлении составленного в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в суд, чтобы избежать разрешения вопроса о его административном выдворении из РФ. При этом, как из показаний самого осужденного, так и из показаний свидетеля ФИО 2, следует, что Сафаров Ф.Х. не хотел быть выдворенным из РФ, и выяснял возможность привлечения его к административной ответственности путем оплаты штрафа, без направления административного материала в суд, за что и передал денежные средства, положив их в мусорное ведро, что также не противоречит и сведениям, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности.

Согласно положениям ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от имени органов внутренних дел уполномочены начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции. их заместители.

При этом, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Материалы дела не содержат сведений о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Ф.Х. производилось административное расследование.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность передавать дело об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Сафарова Ф.Х. для рассмотрения в суд у органа внутренних дел, отсутствовала.

При таких обстоятельствах, орган внутренних дел обладал законными основаниями и полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сафарова Ф.Х., привлечению его к административной ответственности, без направления указанного дела для рассмотрения в суд.

При этом следует учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что органом, в который поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сафарова Ф.Х. было принято решение о передаче указанного дела на рассмотрение в суд. Само такое решение в материалах дела отсутствует, свидетели ФИО 2 и ФИО 3 о наличии такого решения не сообщали, сведения о том, что Сафаров Ф.Х. был ознакомлен с таким решением, отсутствуют. Свидетель ФИО 2 указала о том, что в ее присутствии Сафаров Ф.Х. знакомился только с протоколом об административном правонарушении, в котором сведения о направлении дела об административном правонарушении в суд отсутствуют.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии протокола об административном правонарушении N... от <дата> местом рассмотрения дела указан 86 отдел полиции, а не суд.

Как следует из исследованных доказательств, Сафаров Ф.Х. совершил действия, направленные на дачу взятки должностному лицу не с целью полностью уклониться от привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а только избежать административного выдворения из РФ, в связи с чем просил разрешить вопрос о привлечении его к административной ответственности без направления дела для рассмотрения в суд.

В даче взятки должностному лицу за совершение иного бездействия, которое могло быть расценено как заведомо незаконное (в том числе бездействия связанного с неисполнением принятого решения о направлении дела об административном правонарушении в суд), Сафарову Ф.Х. обвинение не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку орган внутренних дел обладал законными основаниями и полномочиями для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сафарова Ф.Х. без передачи его судье, при этом решение о направлении дела на рассмотрение в суд, как того требуют положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ принято не было, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что бездействие - ненаправление дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, о котором просил Сафаров Ф.Х. и за которое передал взятку должностному лицу, являлось заведомо незаконным, связанным с неисполнением служебных обязанностей и считает необоснованной данную судом квалификацию действиям Сафарова Ф.Х. по признаку дачи взятки за совершение заведомо незаконного бездействия.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО 3, согласно которым, несмотря на то, что орган внутренних дел имеет полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, но по сложившейся практике такие дела всегда передаются для рассмотрения в суд, и дело в отношении Сафарова Ф.Х. планировалось передать в суд, не свидетельствует о наличии в действиях Сафарова Ф.Х. указанного признака.

Показания указанного свидетеля о сложившейся практике не свидетельствуют о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сафарова Ф.Х. и не направив его для рассмотрения судье (совершив бездействие, о котором просил осужденный, передавая взятку), орган внутренних дел поступил бы в нарушение требований КоАП РФ, то есть допустил бездействие вопреки требованиям закона, связанное с неисполнением служебных обязанностей.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключить из обвинения Сафарова Ф.Х. указание о квалификации его действий по признаку дачи взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, переквалифицировать действия Сафарова Ф.Х. с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу.

При назначении осужденному Сафарову Ф.Х. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Сафарову Ф.Х. наказания судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, а именно, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, родственников, имеющих заболевания, которым оказывает помощь, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный Сафаров Ф.Х. совершил преступление, направленное против государственной власти, однако относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Сафарова Ф.Х., впервые совершившего преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом за совершение указанного преступления, в виде штрафа в размере 45000 рублей, при этом учитывает также материальное положение осужденного.

Полагает, что указанное наказание соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного Сафаровым Ф.Х. преступления отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, а также соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом положений ст. 56 УК РФ, основания для назначения Сафарову Ф.Х. наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

В остальном приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Сафарова Ф.Х., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2022 года в отношении Сафарова Фаридуна Хайдаровича изменить:

переквалифицировать действия Сафарова Ф.Х. с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.