Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-7922/2020, 22-19/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-19/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Бухтеева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым
в пользу реабилитированного лица Ш., дата рождения, уроженца ****,
взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 362 028 рублей 75 копеек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бухтеева А.В., возражавшего по доводам жалобы, и мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Реабилитированное лицо Ш. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бухтеевым А.В., всего в размере 350 000 рублей.
Судом заявленные требования удовлетворены, с учетом индексации, в общем размере 362 028 рублей 75 копеек, а именно: расходы за оказание юридической помощи адвокатом Бухтеевым А.В. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 200 000 рублей и расходы, связанные с участием защитника в рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе, апелляционной инстанции, в сумме 150000 рублей; индексация в сумме 12 028 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю П. считает постановление суда необоснованным и не отвечающим принципам справедливости, а также критериям разумности и соразмерности. Полагает, что при определении размера оплаты труда адвоката суду следовало руководствоваться Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Просит обжалуемое решение отменить.
Представитель реабилитированного лица - адвокат Бухтеев А.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который понесенные расходы подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены.
Из представленных материалов следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года Ш. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 мая 2020 года приговор оставлен без изменения. Защиту Ш. в ходе предварительного следствия при производстве различных следственных и процессуальных действий, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Бухтеев А.В., что подтверждается ордерами Адвокатской палаты Пермского края, Соглашением на оказание юридической помощи, квитанциями об оплате на общую сумму 350000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление оправдательного приговора в отношении Ш. свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ судом обоснованно указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции.
Доводы представителя Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю П. о применении при определении размера взыскиваемой суммы Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ N 174 и Министерства финансов РФ N 122н от 5 сентября 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок применяется при определении размера вознаграждения защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка