Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-792/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

Судей: Ринчиновой В.В., Чернеги А.С.,

при секретаре: Удаевой Е.С.,

с участием прокурора: Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осужденного Скобяева В.В., адвоката Цыдыптарова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Скобяева В.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г., которым

Скобяев В.В., родившийся ... в <...>, судимый,

- 27.10.2010 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2015 г., по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27.10.2010 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2015 г., по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.02.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2015 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.10.2010 г., 27.10.2010 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.10.2010 г., 27.10.2010 г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19.04.2011 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2015 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2011 г. окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03.09.2013 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2015 г., по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2011 г. окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

09.07.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

- 10.09.2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2020 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2020 г. с ... по ...

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Скобяева В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Мудаевой С.С., Степанову А.В. в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Скобяева В.В., мнение адвоката Цыдыптарова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скобяев В.В. признан виновным и осужден за убийство, умышленное причинение смерти Ф.С.А. ... в период времени с ... часа в доме по адресу: <...>.

Преступление Скобяевым В.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скобяев В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Скобяев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности показания свидетеля Ф.Д.С., считает их недостоверными, поскольку свидетель является несовершеннолетним, имеет психические отклонения. Показания свидетеля Ф.Д.С. не подтверждаются другими объективными доказательствами. Заключение экспертизы ДНК опровергает показания потерпевшей А.Н.Ю., свидетелей Р.В.Л., Н., З.. Считает, что их показания должны быть признаны недопустимым доказательством, так как они также не подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не мог принимать их во внимание как доказательство его виновности. Обращает внимание на то, что во время отбывания наказания неоднократно проходил стационарное лечение в ФКУ ИК-8, состоял на учете у врача психиатра. По первому уголовному делу в отношении него проводилась СПЭК. В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения в отношении него СПЭК. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и эксгумации трупа, считает, что это могло иметь значение для установления причины смерти потерпевшего от асфиксии или от перелома подъязычной кости, которая привела к асфиксии. Просит обратить внимание на первое объяснение А.Н.Ю., которые она дала до экспертизы, ее показания после экспертизы. Показания А.Н.Ю. о том, что Ф.С.А. сопротивлялся не подтверждаются заключением экспертизы, согласно выводам которой на одежде потерпевшего и под его ногтями нет его (Скобяева) биологических следов. В первых показаниях потерпевшая А.Н.Ю. поясняла, что видела драку, самого факта удушения Ф.С.А. не видела. Такие же показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с ним. В материалах уголовного дела отсутствуют объяснения остальных лиц, присутствовавших на месте происшествия ... Показания свидетелей Н., З. не могут являться доказательством по делу, так как обстоятельства им стали известны со слов потерпевшей А.Н.Ю.. Из показаний З. следует, что потерпевшая видела все происходящее из соседней комнаты, однако из данной комнаты невозможно увидеть место, где происходила драка. Оспаривает обоснованность сведений в характеристике, представленной на него участковым уполномоченным полиции. Утверждает, что не доставлялся в отдел полиции. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Васильева В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, возражение, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Скобяева В.В. в совершении умышленного убийства Ф.С.А., при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного Скобяева В.В. в суде следует, что между ним и его отцом Ф.С.А. произошел конфликт, в ходе которого Ф.С.А. нанес ему удар тыльной стороной кисти по уху. В ответ он нанес Ф.С.А. 3-4 удара кулаком в лицо. От удара Ф.С.А. упал на пол возле дивана, он помог сеть ему на диван. Ф.С.А. потерял сознание. Утром обнаружил Ф.С.А. лежащим на диване в том же положении, в котором он его оставил вечером. Ф.С.А. был мертв. В ходе драки на Ф.С.А. не садился, его не душил.

Из показаний потерпевшей А.Н.Ю. в суде следует, что между Скобяевым и Ф.С.А. возникла ссоры, в ходе которой Скобяев прыгнул на Ф.С.А., прижал его ногами, стал бить кулаками, нанес не менее 5-6 ударов. Ф.С.А. пытался защищаться. Затем Скобяев схватил Ф.С.А. за шею руками и стал его душить. Она пыталась разнять их, но Скобяев ударил ее локтем. Забрав сына Ф.Д.С., ушла из дома. Вернувшись через пять минут увидела, что Ф.С.А. лежит на диване на левом боку, подогнув ноги. Скобяев сказал, что Ф.С.А. спит. Утром Скобяев обнаружил, труп Ф.С.А.. Она вызвала сотрудников полиции. Скобяев попросил её сказать полиции, что между ними произошла драка, после которой она выгнала Скобяева и тот уехал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.Д.С. в суде, оглашенных его показаний в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии следует, что Скобяев задушил его отца Ф.С.А., который лежал на диване. Мать А.Н.Ю. пыталась оттащить Скобяева от отца, но тот её ударил.

Из показаний свидетеля О.Н.В. в суде следует, что между Скобяевым и Ф.С.А. произошла ссора, в ходе которой Скобяев ударил Ф.С.А. в область лба и носа. Ф.С.А. в это время лежал на диване. Произошедшее дальше не видела, так как вышла из дома. Через день от А. узнала, что Ф.С.А. убили. Она поняла, что это сделал Скобяев.

Из показаний свидетеля Н.А.С. следует, что ... утром около ... часов к ней пришла мать А.Н.Ю., с сыном Ф.Д.С., с ними был Скобяев. Они сообщили, что Ф.С.А. умер. Скобяев сказал, что между ним и Ф.С.А. произошла драка. Он к смерти не причастен, но его захотят привлечь. В доме она видела труп Ф.С.А. на диване на левом боку. При транспортировке трупа Ф.С.А. в морг видела у него повреждения на лице. Позже от матери узнала, что Скобяев душил Ф.С.А..

Из показаний свидетеля З.Л.А. следует, что со слов А. знает о произошедшем конфликте между Скобяевым и Ф.С.А., которой перерос в драку, Скобяев стал душить Ф.С.А.. Она пыталась их разнять, однако Скобяев ударил ее, от чего она упала. А.Н.Ю. с ребенком вышла на улицу, когда вернулась, увидела, что Ф.С.А. лежал на диване, Скобяев сидел рядом.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Р.В.Л.

Тяжесть причиненных осужденным потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, локализация, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Ф.С.А. наступила от механической асфиксии развившейся в результате сдавления органов шеи. Механическая асфиксия, приведшая к смерти Ф.С.А. образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, что не исключает её развития в результате сдавливания шеи пальцами рук. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, вызвавший расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Также у Ф.С.А. обнаружены кровоподтеки на лице, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий и заключений экспертиз, проведенных по делу.

Судом первой инстанции исследованные доказательства проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности Скобяева В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С утверждением в жалобе осужденного о ненадлежащей оценки доказательств согласиться нельзя, поскольку представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне и объективно исследованным судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А.Н.Ю., несовершеннолетнего свидетеля Ф.Д.С., свидетелей Н.А.С., З.Л.А., Р.В.Л. у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности Скобяева В.В. в совершении преступления, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре им осужденного, показания не содержат.

То обстоятельство, что в ходе первого допроса потерпевшая А.Н.Ю. не указывала на то, что Скобяев душил руками Ф.С.А., не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Противоречие в показаниях потерпевшей в этой части судом устранено, путем её допроса. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на первом допросе не говорила о том, что Скобяев душил Ф.С.А., полагала, что Ф.С.А. умер не из-за удушения, хотела помочь Скобяеву.

Наличие у несовершеннолетнего свидетеля Ф.С.А. задержки в психическом и умственном развитии, не ставит под сомнение достоверность его показаний данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, что Скобяев душил его отца Ф.С.А., сдавливая шею руками.

Допрошенная в судебном заседании специалист - психолог А.Л.В., в присутствии который допрашивался несовершеннолетний свидетель, показала, что показания Ф.Д.С. являются правдивыми. Различие в деталях связано с задержкой развития ребенка. На момент допроса в ходе предварительного расследования внешне ребенок выглядел нормально, соответствовал возрастному развитию. Задержка в психическом развитии была выявлена врачами позже в ходе диспансеризации.

Как следует из показаний свидетелей Н., З. Р.В.Л. о том, что Скобяев душил руками Ф.С.А. А.Н.Ю. сообщила им спустя не продолжительное время после произошедшего.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимым доказательством не имелось и суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Доводы осужденного о неумышленном характере причинения потерпевшему Ф.С.А. повреждения повлекшего его смерть, проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей А.Н.Ю., свидетела Ф.Д.С. о том, что Скобяев В.В. руками душил за шею потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых смерть Ф.С.А. наступила от механической асфиксии, которая образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, что не исключается в результате сдавливания шеи пальцами рук. Наступление смерти Ф.С.А. при обстоятельствах, указанных Скобяевым В.В. - при ударе в область шеи рукой, исключается, показаниями эксперта Х.В.Ц., принимавшего участие в производстве комиссионной экспертизы, о том, что поперечный перелом большого рога подъязычной кости у потерпевшего Ф.С.А. мог образоваться только в результате сдавления органов шеи.

Вопреки доводам жалобы осужденного необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.С.А. не имелось, с учетом наличия в материалах дела научно-обоснованных заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, а также исследованных судом доказательств. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении такой экспертизы. Решение суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Отсутствие на одежде потерпевшего, срезах ногтевых пластин биологических следов Скобяеву не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла Скобяева на совершение убийства Ф.С.А., суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ совершения преступления, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и наступившие последствия в виде смерти потерпевшего на месте происшествия.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения внезапно возникшие у Скобяева к потерпевшему Ф.С.А. в связи тем, что потерпевшей в ходе ссоры ударил рукой по голове осужденного.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скобяева В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий Скобяева В.В., о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для проведения в отношении него как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Как следует из материалов уголовного дела Скобяев В.В. на учете у врача-психиатра не состоит. О наличии каких-либо отклонений в психики осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не пояснял, поэтому у следствия, ни у суда не возникало сомнений относительно вменяемости подсудимого. То обстоятельство, что Скобяев проходил лечение по прежнему месту отбывания наказания безусловным основанием для назначения такой экспертизы не являлось. Сведений о том, что после освобождения из мест лишения свободы у Скобяева отмечались отклонения в психики, проходил лечение у врача психиатра материалы уголовного дела не содержат, не представлено их и в суд апелляционной инстанции При таких обстоятельствах оснований для обязательного назначения следствием либо судом производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось.

Доводы жалобы осужденного о необъективности характеристики представленной на него участковым уполномоченным полиции не могут быть признаны состоятельными. Характеристика представлена органы следствия уполномоченным на то должностным лицом. Изложенные в характеристики данные подтверждаются сведениями из информационного Центра МВД РБ, согласно которым, Скобяев В.В. имеет не снятые и не погашенные судимости, а также неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения связанные с нарушением общественного порядке.

Наказание Скобяеву В.В. назначено с соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики со стороны потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.