Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-792/2021

г. Мурманск "30" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,

судей Гораскова Р.А., Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Белых Е.А.,

оправданного Х. и его защитников-адвокатов Тихоновой К.Ю. и Арибджанова Р.Т.,

потерпевших П.Н. и П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белых Е.А. и апелляционной жалобе потерпевшего П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2021 года, которым

Х., ***, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Гораскова Р.А., выступления оправданного Х. и его защитников Тихоновой К.Ю. и Арибджанова Р.Т., просивших приговор оставить без изменения, а также мнение государственного обвинителя Белых Е.А. и потерпевших П.Н. и П.А., просивших приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена непричастность Х. к совершению убийства П, в связи с чем приговором суда он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белых Е.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективное решение.

Считает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились причиной вынесения присяжными оправдательного вердикта. В нарушении ст. 335 УПК РФ сторона защиты систематически задавая вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, доводила до сведения присяжных заседателей свои предположения о возможной причастности к убийству П потерпевших П.Н., П.А. и свидетеля П.К., выясняла наличие у них материальной выгоды от смерти потерпевшей, вопросы, касающиеся вступления в наследование квартиры убитой, и их места нахождения в момент совершения преступления. В прениях сторон защита продолжила нарушать положения закона и вновь высказала свои предположения о причастности к убийству П потерпевших и свидетеля П.К.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что сторона защиты неоднократно в ходе судебного следствия, в присутствии присяжных заседателей, высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, вторгалась в процедуру сбора доказательств, давая негативную оценку работе правоохранительных органов. Указывает, что Х. и его защитники неоднократно заявляли о неполноте предварительного расследования, отсутствии в деле исследований о давности образования следов крови, источника происхождения эпителия, обнаруженного на предметах одежды П и Х.; утверждали о лишении их возможности предоставлять доказательства и отсутствии в деле фототаблицы к протоколу освидетельствования; выясняли обстоятельства допроса свидетеля А. на предварительном следствии и условия его явки в судебное заседание; ссылались на доказательства, которые не были предметом исследования, а именно: на сведения в социальной сети в "Вконтаке" об убийстве П, опрос оперативными сотрудниками П.К.; представили в качестве доказательств ответ из дежурной части и рапорт о задержании Х., которые не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями.

Считает, что несмотря на то, что председательствующий по поводу ряда допущенных нарушений неоднократно делал замечания стороне защиты, указанные нарушения в силу их систематичности вызвали предубеждение у присяжных относительно законности привлечения Х. к уголовной ответственности.

На основании изложенного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах потерпевший П.Н. также просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективное решение.

В возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего оправданный Х. и его защитники указывают на законность и обоснованность приговора в части оправдания в убийстве П, полагая, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются необоснованными. Считают, что дело рассмотрено с соблюдением требований закона, на все допущенные нарушения, председательствующим сделаны соответствующие замечания, на что обращено внимание присяжных заседателей, сторона защиты действовала в рамках уголовно-процессуального закона и ее действия никоем образом не могли оказать негативное воздействие на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимым и его защитниками, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, высказывалась о причастности к преступлению потерпевшей П.А. и свидетеля П.К. (л.д. *, * протокола), которые по данному делу подсудимыми не являются, выясняла у них наличие корыстного мотива для убийства П. (л.д. * протокола). Эту версию защита активно исследовала в судебном заседании, в связи с чем потерпевшим П.Н. и П.А., а также свидетелю П.К., задавала вопросы, направленные на подтверждение наличия материальной выгоды у них от смерти потерпевшей, выясняла обстоятельства, связанные с взаимоотношениями между П.Н., П.А. и убитой П, наличием в квартире ценных вещей и денежных средств, высказывала предположения об избиении Пращуром Н.Н. погибшей, выяснялись вопросы вступления в наследство в отношении имущества П (л.д. * протокола). В том числе, стороной защиты выяснялось, где находились во время совершения преступления потерпевшая П.А. и свидетель П.К. (л.д. * протокола).

Несмотря на то, что председательствующий снимал указанные вопросы стороны защиты, их содержание и систематический характер указывает, что они ставились с целью опорочить показания потерпевших и свидетелей, что не могло не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей их показаний.

Нормы уголовно-процессуального закона не ограничивают право подсудимого доводить до присяжных заседателей информацию о совершении преступления не им, а другим лицом, вместе с тем исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению в судебном заседании в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается.

Также до сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а именно: отрицательно характеризующая правоохранительные органы, указывающая на неполноту предварительного следствия, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, свидетельствующая о противоправности действий следователя, чем ставила под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, что также не могло не оказать влияние на оценку коллегией присяжных заседателей представленных сторонами доказательств.

Так, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства Х. утверждал, что на предварительном следствии его лишали возможности предоставлять доказательства (л.д. * протокола), ссылался на отсутствие в деле фотографий его освидетельствования, которое проводилось (л.д. * протокола).

Защитники, в свою очередь, также избрав запрещенный законом способ защиты, неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей, что "дело сшито белыми нитками", следствие не желало устанавливать лиц, находившихся в квартире и принадлежность следов, обнаруженных на месте преступления (л.д. * протокола), заявляли о неполноте расследования, об отсутствии в деле исследований давности образования следов крови и источника происхождения эпителия, обнаруженного на предметах одежды (л.д. * протокола), указывали, что обвинение умышленно скрыло факт перемещения вещей в квартире (л.д. * протокола).

Кроме того, Х. и его защитник ссылались на обстоятельства и сведения, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Так, в прениях сторон защитник в подтверждение своих доводов сослался на сведения, размещенные в социальной сети "Вконтакте", а Х. сообщил об обстоятельствах опроса П.К., проведенного до возбуждения уголовного дела. Однако эти сведения не являлись предметом исследования в судебном заседании, и стороны не вправе были на них ссылаться в подтверждение своих доводов.

Помимо этого, сторона защиты принимала незаконные меры с целью опорочить показания свидетеля обвинения А.. С этой целью у него выяснялось сколько раз он допрашивался на предварительном следствии, делались ли ему в ходе допроса замечания в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. * протокола), выясняли обстоятельства его извещения и явки в судебное заседание (л.д. *), а в прениях сторон защита утверждала, что показания А. давал без адвоката, ссылалась на сведения из социальной сети "Вконтаке", как на источник осведомленности свидетеля, что не исследовалось в ходе судебного следствия.

Характер допущенных нарушений и обстоятельства, при которых это имело место, свидетельствует о том, что стороной защиты сознательно, целенаправленно, акцентировано и незаконно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на оспаривание допустимости представленных стороной обвинения доказательств, формирование предвзятого отношения к участникам судебного разбирательства.

Вместе с тем, председательствующий судья не во всех случаях реагировал на допущенные стороной защиты нарушения, не прерывал подсудимого и его защитника и своевременно не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание и по каким основаниям.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, на вынесение объективного вердикта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.25 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку Х. был освобожден из-под стражи в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.25, 238.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2021 года в отношении Х. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка