Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-792/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.

судей: Корниковой О.А., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного Тен Иль Ен,

адвоката Бортникова Д.А.,

представителя потерпевшего Васильева И.С.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гапуненко О.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Васильева И.С. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года, которым

Тен Иль Ен, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию в установленное ими время, работать, не менять места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу В.Е.Е. в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Втулкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего Васильева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Тен Иль Ен и его адвоката Бортникова Д.А., просивших об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тен Иль Ен признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 января 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гапуненко О.С. не оспаривая квалификацию действий виновного, доказанность его вины, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания.

Полагает, что Тен Иль Ен назначено наказание, не отвечающее соразмерности совершенного им преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, преступление было сопряжено с квалифицирующим признаком с применением предметов используемых в качестве оружия.

Указывает, что из материалов уголовного дела, следует, Тен Иль Ен характеризуется с положительной стороны, вместе с тем, совершил преступление против здоровья человека, а жизнь и здоровье человека является наивысшей ценностью охраняемой законом, носит повышенную общественную значимость. Кроме того, Тен Иль Ен в полной мере не осознал содеянное, вину признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.Е.Е. не имел.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом совершенного Тен Иль Ен преступления против личности суду надлежало назначить Тен Иль Ен более строгое наказание, чем определено приговором суда. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, в настоящем случае будут в полной мере достигнуты при назначении Тен Иль Ен наказания в виде реального лишения свободы.

Так же указывает, что гражданским истцом В.Е.Е. и его представителем Вершининым В.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Тен Иль Ен морального вреда, а также взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Вершинина С.Ю. в сумме 100 000 рублей. В обоснование гражданских требований в части взыскания с Тен Иль Ен 100 000 рублей за оказание юридической помощи В.Е.Е. суду были представлены соглашение на оказание юридических услуг адвокатом Вершининым В.В. и квитанции и квитанции об оплате этих услуг.

Вместе с тем, суд разрешая исковые требования истца, принял решение только в части взыскания морального вреда. Требования о взыскании с Тен Иль Ен расходов, понесенных В.Е.Е. в связи с оплатой услуг адвоката Вершинина В.В. судом не разрешены, выводы об отказе заявленных требований ничем не аргументированы.

Просит приговор изменить назначить Тен Иль Ен наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска о взыскании услуг адвоката в сумме 100 000 рублей дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.Е.Е. - адвокат Васильев И.С. считает, что указанный приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что суд необоснованно расширил описание мотива действий Тен Иль Ен относительно описанных в обвинении, указав о том, что последний совершил действия из личных неприязненных отношений, вызванных избиением его и брата. Тем самым суд дает негативную окраску действиям потерпевшего и создает не верную убежденность в противоправных действиях потерпевшего В. - якобы он инициировал конфликт и избил подсудимого и его брата, в то время, как из материалов уголовного дела однозначно видно, что конфликт как раз спровоцировали осужденный и его брат, а В. лишь защищался в ходе конфликта в кафе "Немо" и на его крыльце. Именно поэтому невозможно согласиться с указанием суда первой инстанции о противоправном поведении потерпевшего, в связи с тем, что в ходе конфликта как в кафе "Немо", так и на его крыльце В. вынужденно применил силу, поскольку защищался и не мог стоять и получать удары от братьев Тен. Как следствие полагает, что судом первой инстанции не обосновано указано о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего.

Одновременно, полагает недопустимым указывать о виновности иных лиц, не в отношении которых вынесен обвинительный приговор, - в данном случае потерпевшего.

Адвокат указывает, что суд первой инстанции верно установив обстоятельства произошедшего, верно оценив критически показания осужденного о том, что он не умышленно нанес удар битой в голову потерпевшему, пришел к необоснованному выводу о раскаянии Тен Иль Ен в содеянном. Раскаяние осужденного ни чем не подтверждается: он не обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, он не давал правдивых показаний о содеянном, не признал вины, иным образом также никак не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не принес потерпевшему извинений и не попытался загладить причиненный ему материальный вред или компенсировать моральные страдания. В ходе предварительного следствия Тен Иль Ен препятствовал расследованию, в результате чего ему была даже изменена мера пресечения на содержание под стражей.

Так же сторона защиты не согласна с выводами суда о частичном признании Тен Иль Ен своей вины. Его показания, по мнению представителя потерпевшего, лишь способ уйти от ответственности за совершенное им преступление, и попытка добиться квалификации своих действий как не умышленных. Полагает, невозможным, не обоснованным и незаконным применение при назначении Тен Иль Ен наказания такого смягчающего обстоятельства как частичное признание вины.

Считает, что необходимо учитывать не только отношение Тен Иль Ен к содеянному, но и дерзость совершенного им преступления: на глазах большого количества людей, в том числе своих товарищей, которые младше его по возрасту и для которых он представляет определенный авторитет. Именно поэтому необходимо верно оценивать общественную опасность совершенного преступления при определении наказания. Тен нанес удар битой по голове потерпевшего, когда В. уже был повержен, никакого сопротивления оказывать не мог, но Тен все равно нанес ему этот удар, не побоявшись свидетелей и ответственности, что указывает о его пренебрежении не только нормами уголовного закона и уверенностью в своей безнаказанности, но и желанием демонстративно наказать В. и показать свою силу и пренебрежение законом. Это отношение к жизни, здоровью другого человека и последующее отношение к содеянному, указывает на возможность исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества и не возможности применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ, относится к преступлениям против личности, то позиция потерпевшего должна учитываться при определении наказания, тем более, потерпевшему не принесены даже извинения. Представитель потерпевшего, выражая позицию последнего, однозначно высказался не только в необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но и в размере существенно большем, чем ориентировал суд государственный обвинитель. Однако, судом первой инстанции позиция потерпевшего просто проигнорирована и оценка ей не была дана.

Также, суд необоснованно снизил размер компенсации моральных страданий потерпевшего и они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Просит, решение суда первой инстанции изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Гапуненко О.С. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего- адвоката Васильева И.С., заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Тен Иль Ен в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Положенные в основу приговора доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тен Иль Ен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно отнесся критически к показаниям подсудимого Тен Иль Ен о случайности нанесения удара по голове вследствие произведенного толчка находившегося рядом человека, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего В.Е.Е., свидетелей А.П.С., П.С.В., И.В.В., явившихся непосредственно очевидцами преступления.

Уже сам факт использования биты при разрешении конфликта, создавал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Сила, приданная удару битой, от которого образовался перелом височной кости и ушиб головного мозга у В.Е.Е., не уменьшилась в результате внешних воздействий на Тен Иль ЕН в виде толчка, даже если бы таковой был, что следует из версии стороны защиты, а это свидетельствует об умысле осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

А именно, подлежит исключению из приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего В.Е.Е. Судебная коллегия принимает такое решение, исходя из следующего.

При назначении Тен Иль Ен наказания суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего В.Е.Е., явившегося поводом к совершению преступления, не указал в приговоре в чем конкретно выразилась эта противоправность.

Из материалов дела следует, что находясь на танцевальной площадке в кафе "Немо", В.Е.Е. и Т.Д.., а затем В. и Тен Иль Ен столкнулись между собой, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку, в которой В.Е.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из показаний потерпевшего В.Е.Е. следует, что когда он проходил по танцевальной площадке, его спиной задел ранее ему незнакомый Т.Д.Г.. Не обратив на это внимание, В.Н.Е. проследовал к своему столику. В это время брат Т.Д.Г. - Тен Иль Ен (Влад), как показалось В.Е.Е., специально толкнул его свои плечом. Завязалась перепалка, в ходе которой он обхватил Т.Д.Г. левой рукой за шею, спросив, что ему нужно... Договорились "поговорить на улице". Уже на улице, во время вновь вспыхнувшего скандала, Тен Иль Ен пытался нанести ему удар битой, которую взял в стоявшей во дворе машине.

Из показаний свидетеля А.П.С. следует, что во время отдыха в кафе, когда он вышел покурить на улицу, к нему подошли братся Т.Д.Г. и Влад, стали высказывать ему претензии по поводу их избиения, имевшего место ранее, к которому А.П.С. отношения не имеет. Вернувшись в кафе, А.П.С. предложил В.Е.Е. уехать домой, на что тот согласился и вышел в туалет. Когда В.Е.Е. возвращался к столику через танцпол между В.Е.Е. и братьями Тен произошел небольшой инцидент, в ходе которого В.Е.Е. обхватил рукою шею Т.Д.Г.. Их растащили. Братья пригласили В. выйти поговорить, тот согласился и вышел за ними на улицу. На улице между В.Е.Е. и Т.Д.Г. произошла потасовка, которую пытались разнять. В это время из припаркованного у кафе автомобиля выбежал Тен Влад и, размахивая бейсбольной битой, пытался нанести удар В.Е.С.

Из показаний П.С.В. следует, что начала развития конфликта он не видел, уже во дворе кафе он видел, как Тен Влад достал из багажника машины биту, которой в последствии у магазина "Четыре сезона" нанес В.Е.С. два удара по голове.

Свидетель К.И.В. показал, что в кафе между В.Е.Е. и Т.Д.. произошла словесная перепалка, затем они просто толкались, но никто никому ударов не наносил. Уже выйдя из кафе на улицу, К.И.В. видел у магазина "Четыре сезона" толпу парней, которые били лежащего на снегу В.Е.Е. В районе его головы стояли братья Тен, при этом Влад размахивал битой. Затем К.И.В. видел, как Тен Влад нанес В.Е.Е. два удара битой в область головы. Удары были нанесены целенаправленно в голову, наносились с заносом биты за голову, как рубят дрова.

Свидетелю Н.В.С. причина конфликта, возникшего между братьями Тен и В.Е.Е. неизвестна. Свидетель П.С.Ю. причину конфликта узнал впоследствии, якобы он возник из-за того, что Тен В. толкнул В.Е.С. Свидетель К.Р.В. увидел конфликт в какой-то момент, когда В.Е.Е. обхватил и удерживал за шею Т.Д.Г..

Показания потерпевшего и Н.В.С., свидетелей П.С.Ю., К.Р.В., А.П.С., К.Н.В., П.С.В. суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Из их показаний не следует, что поведение В.Е.Е. явилось поводом для преступления.

Из показаний подсудимого Тен Иль Ен следует, что В.Е.Е. толкнул его плечом во время танцев и, проходя мимо, сказал что-то нелицеприятное в его адрес. Аналогичные показания дал свидетель Т.Д.Г..

Свидетель Д.В.М. показал, что на танцполе в какой-то момент произошла потасовка, причину которой он не знает. Не знают также причину конфликта свидетели А.О.А. и Х.В.Г.

Другие свидетели непосредственными очевидцами начала конфликта не являлись.

Оценивая показания подсудимого Тен Иль Ен, свидетелей Т.Д.Г.., Д.В.М., суд указал, что признает достоверными в той части, которая согласуются с другими материалами дела и не противоречит установленным обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда, изложенный в приговоре о том, что поводом для совершения Тен Иль Ен преступления явилось противоправное поведение потерпевшего В.Е.Е. противоречит другим его выводам. Без подтверждения какими-либо доказательствами, признание поведения потерпевшего противоправным вызывает большое сомнение, а назначенное наказание с учетом указанного смягчающего обстоятельства не может считаться справедливым, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Тен Иль Ен преступления, оно подлежит усилению.

Кроме того, как усматривается из содержания обвинения следует, что Тен Иль Ен возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение В.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возникший после ссоры с последним на почве личной неприязни, произошедшей ранее в кафе "Немо" и на его крыльце.

Суд первой инстанции описал это обстоятельство по другому, указав, что Тен Иль Ен возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение В.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, связанных с его избиением несколькими минутами ранее возле кафе "Немо".

Тем самым, как правильно указано в жалобе представителя потерпевшего, суд дал негативную окраску действиям потерпевшего, что создает не верную убежденность в противоправных действиях В.Е.Е.- якобы инициировавшего конфликт и избившего подсудимого, что не соответствует установленным обстоятельствам.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как необоснованный вывод суда о том, что преступный умысел Тен Иль Ен возник на почве личных неприязненных отношений, связанных с его избиением несколькими минутами ранее возле кафе "Немо". Следует считать, что преступный умысел, направленный на умышленное причинение В.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возник у Тен Иль Ен после ссоры с В.Е.Е. на почве личной неприязни, произошедшей ранее в кафе "Немо" и на его крыльце.

Судебная коллегия учитывает также, что данное преступление относится к категории тяжких и представляет большую общественную опасность, является насильственным и направлено оно против личности, ее жизни и здоровья.

Уголовно-правовой принцип равенства всех перед законом означает, что каждый гражданин нарушивший уголовный закон, должен быть привлечен к ответственности, если в его действиях содержится состав преступления. Спортивные заслуги должны учитываться с другими данными, характеризующими личность, но они не наделяют осужденного специальными правами и преимуществами и они не предусмотрены законом как исключение, дающее преимущество перед другими гражданами, соразмерность наказания определяется степенью вины правонарушителя, размером и характером причиненного ущерба и другими существенными обстоятельствами.