Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-792/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Емельяновой И.С., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

потерпевшего Лубсанова Б.Б.,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

осужденной Лубсановой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лубсановой О.Б. и адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор <адрес> от 8 февраля 2021 года, которым

Лубсанова О. Б., родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года, и с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 23 сентября 2020 года по 7 февраля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную Лубсанову О.Б., адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С. полагавшего приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛОБ осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Потерпевший N 1

Согласно приговора преступление совершено в период <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ЛОБ выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что потерпевший напал на нее, ударил кочергой, бил кулаком по голове, и шел на нее с ножом, угрожая убить, в связи с чем ей пришлось защищаться. Настаивает на своих показаниях от <Дата>, отмечая, что первоначальные показания давала в состоянии сильного стресса, не могла вспомнить детали. Обращает внимание, что у нее преклонный возраст и состояние здоровья - гипертоническое давление, хронический гастрит, варикозное расширение вен. Просит вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулева Г.Ф. в защиту интересов осужденной ЛОБ, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинение предъявлено ЛОБ с нарушением ст.73 УПК РФ, поскольку не указан и не определен момент нанесения удара, взаиморасположение потерпевшего и ЛОБ по отношению друг к другу.

Первоначальные показания ЛОБ и проверка ее показаний на месте, по мнению защиты, не соответствуют действительности, поскольку ЛОБ, вследствие шокового состояния и неожиданности нападения родного брата, не могла последовательно и логично пояснить о произошедших событиях, неправильно указала, где находился нож, не смогла описать момент столкновения, путалась в показаниях относительно того, у кого был нож, где он был взят. Обращает внимание, что раневой канал не соответствует ее первоначальным показаниям на месте. Приводит показания эксперта Свидетель N 12, в соответствии с которыми получение ножевого ранения потерпевшим при обстоятельствах, указанных ЛОБ в ходе допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте, невозможно, поскольку направление раневого канала располагается сверху-вниз слева-направо удар наносился сверху-вниз; при этом, получение ножевого ранения возможно при обстоятельствах, указанных ЛОБ в ходе следственного эксперимента, в соответствии с которыми удар был нанесен с процессе борьбы, когда ЛОБ отбирала у брата нож.

Ссылаясь на показания ЛОБ от <Дата> и протокол следственного эксперимента, полагает, что имело место необходимая оборона. По мнению автора жалобы, непосредственная угроза применения потерпевшим насилия, опасного для жизни, применение им ножа, не оставили выбора для ЛОБ, она была вынуждена защищаться, способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства. Полагает, что ЛОБ подверглась нападению, она сама не могла взять нож.

Ссылаясь на заключение эксперта N, согласно которому на кочерге и рукояти ножа установлены следы клеточного материала Бадмацырена, их происхождение от ЛОБ исключается, утверждает, что кочергу и нож последним держал Батоцырен. Данный вывод, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что первоначальные показания ЛОБ и проверка показаний на месте не соответствует действительности, а последующие ее показания совпадают с мнением эксперта Свидетель N 12 и другими доказательствами. Кроме того, отмечает, что об ударе кочергой свидетельствует заключение экспертизы N, по результатам проведения которой на шее ЛОБ обнаружены телесные повреждения.

Вместе с тем, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N о том, что "после проникающего колото-резаного ранения живота возможность совершения самостоятельных действий потерпевшим мало вероятна", поскольку наличие рвотных масс вокруг тела, следы крови на диване и на полу, разбросанные монеты, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют об обратном.

Обращает внимание, что учитывая эти обстоятельства, раневой канал (механизм повреждения), она просила назначить ситуационную экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано.

Далее приводит показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Агбандашиевой, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, исходя из которых характеристики погибшего, его личность, поведение позволяют полагать, что выгнав мать и явно находясь в раздражении, он мог напасть на ЛОБ, взять нож в тайном месте, о котором знали только он и его мать, как хозяева дома.

Анализируя показания свидетеля Свидетель N 7, отмечает в них противоречие, поскольку изначально в ходе следствия он не указывал на алкогольное опьянение ЛОБ, затем пояснил об этом. В данной части показания свидетеля Свидетель N 7 считает сомнительными, и не подлежащими использованию, как доказательство.

Противоречие усматривает и в показаниях свидетеля Свидетель N 6, поскольку ситуацию про драку он описывает по-разному, утверждение "она схватила нож и ударила брата", по мнению защиты, не может быть принято как доказательство, поскольку отсутствует признак достоверности.

Относительно переписки ЛОБ и Ц в месенджере "Вайбер" отмечает, что ЛОБ советами Ц не воспользовалась, данная переписка, по мнению защиты, доказательством вины ЛОБ не является, и суд необоснованно сослался на нее в приговоре.

Оспаривает выводы суда о том, что об умысле на убийство свидетельствует количество и локализация телесных повреждений в области живота - жизненно-важного органа, поскольку жизненно-важными органами являются голова, грудная клетка. ЛОБ, по мнению защиты, защищалась от неправомерного посягательства потерпевшего, разжимала ему пальцы руки, в которой был нож, и с силой повернула нож сверху вниз, что видно из раневого канала. Обращая внимание на отсутствие на ноже следов рук ЛОБ, и наличие следов пальцев рук потерпевшего, полагает, что в момент удара нож был у потерпевшего. Просит приговор отменить, ЛОБ - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ЛОБ и адвоката Гурулевой Г.Ф., и.о. прокурора <адрес> Лхасаранова М.Л. указывает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда о виновности ЛОБ подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, обстоятельств, которых суд не учел, и которые могли повлиять на решение суда, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приговор в соответствии со ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Суд признал установленным, что после ссоры с братом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и причиненных ей побоев, у осужденной ЛОБ возник умысел на убийство Потерпевший N 1, в связи с чем осужденная нанесла кухонным ножом, с достаточной силой, потерпевшему Потерпевший N 1 один удар в область живота, который состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В обоснование вывода о виновности ЛОБ суд в числе доказательств сослался и на показания осужденной, показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами.

Свидетели обвинения, а также потерпевший, чьи показания судом положены в основу приговора, не были очевидцами происходящего и не наблюдали момент нанесения ЛОБ ножевого ранения потерпевшему Потерпевший N 1

Осужденная ЛОБ, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, сообщила, что Потерпевший N 1 схватил кухонный нож и пошел на нее, но удара не наносил. Она перехватила руку брата и вырвала у него нож, и оттолкнула его от себя примерно на метр, но он снова пошел на нее нападать, то есть поднял руки вверх и пошел на нее. Она подумала, что он хочет ее ударить и нанесла один ударом ножом в тело брата и сразу вынула нож (т.1 л.д.71-74).

Данные показания ЛОБ подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 97-103).

Между тем, из показаний обвиняемой ЛОБ, усматривается, что в ходе конфликта с братом Потерпевший N 1, когда она повернулась к своим вещам, Потерпевший N 1 ударил ее кочергой по шее и голове в районе затылка и правого уха, от которого у нее потемнело в глазах, но она не упала, потом брат стал бить ее кулаком по голове. Далее она увидела, что брат подходит к ней держа в правой руке нож, высказывая угрозу убийством. Когда брат подошел и сделал замах рукой с ножом в ее сторону снизу вверх, она схватила левой рукой за кисть его правой руки, а правой рукой стала разгибать мизинец и безымянный палец брата, чтобы забрать у него нож, загибая его руку внутрь к нему, при этом брат правой рукой дергал, пытался вырваться от ее захвата, в какой-то момент он резко оттолкнул свою правую руку в ее сторону, и стал наклоняться на правый бок подогнув колени, и она с силой оттолкнула его руку от себя, и тогда клинок ножа вошел в его тело, он хрипнул и разжал руку, она вытащила из его тела нож, брат остался возле дивана, а она выскочила на улицу (т.1 л.д. 222-226).

Указанные обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшему зафиксированы в ходе проведения следственного эксперимента, которые были осмотрены следователем, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 217-221), ДВД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу. Протокол и ДВД-диск были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, из указанных обстоятельств усматривается, что ножевое ранение потерпевшему ЛОБ нанесено в момент, когда она пыталась выхватить нож из рук потерпевшего, при этом ЛОБ вывернула потерпевшему руку, лезвием ножа в его сторону, стала разгибать мизинец и безымянный палей потерпевшему, когда последний начал приседать подогнув колени, ЛОБ с силой надавила своими руками на руку потерпевшего в которой находился нож и тем самым нанесла ножевое ранение.

Вместе с тем, данные обстоятельства нанесения ЛОБ ножевого ранения потерпевшему, по мнению судебной коллегии, не нашли своего опровержения в приговоре, при этом выводы суда, изложенные в судебном решении о фактических обстоятельствах произошедшего, противоречат доказательствам по делу.

Так, мотивируя решение о необходимости квалификации действий ЛОБ по ч.1 ст.105 УК РФ, а также о том, что ее действия не носили вынужденный характер, суд указал, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни осужденной, поскольку в момент нападения потерпевшего, она могла выбежать из дома, а количество телесных повреждений у Потерпевший N 1, их локализация свидетельствует о наличии у ЛОБ умысла на убийство, в связи с чем в ее действиях, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Вместе с тем суд не дал оценки тому, что имеется расхождение субъективных данных - обстоятельств, указанных в протоколах допроса ЛОБ в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте, видеозаписи проверки показаний на месте с объективными данными - результатами экспертизы трупа потерпевшего.

Так, согласно заключению эксперта N, у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее ранение живота; раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, проникает в брюшную полость под нижним краем мечевидного отростка по средней линии, с краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением желудка, в антральной части, с краевым повреждением левой боковой стенки брюшного отдела аорты, слепо заканчивается насечкой в левой боковой поверхности тела первого поясничного позвонка, глубиной не менее 13 см (т.2 л.д. 55-61).

Из, заключения судебной медико-криминалистической экспертизы N от <Дата>, следует, что фактическое направление раневого канала, установленное в ходе производства экспертизы трупа (сверху вниз) исключает возможность причинения этого повреждения при обстоятельствах, указанных ЛОБ при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте (при указанных ей обстоятельствах направление раневого канала имеет отклонение снизу вверх).

Субъективные данные (обстоятельства, указанные при допросе обвиняемой и следственном эксперименте (т.1 л.д. 222-226, 217-221) не противоречат объективным данным (результатам экспертизы трупа потерпевшего), т.е совпадают локализация раны, направление раневого канала на трупе и направление воздействия клинка ножа в ходе следственного эксперимента.

Таким образом, исключается возможность причинения колото-резаного ранения Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных ЛОБ при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 71-74) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 97-103). Возможность причинения колото-резанного ранения Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных при допросе обвиняемой ЛОБ и в ходе следственного эксперимента с ее участием (т.1 л.д. 222-226, 217-221) не исключается.

Таким образом, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЛОБ превысила пределы необходимой обороны, прибегла к защите от посягательства со стороны потерпевшего, но такими средствами, применением которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшего и без необходимости причинила Потерпевший N 1 смерть.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ЛОБ с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ЛОБ судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.56 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить ЛОБ наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, а также с возложением на нее обязанности.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ЛОБ изменить.

Переквалифицировать действия ЛОБ с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить ЛОБ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ЛОБ под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ЛОБ под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, то есть 4 месяца 16 дней домашнего ареста зачесть в срок наказания как 4 месяца 16 дней ограничения свободы.

В связи с фактическим отбытием назначенного ЛОБ наказания в виде ограничения свободы осужденную из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка