Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-792/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-792/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Бондаренко Г.С.,
осужденного Коновалова М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова М.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, согласно которому отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении
Коновалова Максима Николаевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного
11 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года) по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Коновалова М.Н. и адвоката Бондаренко Г.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Коновалов М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
17 декабря 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на социальные связи, заключение брака и рождение ребенка в период отбывания наказания, обучение ряду специальностей, наличие тринадцати поощрений, активное участие в жизни отряда и колонии, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие нарушений, удержание денежных средств в счет оплаты штрафа из заработной платы, полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. В обоснование своих доводов прилагает к жалобе копии документов.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, при отбытии не менее половины срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Коновалов М.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.
Действительно, как следует из материалов дела, Коновалов М.Н. состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение по специальностям, имеет поощрения. При этом, отбывая наказание с 11 сентября 2014 года, первое поощрение осужденный получил 31 июля 2015 года, в течение 2016, 2017, 2018, 2019 года поощрялся по 2 раза, 3 поощрения получены в 2020 году непосредственно перед обращением с ходатайством. Оснований считать недостоверной справку о поощрениях и взысканиях на л.д. 7 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она приобщена к надлежаще заверенной характеристике, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, соответствует материалам личного дела. Справка о поощрениях и взысканиях, приобщенная Коноваловым М.Н. к апелляционной жалобе, надлежащим образом не заверена, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Вопреки доводам жалобы, указанные в жалобе положительные данные о поведении Коновалова М.Н. в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены, решение принято, исходя из совокупности всех данных о поведении Коновалова М.Н., принятых во внимание судом и оцененных наряду с другими характеризующими осужденного данными.
Так, судом обоснованно указано на непринятие достаточных мер для исполнения наказания в виде штрафа, поскольку за шесть лет отбывания наказания из 300 000 рублей Коноваловым М.Н. выплачено немногим более трети указанной суммы, остаток составляет 193871 рублей 34 копейки. Удержания производятся путем принудительного взыскания на основании исполнительного листа, сведений о добровольном возмещении вреда в сумме, превышающей незначительные удержания из заработной платы, материалы дела не содержат.
Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства не позволили суду признать Коновалова М.Н. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Коновалову М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.
Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал, всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, дал правильную оценку. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Коновалова М.Н. за весь период отбывания наказания, равно как и считать основания отказа в удовлетворении ходатайства не основанными на законе суд апелляционной инстанции не находит.
Представленные с апелляционной жалобой сведения о получении в 2016 году паспорта впервые, заключении брака и наличии малолетнего ребенка сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения и не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в отношении Коновалова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
