Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года №22-792/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-792/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
адвокатов Холмогоровой В.А., Щукина М.Н.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузьминой К.П., Щукина М.Н., Холмогоровой В.А. в интересах осужденного Уарова В.М., апелляционную жалобу осужденного Уарова В.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного Уарова В.М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление адвокатов Холмогоровой В.А., Щукина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уаров В.М. осужден апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В пользу потерпевшей с осужденного взыскано 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Адвокат Кузьмина К.П. в интересах осужденного Уарова В.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина К.П., не согласившись с решением суда, указала, что суд, приняв положительные стороны поведения осужденного, пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, поскольку осужденный не предпринял мер к трудоустройству. Считает, что выводы суда ошибочны, так как Уаров В.М. не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, занимается общественно-полезным трудом, за что имеет поощрения. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8, указала, что согласно характеристике администрации учреждения Уаров характеризуется исключительно с положительной стороны и представитель администрации поддержал ходатайство. Полагает, что мнение потерпевшей стороны, которая была не согласна с ходатайством, должно учитываться наряду с другими характеризующими личность осужденного данными. Отмечает, что в п. 6 указанного Постановления уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления не могут являться основанием для отказа, кроме того, уже учтены в приговоре при назначении наказания. Считает, что суд не дал объективную оценку поведению Уарова В.М. за весь период отбывания наказания. Указала, что он своим поведением доказал свое исправление, социальные связи не утрачены, имеет на иждивении ******** детей, имеет возможность социализации в обществе. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Щукин М.Н. не согласился с постановлением суда, указал, что Уаров В.М. с места жительства и администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, прошел курсы обучения, получил специальность, возместил потерпевшей часть компенсации морального вреда, не трудоустроен, в связи с отсутствием вакансий, то есть доводы суда о том, что Уаров к трудоустройству относится не положительно, фактически ничем не подтверждены. Считает, что Уаров В.М. встал на путь исправления, перестал быть опасным для общества, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что Уаров обеспечен жильем, является отцом ******** детей, администрация наслега обязуется принять меры по реабилитации и трудоустройству Уарова. Указал, что судебная практика допускает возмещение морального вреда потерпевшему другим лицом. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Холмогорова В.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на нормы УИК РФ, указала, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, труду, возмещение ущерба, получение образования, повышение профессиональной подготовки, совершение ими иных полезных поступков. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что Уаров В.М. имеет положительные намерения, возможность трудоустроиться в ООО "********", поддерживает связь с семьей, вину признает, раскаивается. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об ухудшении отношения осужденного к труду с лояльного (ИК-N ...) на удовлетворительный (ИК-N ...), поскольку сделан без учета мнений разных учреждений, а не одного. Считает, что совокупность данных о поведении Уарова В.М. за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении. Указала, что мотивировка выводов суда по существу вопроса условно-досрочного обхождения не соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ N 8 и фактическим обстоятельствам дела. Также не учтено судом мнение исправительного учреждения о том, что Уаров делает для себя должные и правильные выводы. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что в ФКУ ИК-N ... на исполнении находится извещение о задолженности по исполнительному производству. Кроме того, суд не указал, какие меры мог предпринять со своей стороны осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, для погашения задолженности в сумме 800 000 рублей, сведений о наличии реальной возможности погашать компенсацию морального вреда в таком размере материалы личного дела осужденного не содержат. Считает, что позиция прокурора не является основанием для отказа, как и мнение потерпевшей, получившей денежные средства в размере .......... рублей от супруги осужденного, на иждивении которой ******** детей. Полагает, что уплата супругой осужденного судом оценена некорректно, поскольку она внесла частичную и посильную для нее оплату потерпевшему лицу. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Уаров В.М. не согласен с решением суда, указал, что из-за помех в видеоконференц-связи некоторые вопросы не расслышал, в связи с чем отвечал не по поставленному вопросу. Отмечает, что вину признал, раскаивается, просит прощения у родственников потерпевшего, вышел с ходатайством ради своей семьи и детей, которых нужно содержать и воспитывать в полной мере. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В., потерпевшая Ф. не согласились с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Просили постановление суда отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокаты Холмогорова В.А., Щукин М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Филиппов В.В. полагает, что апелляционные жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Уарова В.М., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Из характеристики с ИК-N ... от 9 марта 2020 года следует, что осужденный Уаров В.М. прибыл в ФКУ ИК-N ... 28 августа 2018 года, нарушений режима не допускал, имеет 2 поощрения, не трудоустроен, в связи с отсутствием вакансий, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, к учебе - положительно, окончил профессиональное училище по специальности "********", учится в вечерней школе, имеет дипломы за участие в различных олимпиадах ********, а также похвальные листы за добросовестное отношение к учебе, грамоты за участие в спортивных мероприятиях исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы для себя делает, принимает участие в кружковой работе, с родственниками связь поддерживает.
Администрация колонии пришла к заключению о целесообразности условно-досрочного освобождения, указав, что осужденный характеризуется посредственно, с положительной динамикой.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Уаров В.М. имеет 2 поощрения, взысканий нет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 18 февраля 2020 года (л.д. 82).
Согласно финансовой справке исполнительные листы на имя Уарова В.М. не поступали (л.д. 83).
С учетом представленных характеризующих материалов, а также с учетом мнения представителя администрации, потерпевшей и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Уарова В.М. от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства в совокупности нельзя расценивать как однозначно положительные, а равно прийти к твердому выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ, а именно утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, в настоящее время наступили.
Для полного исследования поведения осужденного Уарова В.М. судом была изучена характеристика ФКУ ИК-N ... от 27 декабря 2018 года, согласно которой осужденный не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится лояльно, желания повышать свой профессиональный уровень не изъявлял (л.д. 91).
Согласно характеристике ФКУ ИК-N ... от 27 декабря 2019 года осужденный не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, учится в профессиональном училище, к учебе относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы для себя делает, принимает участие в кружковой работе (л.д. 92).
То есть поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный вину свою до конца не осознал, отбывая наказание в исправительном учреждении с 28 августа 2018 года, Уаров В.М. не предпринимал мер к трудоустройству - не обращался с соответствующими заявлениями, с тем, чтобы выплачивать потерпевшей взысканную по решению суда компенсацию морального вреда. Денежные средства в сумме .......... рублей потерпевшей выплатила супруга осужденного только после подачи настоящего ходатайства в суд.
Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Уаров В.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные были учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами и не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможного его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Наличие положительных характеристик, несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.
Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьминой К.П. в интересах осужденного Уарова В.М. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кузьминой К.П., Щукина М.Н., Холмогоровой В.А., осужденного Уарова В.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка