Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №22-792/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-792/2020
Судья 1 инстанции - Саликов Д.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царендашиевым Э.Ц.,
с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённого Мухина А.В.,
защитников - адвокатов Измайловой О.С. и Дмитриева Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениям к ней адвоката Измайловой О.С. в защиту интересов осуждённого Мухина А.В., апелляционным представлением прокурора <адрес изъят> ФИО6 на приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года, которым
Мухин Александр Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, не судимый, по уголовному делу находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- осуждён по ч.2 ст.294 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Сохранена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешён вопрос о хранении вещественных доказательствах.
Выслушав мнения: прокурора Ушаковой О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объёме и возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, просившую изменить приговор, смягчить наказание с учётом доводов приведённых в представлении; осуждённого Мухина А.В., его защитников - адвокатов Измайловой О.С., Дмитриева Д.Н., поддержавших довода апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор суда отменить, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухин А.В. признан виновным в воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Согласно приговору преступление совершено в служебном кабинете следственного отдела по адресу: <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Мухин А.В. свою вину по указанному преступлению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания неправильно применён уголовный закон, поскольку при наличии на иждивении у Мухина А.В. несовершеннолетнего ребенка - дочери, Дата изъята года рождения, судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также не приведено суждений в приговоре по данному вопросу.
Ссылается на п.28 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в части открытого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и возможности суда признания наличие на иждивении виновного престарелых лиц. Указывает, что в судебном заседании 2 сентября 2019 года, при установлении личности, Мухин А.В. указал о наличии на иждивении иного родственника - бабушки ФИО7, которая находится в преклонном возрасте (91 год). Между тем, данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания и не приведено суждений о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Просит изменить приговор суда, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мухина А.В.- наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мухина А.В. наличие престарелого родственника на иждивении; назначенное Мухину А.В. наказание смягчить до 380 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С. в защиту интересов осуждённого Мухина А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит об его отмене как незаконного и не обоснованного.
Ссылаясь на положения ст.389.16 УПК РФ, ставит под сомнение вывод суда о том, что виновность Мухина А.В. в порче шести томов уголовного дела подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.
Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил, что именно Мухин А.В. произвёл порчу томов уголовного дела. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, относительно процесса ознакомления в её присутствии Мухина А.В. с материалами уголовного дела, в частности с томом Номер изъят, о чем она сообщила следователю ФИО11. Считает, что остальные лица, допрошенные в качестве свидетелей по делу, относительно порчи тома Номер изъят уголовного дела Номер изъят - ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не являлись очевидцами события от 16 июля 2018 года инкриминируемого Мухину, как совершение преступления, а располагают информацией ставшей им известной от ФИО9, которая не видела, как Мухин склеивал листы дела в томе Номер изъят.
Указывает, что причастность Мухина к порче томов уголовного дела NНомер изъят не подтверждена какими-либо доказательствами. Все допрошенные свидетели по делу поясняли о событиях 16 июля 2018 года, то есть о дне, когда была обнаружена порча листов дела в томе Номер изъят. Все иные доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы обыска, заключения экспертов и другие, учтенные судом, связаны непосредственно с причастностью и доказыванием вины Мухина А.В. к порче тома Номер изъят.
Считает, что суд признал Мухина А.В. виновным в порче томов NНомер изъят, Номер изъят по аналогии, исходя из того, что если Номер изъят том 16 июля 2018 года якобы испортил Мухин, то и остальные также он. Указывает, что данный вывод суда является незаконным и необоснованным и основан на предположениях, что является недопустимым в силу ст. 302 УПК РФ.
Полагает, что суд на предположениях отверг довод защиты, в части того, что на одном из тюбиков клея был обнаружен женский генотип, что в свою очередь может свидетельствовать о принадлежности данного тюбика клея иному лицу.
Обращает внимание, что судом не конкретизированы действия Мухина А.В. по выполнению объективной стороны состава преступления, указывая, со ссылкой на заключение эксперта Номер изъят от 14 декабря 2018 года о том, что способ порчи томов уголовного дела не является единым. Делает предположение о порчи томов разными лицами.
Отмечает, что перманганат калия, которым вытравливались подписи в томе Номер изъят, в ходе предварительного расследования у Мухина А.В. не был обнаружен. Листы дела в томах Номер изъят, Номер изъят уголовного дела Номер изъят скреплены веществом, которое представляет собой клей на основе цианакрилата и согласно выводов вышеуказанной экспертизы следует, что установить склеены ли листы названных томов уголовного дела клеящим веществом из представленных на исследование тюбиков клея Номер изъят не представляется возможным.
Ссылаясь на п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола N 7 к Концепции о защите прав человека и основных свобод, суд, пришел к выводу о виновности Мухина А.В., без оценки доводов стороны зашиты изложенной в прениях сторон. Указывая на ст.14 УПК РФ защитник полагает, что Мухина А.В. необходимо было оправдать.
Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Мухина А.В. оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 16 марта 2020 года в апелляционную инстанцию через приемную Иркутского областного суда адвокат Измайлова О.С. просит проверяемый приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Находит приговор постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права
Указывает, что в нарушение ст. 47 и ст. 119 УПК РФ следователем не были рассмотрены ходатайства обвиняемого об отводе следователя и руководителя следственного органа, полагает, что дело не могло быть рассмотрено судом по существу и подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Ссылается на исследованный в судебном заседании протокол допроса обвиняемого Мухина А.В. от 11 марта 2019 года в т. Номер изъят в части заявленного отвода следователю ФИО14 и высказанного недоверия руководителю следственного органа - СУ СКР по <адрес изъят> и его заместителям. Указывает на допущенные со стороны следователей (данные изъяты)-го отдела СУ СКР по <адрес изъят> нарушения прав обвиняемого, незаконное его задержание, изъятие мобильного телефона Мухина, а также в связи с нарушениями, допущенными следователями при собирании доказательств.
Приводит положения ст.ст. 120-122 УПК РФ, указывая на отсутствие в материалах уголовного дела какого-либо процессуального решения по вышеуказанному ходатайству.
Обращает внимание на протокол судебного заседания от 19 сентября 2019 года в части доводов о наличии личной заинтересованности заместителя руководителя СУ СКР по <адрес изъят> ФИО10 и свидетеля ФИО11
Ссылается на обзор апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами <адрес изъят> уголовных дел и материалов за II квартал 2016 года в части отмены апелляционной инстанцией приговора суда и возвращения дела прокурору в связи с не разрешением заявления об отводе руководителя следственного органа.
По мнению защитника, данное основание является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и обязывает суд направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылается на постановление судьи Ермаковского районного суда <адрес изъят> ФИО12 от 24 июля 2018 года, апелляционное постановление Темрюкского районного суда <адрес изъят> от 2 июля 2018 года, постановлением Марксовского городского суда <адрес изъят> от 26 июля 2016 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 мая 2018 года, постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес изъят> от 23 апреля 2019 года, апелляционное постановление <адрес изъят>вого суда от 31 августа 2017 года.
Защитник полагает, что судом были незаконно оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, а незаконно оглашенный протокол был положен судом в основу обвинения. Ссылаясь на показания допрошенной в судебном заседании 19 сентября 2019 года свидетеля ФИО9 в части ознакомления Мухина с уголовным делом, считает, что в приговоре суда на листе 4 искажены показания данного свидетеля, усматривает противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и отраженных в приговоре суда. Отмечает, что судом использованы показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в ходе очных ставок и которые были оглашены при возражении стороны защиты незаконно.
Ссылаясь на протокол судебного заседания от 22 января 2020 года, полагает, что решение суда о возобновлении судебного следствия по основанию необходимости оглашения государственным обвинителем показаний свидетелей, как и оглашение показаний свидетелей, являлось незаконным, поскольку стороной обвинения не указано никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, не предоставлено подсудимому никаких возможностей оспорить эти доказательства путём допроса свидетелей. Указывает на отсутствие новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и предусмотренных ст.294 УПК РФ для возобновления судебного следствия, ссылаясь в этой части на протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 года.
Полагает, что органом обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновности Мухина в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем её подзащитный подлежал оправданию на основании не причастности к совершенному деянию.
Указывает, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств не предоставляет возможным установить время и способ порчи материалов уголовного дела. Отмечая, что проведением экспертиз удалось установить только родовые признаки клеящего вещества на отдельных страницах, а способ травления отдельных листов уголовного дела не был установлен до окончания следствия.
Обращая внимание на принцип презумпции невиновности, полагает, что аргументация осуждения Мухина судом построена лишь на том, что суд предполагает причастность подсудимого к порче отдельных листов томов Номер изъят, Номер изъят уголовного дела только в силу того, что Мухин знакомился с этими томами уголовного дела последним. Между тем, другие участники процесса, также как и подсудимый не признают своей вины в указанном деянии и у каждого из обвиняемых был ровно такой же мотив для совершения, вменяемого Мухину преступления. Каждый из допрошенных в качестве свидетелей лиц, давая показания о своей непричастности равно, как и Мухин избирали такой же способ защиты. Ссылается на показания Мухина в части обнаружения склеенных листов при ознакомлении с материалами дела.
Делает вывод о вменение подсудимому деяний без объективных доказательств его виновности и невозможности вменение обвиняемому деяний, предусмотренных ст. 294 УК РФ, путем бездействия, халатности или преступной небрежности.
Ссылаясь на указанное судом в приговоре посткриминальное поведение Мухина и его желание скрыть следы преступления, отмечает, что посткриминальное поведение подсудимого никогда не признавалось доказательством причастности к преступлению и является способом защиты от незаконного задержания, незаконного проведения личного обыска и нежелания быть обвинённым в преступлении, которого подсудимый не совершал.
Считает необоснованным утверждение суда в приговоре на листе 12 в абз. 1 что "обнаружение следов клея аналогичного по составу на штанах Мухина свидетельствует об его виновности". Указывает на оглашенные показания Мухина (Номер изъят), в части отрицания как принадлежность ему штанов, так и их ношение 16 июля 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что следственным путем не установлено факта ношения изъятых штанов Мухиным при всех случаях ознакомления с материалами уголовного дела, как и при задержании Мухина и проведении осмотра места происшествия. Указывает, что изъятый при осмотре места происшествия клей не запрещён в обороте и мог быть использован подсудимым, где угодно по своему усмотрению.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Измайловой О.С. прокурор <адрес изъят> ФИО6 приводит аргументы несогласия с доводами, указанными в жалобе и просит приговор суда изменить с учетом доводов апелляционного представления, жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения является в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 67 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства наделены правом заявлять отвод следователю. Соответствующее должностное лицо, рассмотрев поступившее к нему заявление об отводе и его причины, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного отвода или удовлетворяет отвод. В последнем случае дело передается для производства предварительного следствия другому лицу.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросе следователем ФИО14 обвиняемого Мухина А.В. от 11 марта 2019 года, последним был заявлен отвод следователю ФИО14, высказано недоверие руководителю следственного органа - СУ СКР по <адрес изъят>, при этом обвиняемым приведены мотивы, заявленного отвода следователю и недоверия руководству следственного органа, что отражено в протоколе допроса Мухина А.В. от 11 марта 2019 года на л.д. Номер изъят, который согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 года был оглашён в судебном заседании суда первой инстанции.
Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен был сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат процессуального решения о разрешении ходатайства об отводе вышеуказанному следователю.
Из чего следует, что руководителем следственного органа заявление об отводе следователя, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 61, 67 УПК РФ разрешено не было. Согласно материалам уголовного дела, о результатах рассмотрения заявления об отводе обвиняемый и его защитники не были уведомлены. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мухина А.В. производилось следователем ФИО14
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в перечне доказательств обвинения и защиты, содержит доказательства, собранные в том числе следователем ФИО14, при наличии неразрешенного отвода в отношении неё, кроме того само обвинительное заключение было составлено также данным следователем. Из чего суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение по делу нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Представленные непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурором материалы контрольного производства по данному уголовному делу, согласно которым руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО13 было рассмотрено ходатайство обвиняемого Мухина А.В. об отводе следователя ФИО14 и отказано в его удовлетворении постановлением от 11 марта 2019 года, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии такого процессуального документа в материалах уголовного дела и не подтверждают, что сторона защиты была ознакомлена с данным процессуальным документом в ходе предварительного расследования, либо при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Не был представлен указанный процессуальный документ суду стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции после оглашения показаний обвиняемого Мухина А.В. от 11 марта 2019 года.
Кроме того, согласно оглашённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты материалам уголовного дела, отвод следователю ФИО14 и высказанное недоверие руководству следственного органа были заявлены Мухиным А.В. при его допросе в качестве обвиняемого 11 марта 2019 года с 10 ч.20 мин. до 10 ч.45 мин. В этот же день в 10 ч.50 мин., то есть через 5 минут после заявленного отвода следователь ФИО14 уведомила сторону защиты об окончании предварительного расследования по данному уголовному делу (Номер изъят). Постановления о возобновлении предварительного расследования материалы уголовного дела не содержат. Данные обстоятельства дают основания для вывода об обоснованности доводов стороны защиты о том, что заявленный отвод следователю ФИО14 и высказанное недоверие руководству следственного органа не могли быть разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона до составления следователем ФИО14 протокола уведомления стороны защиты об окончании следственных действий.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о процессуальном решении и в части заявленного Мухиным А.В. недоверия руководству следственного органа.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенности нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, на что обоснованно указано в доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе защитника-адвоката Измайловой О.С., что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.
Инкриминируемое следственным органом обвиняемому Мухину А.В. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, по которым согласно ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования истекает через два года со дня их совершения. Следственным органом Мухин А.В. обвиняется в совершении преступления в период с 8 июня 2018 года по 16 июля 2018 года, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции наступил срок давности привлечения его к уголовной ответственности, что даёт основания к прекращению уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности. Между тем, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ не допускается прекращения уголовного дела по основанию указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Обвиняемый Мухин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал прекращению уголовного дела за истечением срок давности уголовного преследования.
С учётом изложенного и в силу требований ч.1 ст.237 УПК РФ, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных по делу нарушений.
Поскольку приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, то доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Измайловой О.С., рассмотрению не подлежат, но их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в том случае, если уголовное дело в отношении Мухина А.В. будет направлено прокурором в суд.
Оснований для отмены, либо изменения обвиняемому Мухину А.В. меры пресечения, избранную ему следственным органом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от 31 января 2020 года в отношении Мухина Александра Владимировича, осуждённого по ч.2 ст.294 УК РФ, отменить.
Уголовное дело в отношении Мухина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, возвратить прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухина А.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Измайловой О.С., в части отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка