Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-792/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-792/2020
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
потерпевшей ФИО5,
осужденного Рачкова Д.Н.,
защитника осужденного - адвоката Олехновича В.Л., представившего удостоверение N 2082 и ордер N 724096,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рачкова Д.Н. и адвоката Хапалюка Н.Н. в защиту интересов осужденного, на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
РАЧКОВ Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Рачкова Д.Н. и адвоката Олехновича В.Л., просивших об изменении приговора, потерпевшей ФИО5, просившей об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Рачков Д.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 10 минут Рачков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности по адресу: <адрес> в 34 метрах в восточном направлении от <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО7, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО7 не менее одного удара ножом в область расположения жизненно важного органа - шеи, причинив своими действиями телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, трахеи, осложнившегося развитием механической асфиксии вследствие аспирации крови, которые являются прижизненными, опасными для жизни, и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего на месте преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Хапалюк Н.Н. в защиту интересов осужденного Рачкова Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что умысел на совершение преступления и мотив действий осужденного не доказаны. Считает, что исследованные судом доказательства и сведения о личности осужденного дают основания для квалификации действий Рачкова по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Обращает внимание на характеристику личности потерпевшего, на наличие длительное время неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, на агрессивное поведение потерпевшего в отношении Рачкова Д.Н. Кроме того, в жалобе ссылаясь на состояние потерпевшего, полагает, что последний мог сам напороться на нож. Полагает, что не получено доказательств по механизму нанесения повреждений потерпевшему. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, полагая нарушенным порядок их назначения и проведения, а также считает, что по существу заключения экспертов являются формальными. Оспаривает выводы комиссии экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Рачкова Д.Н. Кроме того в жалобе выражает несогласие с тем, что судом не учтено мнение специалиста ФИО9 о том, что Рачков Д.Н. в момент случившегося находился в состоянии физиологического аффекта. Выражает несогласие с выводами суда о непризнании в качестве доказательств по делу заключений (рецензий) специалиста ФИО9, проводившего независимую экспертизу. Помимо этого, отмечает неправильность указания даты заключения эксперта N (экспертиза трупа) как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, при окончании экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что Рачков Д.Н. никогда не заявлял о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, в связи с чем, считает указание об этом в приговоре неверным и надуманным. Также защитник полагает, что судом не приняты во внимание характеристика и образ жизни потерпевшего, противоправность и аморальность его поведения. Помимо изложенного, адвокат также считает квалификацию действий Рачкова Д.Н., данную судом неправильной, назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости. Просит приговор суда изменить, действие осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, назначить наказание по усмотрению суда.
В апелляционной жалобе осужденный Рачков Д.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а именно: показания его (Рачкова Д.Н.), данные в ходе предварительного следствия, провоцирование потерпевшим ситуации на протяжении длительного времени, состояние потерпевшего, употреблявшего наркотические вещества, в связи с чем, он реально опасался за свою жизнь. Также ссылается, что он собирался только напугать потерпевшего, но не убивать его. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть возможность применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хапалюка Н.Н. государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и которые оценены судом с соблюдением правил, предусмотренным ст.88 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда изменению или отмене не подлежащим.
Выводы суда о виновности Рачкова Д.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, данных в период предварительного следствия, показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, объективно подтвержденных заключениями экспертов, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства были судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Обстоятельства причинения потерпевшему ФИО7 телесного повреждения Рачковым Д.Н., повлекшего смерть потерпевшего, степень тяжести повреждения, причина смерти надлежаще установлены судом и правильно изложены в приговоре.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, об известных им по делу обстоятельствах, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каждый из свидетелей, непосредственно наблюдавших обстоятельства совершения Рачковым Д.Н. преступления, сообщал об известных ему фактах, связанных с инкриминированным Рачкову Д.Н. деянием, что надлежаще отражено в приговоре.
Показания осужденного Рачкова Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу их сообщившему, объективно эти показания подтверждаются заключениями экспертов, показаниями свидетелей-очевидцев, в связи с чем, они обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Все данные осужденным Рачковым Д.Н. показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением процессуального порядка их принятия и фиксации в протоколах, составленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненное потерпевшему ранение шеи находится в прямой причинной связи со смертью ФИО7
Механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего смерть последнего, правильно установлен судом показаниями Рачкова Д.Н. о нанесении им одного удара ножом сверху в область шеи ФИО7, показаниями свидетелей-очевидцев ФИО11 и ФИО12, объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому расположение раневого канала на трупе потерпевшего - сзади наперед, снаружи внутрь, сверху вниз, а также отмечена большая сила с которой было причинено телесное повреждение. Указанное соответствует показаниям свидетелей и самого Рачкова Д.Н. о том, что в момент нанесения потерпевшему ФИО7 удара ножом, потерпевший находился в положении сидя на скамейке спиной к нападавшему.
Версия Рачкова Д.Н. о том, что он не помнит из-за стрессового состояния обстоятельств причинения им телесного повреждения потерпевшему ножом, тщательно исследовалась судом и не нашла своего подтверждения, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре.
Доводы защиты о том, что действия Рачкова Д.Н. в отношении потерпевшего ФИО7 совершены в состоянии физиологического аффекта, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем обоснованно и надлежаще мотивированно указано в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, сделанным в соответствии с установленными судом обстоятельствами совершения Рачковым Д.Н. преступления и выводами экспертов, изложенными в заключениях, подробно приведенных в приговоре.
Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, в судебном заседании были надлежаще исследованы, их выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебно-медицинская экспертиза по трупу потерпевшего ФИО7 за N проведена на основании постановления следователя и в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами. Указание в приговоре суда даты данной экспертизы как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой, не влияющей на существо и обоснованность заключения.
В отношении Рачкова Д.Н. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, осужденный хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога, в период инкриминированного ему деяния Рачков Д.Н. в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствуют отсутствие субъективно внезапного и безвыходного, психотравмирующего характера предкриминальной ситуации, а также характерных облигатных и факультативных поведенческих признаков аффективных реакций; произвольность и личностная опосредованность криминальных действий.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имелось, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена в государственном медицинском учреждении, эксперты имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы являются полными и понятными, сделанными на основании обследования Рачкова Д.Н. и представленных материалов уголовного дела.
Обоснованной является оценка судом представленных защитой в судебном заседании заключений специалиста ФИО9 несостоятельными, не подлежащими принятию в качестве доказательств по делу. Данную оценку суд апелляционной инстанции признает правильной.
В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия, обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Из этого следует, что оценка показаний лица привлеченного к уголовной ответственности и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание заключения (рецензии) специалиста и его пояснения в судебном заседании по ним.
Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных при судебном разбирательстве доказательств.
Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Рачкова Д.Н., направленных на лишение жизни потерпевшего, с учетом обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, локализации телесного повреждения. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.
Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, равно как и иные письменные доказательства по делу, тщательно исследованы судом, правильно отражены и оценены в приговоре.
Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих мотивированных постановлений. Несогласие адвоката с отказом суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности принятых судом решений по результатам их рассмотрения.
Довод в жалобе о том, что Рачков Д.Н. никогда не заявлял, что потерпевший сам наткнулся на нож, в связи с чем, считает указание об этом в приговоре неверным и надуманным, является несостоятельным, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Рачков об этом заявил в последнем слове.
Указанная позиция осужденного приведена в приговоре, надлежаще оценена, суд апелляционной инстанции признает данную оценку правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Несогласие осужденного и адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Рачкова Д.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении Рачкову Д.Н. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, как отдельно каждого, так и в совокупности, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Рачкову Д.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. Не усматривает каких-либо оснований для применения указанных статей в отношении назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости назначения Рачкову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении Рачкову Д.Н. наказания обоснованно не применил дополнительное, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, назначенное осужденному Рачкову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РАЧКОВА Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рачкова Д.Н. и адвоката Хапалюка Н.Н без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
