Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-792/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-792/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.,
с участием:
осуждённой Жиряковой М.А., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
защитника осуждённой Жиряковой М.А. - адвоката Усковой Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу осуждённой Жиряковой М.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года, по которому
Жирякова М. А., <.......>, ранее судимая:
- 3 октября 2013 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто в декабре 2014 года;
- 1 июля 2014 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;
зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ,
осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1 июля 2014 года, и Жиряковой М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения Жиряковой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено Жиряковой М.А. срок наказания исчислять с 29 декабря 2014 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав осуждённую Жирякову М.А., защитника-адвоката Ускову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жирякова М.А. признана виновной в производстве и хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
В середине сентября 2014 года Жирякова М.А., находясь в ... , действуя с целью извлечения дополнительного дохода, путём разбавления водопроводной водой хранившегося у неё в жилище спирта неизвестного происхождения, изготовила спиртосодержащую жидкость, которую налила в пластиковую бутылку ёмкостью 1, 0 литр. После этого Жирякова М.А., осознавая, что изготовленная ею в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду того, что спиртосодержащая жидкость изготовлена в кустарных условиях и не соответствует предъявляемым требованиям, действуя в нарушение ст.3 ФЗ РФ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация государственной регистрации и подтверждения соответствия требованиям нормативных документов, в период времени с середины сентября 2014 года, до 13 часов 27 минут 26 сентября 2014 хранила с целью сбыта изготовленную ею спиртосодержащую жидкость в ... , где в тот момент проживала.
26 сентября 2014 в 13 часов 28 минут Жирякова М.А. в ходе проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по ... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в ... , действуя умышленно, незаконно сбыла фио3 за 100 рублей 1000 мл. данной жидкости, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по проверенным показателям и не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 41, 8%, с содержанием вредных примесей не соответствующих ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», по наличию ацетона, является опасной для жизни и здоровья граждан по наличию в жидкости ацетона.
Однако преступный умысел до конца довести не смогла, так как спиртосодержащая жидкость была изъята из оборота в ходе проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Жирякова М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционной жалобе осуждённая Жирякова М.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование жалобы ссылается на то, что обвинением не представлено доказательств приготовления ею спиртосодержащей жидкости. Кроме того, утверждает, что спиртосодержащую жидкость принесли с собой сотрудники полиции.
Обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, чему судом не дана надлежащая оценка.
Указывает, что органами следствия и судом не установлено время и обстоятельства совершения преступления по ст.238 ч.1 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Рагимов А.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание - справедливым, просит приговор в отношении Жиряковой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора отношении Жиряковой М.А.
Выводы суда о виновности Жиряковой М.А. в преступлении, за которое она осуждена, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, правильно изложенных в приговоре.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка " являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 28 декабря 2010 г.), и выполнение требований ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В обоснование выводов о виновности Жиряковой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд в приговоре сослался на признательные показания осуждённой Жиряковой М.А, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.
Из показаний свидетелей фио1, фио2, - оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волгограду, следует, что на основании имевшейся оперативной информации о незаконном сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Жиряковой М.А. для пресечения её преступной деятельности была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Жиряковой М.А.
С этой целью в качестве закупщика был привлечён фио3 - 26 сентября 2014 года.
Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от 26 сентября 2014 года, целью её проведения было документирование преступной деятельности Жиряковой М.А.
Свидетель фио3 - «покупатель» подтвердил, что 26 сентября 2014 года на вручённые ему сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Волгограду денежные средства в размере 100 рублей он приобрёл у Жиряковой М.А. пластиковую бутылку спиртосодержащей жидкости, объёмом 1 литр, которую затем добровольно выдал сотрудникам ОЭБ в присутствии понятых: фио4, фио5.
Обстоятельства проведения данной проверочной закупки подтверждены также показаниями свидетелей: фио1, фио2, фио4, фио5, в суде, материалами оперативно-розыскной деятельности, фактом изъятия у осуждённой денежных средств, полученных от сбыта спиртосодержащей жидкости, а так же заключением экспертиз, в частности:
протоколом проверочной закупки от 26 сентября 2014 года, согласно которому в присутствии лиц, участвующих на добровольной основе - фио5 и фио4 - закупщику фио3 вручены денежные средства одной купюрой номиналом 100 рублей вб 7365662, которую тот, находясь по адресу: ... передал Жиряковой М.А., продавшей фио3 пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 1, 0 л. После проведения проверочной закупки указанные денежные средства добровольно выданы Жиряковой М.А. сотрудникам полиции, а пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью изъята у закупщика фио3 (л.д.14-16).
протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка емкостью 1, 0 л с этикеткой «Fanta КЛУБНИКА 1л…» с бесцветной прозрачной жидкостью, одна денежная купюра номиналом 100 рублей с номером и серией: вб 7365662, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.94-96).
по заключению эксперта № <...> от 13.10.2014года, жидкость, добровольно выданная покупателем ... в полимерной бутылке вместимостью 1, 0 литр с надписью на этикетке «Fanta КЛУБНИКА 1л…», не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по проверенным показателям и не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 41, 8%, в количестве около 1 литра, которая содержит в своём составе токсическую микропримесь - ацетон. Содержимое представленной бутылки опасно для жизни и здоровья граждан по наличию в ней ацетона (л.д.30-31).
Из изложенных выше обстоятельств следует, что вывод суда о наличии достаточных и необходимых оснований для проведения ... в отношении Жиряковой М.А. оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» является правильным.
Таким образом, проведение данной проверочной закупки соответствовало положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Вопреки доводам жалобы осуждённой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению Жиряковой М.А. после совершения преступления, которая дала признательные показания об обстоятельствах преступления
Так из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённой Жиряковой М.А., данных на предварительном следствии, следует, в связи с отсутствием постоянного источника доходов, ей приходилось заниматься производством и распространением спиртосодержащей продукции, путём разбавления спирта водопроводной водой без какой-либо фильтрации, по цене 50 рублей за 0, 5 литра. Спирт она приобрела на территории Тракторозаводского района. Из него у себя дома она приготовила, разбавив водопроводной водой, спиртосодержащую жидкость крепостью 41, 8%, в количестве около 1 литра, которая содержала в своём составе токсическую микропримесь - ацетон. Жидкость оставила у себя дома на хранение в целях последующего сбыта.
26 сентября 2014 года, около 13 часов 20 минут, она осознавая, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, реализовала за 100 рублей ранее незнакомому покупателю - фио3 одну бутылку, ёмкостью 1 литр, спиртосодержащей жидкости (т.1 л.д.108 -111).
Суд обоснованно признал эти показания осуждённой достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных купюр, выданных свидетелю фио3 - «покупателю», показаниями свидетелей: фио3, фио1, фио2, фио4, фио5, данными в суде, а также данными протокола добровольной выдачи, актов личного досмотра.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они были получены после разъяснения Жиряковой М.А. положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ.
Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Жиряковой М.А. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано. Не являются таковыми и показания свидетелей обвинения, оснований не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции не имеется, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ими подтверждаются.
Нарушений требований УПК РФ как при собирании и закреплении на предварительном следствии и в судебном заседании доказательств, так и при задержании осуждённой Жиряковой М.А., доставлении её в отдел полиции, а также при добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости у свидетеля - фио3, и направлении спиртосодержащей жидкости на экспертизу, влекущих утрату доказательного значения собранных и приведённых в приговоре доказательств, а также нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, как и нарушения прав и законных интересов обвиняемого, требований ст. 15 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного, выводы суда об относимости, достоверности и допустимости приведённых в приговоре доказательств обвинения и их достаточности для признания виновности осуждённой Жиряковой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установленной и полностью доказанной, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Юридическая квалификация судом действий осуждённой Жиряковой М.А. является правильной.
В связи с изложенным, осуждение Жиряковой М.А. по ч.1 ст.238 УК РФ суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку всем исследованным доказательствам по делу, дана правильная оценка. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы с учётом вышеизложенного не усматривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Как видно из приговора, назначая Жиряковой М.А. наказание, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, отношении к содеянному, влияние наказания на её исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не оставил без внимания данные, характеризующие личность Жиряковой М.А., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно и по предыдущему приговору от 1 июля 2014 года за аналогичное преступление, отбывая наказания в ограничении свободы, вновь совершила преступление небольшой тяжести.
Необходимость назначения Жиряковой М.А. наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 238 УК РФ суд в приговоре достаточно мотивировал.
Вывод суда в части назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Выводы суда о невозможности исправления Жиряковой М.А. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивированы в приговоре.
Свои выводы о виде и размере наказания суд также мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен и находит назначенное Жиряковой М.А. наказание справедливым.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания назначенного Жиряковой М.А. наказания незаконным и для назначения ей менее строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2014 года в отношении Жиряковой М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: Жирякова М.А. находится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка