Постановление Тверского областного суда от 05 мая 2015 года №22-792/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 22-792/2015
 
05 мая 2015 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденной Пастушенко М.В.,
адвоката Шмаковой Г.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минкина И.И. на приговор Московского районного суда г. Твери 18 марта 2015 года, которым
Минкин И.И., ... года рождения, уроженец ... , ... , ранее судимый:
-15 июля 2011 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года. 04 апреля 2012 года постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 01 месяц. 12 июля 2012 года постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области отменено условное осуждение по приговору от 15 июля 2011 года, Минкин И.И. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в колонию-поселение;
-30 сентября 2013 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден в октябре 2014 по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Минкину И.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено взять Минкина И.И. под стражу в зале суда.
По делу также осуждена Пастушенко М.В., приговор в отношении которой, не обжалован и не опротестован и проверяется на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Пастушенко М.И., ... года рождения, уроженка ... , ... , ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Постановлено штраф оплатить на счет № № в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, БИК № УФК по Тверской области (МОП УМВД России по г. Твери, ... ), ИНН/КПП №/№, ОКТМО №, КБК №.
Мера пресечения в отношении Пастушенко М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Дугушовой Л.Н., выслушав адвоката Шмакову Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Минкина И.И., осужденную Пастушенко М.В., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Минкин И.И. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Минкин И.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Минкин И.И. выражает несогласие с приговором. При этом указывает, что он является инвалидом ... , находится на интенсивном лечении по ... , которое нельзя прерывать. Данное обстоятельство не учтено судом. Более того, несмотря на инвалидность, он работает, характеризуется положительно, по месту регистрации также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, исковых требований по делу не имеется. В связи с указанным, просит дать возможность загладить вину перед законом и государством материально, назначить ему в качестве меры наказания исправительные работы либо штраф. Обращает внимание, что его ежемесячный доход с учетом пенсии по инвалидности составляет около ... рублей в месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Левченко И.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда по всем вопросам, связанным с мерой назначенного наказания, мотивированным. Считает, что приговор суда в отношении Минкина И.И. подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Минкина И.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Данное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, судом соблюдены.
В судебном заседании Минкин И.И. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, ему разъяснено существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство Минкиным И.И. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Защитник Минкина И.И. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении подсудимого Минкина И.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Минкину И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе изложенных в жалобе осужденного - признания вины, отсутствия тяжких последствий от его действий, в связи с возвращением похищенного потерпевшему, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также данных о личности, сведений, характеризующих Минкина И.И., состояния его здоровья, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Минкина И.И., суд обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для снижения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного в части назначенного наказания.
Доводы адвоката Шмаковой Г.Ю. о необходимости применения к Минкину И.И. подпункта 10 п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку освобождению от наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести подлежат только впервые осужденные к лишению свободы инвалиды 1 или 2 группы, а также больные активной формой туберкулеза. Из материалов дела усматривается, что Минкин И.И., являющийся инвалидом ... по общему заболеванию, ранее осуждался к лишению свободы, освободился после отбытия наказания в октябре 2014 года, судимость не погашена.
Вместе с тем, приговор в отношении Минкина И.И. подлежит изменению.
Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора, назначив Минкину И.И. наказание в виде лишения свободы, не указал начало исчисления срока его отбывания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора суда указанием об исчислении срока отбывания назначенного Минкину И.И. наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 18 марта 2015 года.
Кроме того, этот же приговор подлежит изменению в отношении Пастушенко М.В. в связи с изданием акта амнистии.
В соответствии с п.п. 1 п. 7 и п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а именно женщин имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.
Пастушенко М.В. ранее не судима, осуждена за преступление, средней тяжести, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 249), поэтому уголовное дело в отношении Пастушенко М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с актом амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Московского районного суда Тверской области от 18 марта 2015 года в отношении Пастушенко М.И. и Минкина И.И. изменить:
-прекратить уголовное дело в отношении Пастушенко М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
-дополнить резолютивную часть приговора словами: «Срок отбытия наказания Минкину И.И. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 марта 2015 года».
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минкина И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка