Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2014 года №22-792/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2014 года Дело N 22-792/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Барнаул 27 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фокин М.А.
при секретаре Шпунтове А.Г.
с участием:
прокурора Параскун Г.В.
осужденного Нефедова А.А.
адвоката Подъяпольского А.И., представившего удостоверение *** и ордер № 76557
представителя потерпевшего Касаткина И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подъяпольского А.И. в интересах осужденного Нефедова А.А., по апелляционной жалобе осужденного Нефедова А.А., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Касаткина И.А., по апелляционным представлениям ( основному и дополнительному ) государственного обвинителя Усольцевой О.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года, которым
Нефедов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , не судимый;
- осужден: по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Гражданский иск ТОО « ... к Нефедову А. А. о взыскании денежной суммы в размере 8.144.448 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим право на удовлетворение данного гражданского иска, но вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Зачтено Нефедову А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нефедова А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений; выслушав осужденного Нефедова А.А., адвоката Подъяпольского А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; представителя потерпевшего Касаткина И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Параскун Г.В., поддержавшую частично доводы апелляционных представлений; судья
УСТАНОВИЛ:
Нефедов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, на сумму 8.144.448 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нефедов А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Подъяпольский А.И. просит приговор суда в отношении Нефедова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
Считает приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Нефедова был обман. Показания свидетеля П. не свидетельствуют о виновности Нефедова.
Без разрешительной документации ООО « ... » поставило только два экономайзера ЭБ2-142 на сумму 1.225.980 рублей, поскольку котлы КЕ-4-14С-0 в количестве двух штук не были поставлены вообще, а на комплекты автоматики в количестве 2 штук на сумму 500.000 рублей имелась техническая документация, в связи с чем, суд исключил данную сумму из обвинения. Суд указал, что качество комплекта автоматики подтверждено соответствующей документацией, поэтому оснований ставить под сомнение исполнение Нефедовым А.А. условий договора в этой части, нет оснований.
По условиям контракта, техническая документация, бухгалтерские и транспортные документы должны были быть представлены покупателю в течение трех рабочих дней после отгрузки котлов, указанных в Приложении № 1, а не после отгрузки котельного оборудования, указанного в Приложении № 2 к контракту.
Суд необоснованно отверг представленные Нефедовым в ходе судебного заседания руководства по эксплуатации (паспорта на изделие) на циклоны БЦ-259 (4-5) в количестве 2 штук, дымососы ДН-9-1500 в количестве 2 штук, вентиляторы ВДН 9-1000 в количестве 2 штук, выданные ООО « ... », мотивировав это тем, что данное оборудование для поставки в ТОО « ... » было изготовлено по просьбе Нефедова А.А. его знакомым К., без заключения договора.
Полагает, что изготовление оборудования без заключения договора, не имеет принципиального значения, поскольку в суде свидетель К. пояснил, что он работает директором ООО « ... », которое более 10 лет производит котельное оборудование. У ООО « ... » имеется разрешительная документация на изготовление котельного оборудования. Претензий к качеству оборудования никогда не было, у него работают специалисты, ранее работавшие на ... . Изготовленное оборудование проходит испытание, на нем крепятся таблички. На оборудование выдаются паспорта. Двигатели, ходовые части ООО « ... » закупает, остальное делают работники общества.
Считает, что в соответствии с пунктом 1.1. контракта *** от ДД.ММ.ГГ ООО « ... » обязалось поставить ТОО « ... » новое котельное оборудование, но не заводского производства.
Суд необоснованно отверг представленные Нефедовым в суде руководства и паспорта на экономайзеры, выданные от имени ООО « ... », поскольку именно с этой организацией сотрудничает Р..
Показания свидетелей Р., К., Г., П1., приобщенные к материалам дела по ходатайству защиты документы, подтверждают показания Нефедова о том, что ООО « ... » имело реальную возможность исполнить обязательства по контракту, и опровергают выводы суда об отсутствии у Нефедова намерения исполнять эти обязательства.
Суд неправильно критически оценил показания Нефедова о том, что он не высказывал представителям ТОО « ... » обещаний на изготовление котельного оборудования в ООО « ... ».
Свидетели Г1., М., Р1. пояснили, что обещание на изготовление котельного оборудования в ООО « ... » Нефедов высказывал в присутствии представителя данной организации. Однако в суде свидетель Д. пояснил, что при нем Нефедов А.А. не заверял представителей корпорации « ... », что в случае заключения контракта он разместит заказ в ООО « ... », принадлежащем его отцу. ООО « ... производит котлы и экономайзеры, продукцию, указанную в Приложении № 2 к контракту ООО « ... » не выпускает.
В приговоре суд сослался на заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ года, из которого следует, что установить соответствие поставленного котельного оборудования техническим условиям на его изготовление не предоставляется возможным по причине отсутствия технической документации производителя. Оборудование не пригодно к эксплуатации, т.к. на него отсутствует какая либо документация (паспорт изделия, техническое описание и документация с правилами эксплуатации), что исключает его монтаж и ввод в эксплуатацию.
Считает, что из приложенных к заключению экспертов фотографий следует, что оборудование смонтировано и находится в рабочем состоянии (комплект автоматики, дымососы, дробилки, циклоны, экономайзеры).
Данный факт не отрицали в суде представитель потерпевшего Касаткин И.А., свидетели М., Г2.. Это означает, что поставленное ООО « ... » оборудование эксплуатируется ТОО « ... » на протяжении полных двух лет.
Суд необоснованно не принял во внимание доводы Нефедова о том, что условия контракта им не выполнены в полном объеме по причине отсутствия оплаты за поставляемый товар, поскольку из текста п. 3.1 контракта следует, что готовность оборудования к отгрузке является основанием для следующего платежа ТОО « ... » (20% от суммы Контракта должны быть течение 10-ти банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке). По мнению суда, получение сообщения продавца о готовности товара, подтвержденного фиктивными железнодорожными накладными, само по себе не порождало юридических последствий для покупателя производить оплату по договору.
С этими доводами суда нельзя согласиться, так как уведомление о готовности товара к отгрузке по условиям контракта *** от ДД.ММ.ГГ не должно было подтверждаться какими-либо документами. Передать фиктивные железнодорожные ведомости Нефедова вынудили представители ТОО « ... », мотивируя необходимостью предъявления их в банк. Свидетель М. в суде пояснил, что он, возможно, говорил Нефедову о том, что подлинники железнодорожных накладных нужны для предъявления в банк. Закуп товара, необходимого к поставке, у третьих лиц на денежные средства, полученные поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, не противоречит ни закону, ни условиям контракта.
По мнению представителя потерпевшего Касаткина И.А., обман заключается в том, что Нефедовым поставлено оборудование, не соответствующее требованиям контракта, нарушены сроки поставки, имеет место недопоставка товара.
Однако поставка оборудования, не соответствующего требованиям контракта, нарушение сроков поставки, недопоставка товара, урегулированы гражданским законодательством, налицо гражданско-правовой спор между ТОО « ... » и ООО « ... ».
Целью обращения потерпевшего с заявлением в полицию являлся выбор наиболее эффективного способа возврата перечисленных денег, а не обман со стороны Нефедова, о чем свидетельствуют показания Касаткина И.А. в суде.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе осужденного Нефедова А.А., просившего приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Касаткин И.А. просит отменить приговор суда в части оставления гражданского иска ТОО « ... » к Нефедову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 8.144.448 рублей без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение данного гражданского иска, но вопрос о размере возмещения гражданского иска оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска ТОО « ... » к Нефедову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 8.144.448, 0 (восемь миллионов сто сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.
Приговором суда вина Нефедова А.А. установлена, размер материального ущерба, причиненного ТОО « ... » преступлением, совершенным Нефедовым А.А., приговором суда определен в сумме 8.144.448 рублей.
В приговоре суда не указаны мотивы, послужившие основанием для суда принять решение о необходимости проведения в рамках гражданского судопроизводства расчетов, исследований, размера возмещения гражданского иска ТОО « ... » к Нефедову А.А., что является незаконным.
Выводы суда относительно необходимости проведения, в рамках гражданского судопроизводства, дополнительных расчетов и исследований размера возмещения гражданского иска ТОО « ... незаконны, поскольку при рассмотрении гражданского иска сторона защиты каких-либо письменных встречных исковых требований не заявляла, в частности, о проведении дополнительных расчетов суммы отгруженного оборудования, в адрес ТОО « ... ».
Приговор суда в части оставления гражданского иска без рассмотрения, противоречит требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а именно принципу справедливости приговора.
Принимая указанное выше решение суд, учитывая личность подсудимого, понимая очевидность нежелания подсудимым возместить причиненный ТОО « ... » материальный ущерб в сумме-8.144.448 рублей, из которой подсудимый в течение двух лет с момента возбуждения настоящего уголовного дела не возместил потерпевшей стороне не рубля, а также осознавая, что потерпевшая сторона уже понесла немалые затраты, связанные с производством предварительного следствия, а за тем и затраты, связанные с участием в уголовном судопроизводстве, своим решением суд обрекает потерпевшую сторону дополнительно изыскивать денежные средства для уплаты госпошлины в размере 3% от суммы иска, а также нести затраты связанные с обеспечением явки представителя ТОО « ... в суд для рассмотрения гражданского иска. При таких обстоятельствах приговор суда от 10.12.2013 года в указанной выше части не может отвечать принципам уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что является основанием для его отмены.
В апелляционных представлениях ( основном и дополнительном) государственный обвинитель Усольцева О.А. просит приговор суда в отношении Нефедова А.А. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Вынести новый обвинительный приговор, признать Нефедова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в УИИ, являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Полагает, что судом не выполнены требования ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судом в полном объеме исследованы доказательства, однако при постановлении приговора им не дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что после зачисления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ТОО « ... » на счет ООО « ... » денежных средств в сумме 8.644.448, 4 рублей, Нефедов А.А. получил реальную возможность ими распорядиться. При этом, суд указал, что Нефедов А.А. противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в сумме 8.144.448, 4 рублей, похитив их в особо крупном размере путем обмана. Суд пришел к выводу, что Нефедов А.А. надлежащим образом исполнил обязательства по поставке двух комплектов автоматики стоимостью 500.000 рублей, в связи с чем, уменьшил объем обвинения на указанную сумму, указал, что ТОО « ... » причинен имущественный ущерб на сумму 8.144.448, 4 рублей.
В основу приговора судом положено заключение товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым котельное оборудование, перечисленное в исследовательской части заключения (в том числе и комплекты автоматики), не отвечает условиям контракта *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО « ... » ТОО « ... », так как отсутствует техническая документация, подтверждающая дату изготовления и производителя оборудования. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению котельное оборудование, за исключением двух дробилок ВДП-15 имеет низкий технологический уровень изготовления.
В выводах суда имеются внутренние противоречия, выразившиеся в уменьшении суммы имущественного ущерба на стоимость двух комплектов автоматики, признанных несоответствующим условиям контракта и вменением стоимости двух дробилок ВДП-15, изготовленным качественно.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. (т.2 л.д. 145-147) следует, что тот знаком с Нефедовым А.А., занимающимся предпринимательской деятельностью по производству и продаже котельного оборудования. Нефедову А.А. он рассказывал, что работает в фирме, которая занимается куплей-продажей комплектующих систем автоматизации технологических процессов. Деловых отношений у него никогда не было с Нефедовым, который никогда не обращался к нему с просьбой продать ему комплекты автоматики к котлам КЕ-4-14С-О.
Полагает, что судом из объема обвинения необоснованно исключена стоимость двух комплектов автоматики, поскольку сумма причиненного ущерба от совершения преступления не может быть изменена в связи с тем, что потерпевшая сторона в настоящее время не имеет материальных претензий к указанным комплектам автоматики.
Судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Нефедов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 1-2) и содержался под стражей до момента освобождения из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГ в то время как фактически в соответствии с постановлением в т.2 л.д. 8 Нефедов А.А. освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГ.
До возбуждения уголовного дела Нефедовым даны объяснения ( т.1 л.д. 92-101) по обстоятельствам содеянного, даны подробные пояснения об обстоятельствах заключения между ООО « ... » и ТОО « ... » договора на поставку котельного оборудования и его исполнения, в связи с чем, данные объяснения следует признать в качестве явки с повинной при новом рассмотрении дела.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Подъяпольский А.И. считает, что суд пришел к обоснованному выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, поскольку для определения размера возмещения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства необходимы дополнительные расчеты и исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Нефедова А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Из исследованных в судебном заседании документов, судом первой инстанции правильно установлено, что Нефедов А.А., от имени ООО « ... », обязался поставить в адрес ТОО « ... »: котел КЕ-4-14С-О паровой в газоплотном исполнении на твердом топливе первой комплектации, в количестве 2 штук, стоимостью 2.058.000 руб. каждый, на сумму 4.116.000 руб.; циклон БЦ-259(4-5), в количестве 2 штук, стоимостью 367.250 руб. каждый, на сумму 734.500 руб.; экономайзер ЭБ2-142, в количестве 2 штук, стоимостью 612.990 руб. каждый, на сумму 1.225.980 руб.; дымосос ДН-9-1500, в количестве 2 штук, стоимостью 52.600 руб. каждый, на сумму 105.200 руб.; вентилятор ВДН 9-1000, в количестве 2 штук, стоимостью 52.600 руб. каждый, на сумму 105.200 руб.; топку ТЛЗМ-1, 87/2, 4, в количестве 2 штук, стоимостью 857.300 руб. каждая, на сумму 1.714.600 руб.; комплект автоматики, в количестве 2 штук, стоимостью 250.000 руб. каждый, на сумму 500.000 руб.; дробилку ВДП-15, в количестве 2 штук, стоимостью 342.600 руб. каждая, на сумму 685.200 руб.; линию шлакозолоудаления (15 метров) стоимостью 726.000 руб.; транспортер углеподачи (10 метров) стоимостью 527.000 руб.; транспортер углеподачи (50 метров) стоимостью 873.000 руб.; подогреватель №16 ВВП325*4-1, 0-РГ-632, 4 (с 3-мя секциями, с 2-мя калачами и 2-мя переходами), в количестве 2 штук, стоимостью 381.766 руб. каждый, на сумму 763.532 руб.; а также осуществить шеф-монтаж и техническое сопровождение проекта на сумму 273.000 руб.
Специалист П. ( государственный инспектор ... ), которое является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности) пояснил суду, что в его обязанности входит контроль и надзор за эксплуатацией опасных производственных объектов, а также за изготовлением, монтажом, наладкой технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах. Для изготовления оборудования, работающего под давлением более 0, 07 МПа (0, 7 кгс/см.кв), в частности: котла КЕ-4-14С-О, экономайзера ЭБ2-142, а также комплекта автоматики, требуется получить разрешение на применение, выданное Ростехнадзором. Для получения такого разрешения организации необходимо собрать пакет документов, установленный « Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах». До выдачи разрешения на применение инспектор Ростехнадзора выходит на объект, где планируется выпуск (производство) вышеперечисленного оборудования, и проверяет возможность качественного выполнения производителем (изготовителем) работ (сборки, сварки, контроля качества и т.п.), необходимого для безопасного применения (эксплуатации) оборудования на опасных производственных объектах. У изготовителя проверяется наличие документов на оборудование, с помощью которого он планирует изготовление технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, например: свидетельства об аттестации сварочного оборудования, сварочных материалов; удостоверений электрогазосварщиков, выданных НАКС (национальный аттестационный комитет по сварке); наличие лабораторий неразрушающего контроля (или договора с таковой); наличие у специалистов, занятых производством, удостоверений по проверке знаний требований промышленной безопасности и требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности (правила безопасности, утвержденные приказами Ростехнадзора). Кроме того, у производителя должна быть техническая документация на оборудование, в частности: паспорт технического устройства (в нем делается отметка о регистрации в Ростехнадзоре, записываются результаты технического освидетельствования, технического диагностирования и т.д.), руководство по монтажу и эксплуатации. После проверки представленных документов и производственных помещений Ростехнадзор выдает разрешение на применение. Это разрешение свидетельствует о том, что вышеперечисленное котельное оборудование соответствует требованиям промышленной безопасности, техническим условиям на изготовление, пригодно к эксплуатации и является надлежащего качества. При отсутствии разрешения на применение, выданного Ростехнадзором, изготавливать и вводить в эксплуатацию котел КЕ-4-14С-О, экономайзер ЭБ2-142, а также комплект автоматики, на законных основаниях невозможно. Оборудование, перечисленное в приложении *** к контракту *** от ДД.ММ.ГГ года, представляет собой котельную, то есть единое целое, без каждого элемента которого невозможно его применение по назначению. При отсутствии разрешительных документов (разрешения на применение) на котел КЕ-4-14С-О, экономайзер ЭБ2-142, комплект автоматики, ввод оборудования в эксплуатацию в комплексе на законных основаниях невозможен. На другое оборудование, перечисленное в названном приложении, необходимость в получении разрешения на применение отсутствует, однако на это оборудование, как и на любое изделие, должна быть техническая документация (например, паспорт изделия). Отсутствие технической документации на изделие может означать его изготовление без соответствующих технических условий на изготовление, например кустарным способом. По сложившейся практике, при реализации перечисленного в предъявленном приложении котельного оборудования, продавец передает покупателю копии разрешительных документов на него (разрешения на применение и сертификата соответствия), поскольку покупателю получить такие документы самостоятельно практически невозможно, так как сотруднику Ростехнадзора, пришедшему выдавать разрешение на эксплуатацию оборудования, будет неизвестен производственный процесс его изготовления и процесс контроля качества. Ему не известны случаи получения разрешения на применение оборудования покупателями самостоятельно, так как добросовестные изготовители получают такое разрешение сами.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, правильно установил, что обман в действиях Нефедова А.А. заключался в убеждении представителей ТОО « ... » в реальной возможности изготовить и поставить котлы и иное котельное оборудование, соответствующее по качеству требованиям действующих технических условий (ТУ), и подтвержденных паспортом качества, заключив договор поставки, заведомо не намеревался со своей стороны исполнять принятые на себя договорные обязательства, с целью конспирации своей преступной деятельности и создания видимости гражданско-правовых отношений, осуществил частичную поставку котельного оборудования, без технической и разрешительной документации на него, изготовленного кустарным способом, и как следствие, несоответствующего по качеству требованиям действующих ТУ и непригодных к эксплуатации, получил от ТОО « ... » денежные средства и распорядился ими в сумме 8.144.448, 40 рублей по своему усмотрению.
О том, что на момент заключения договора поставки, у Нефедова А.А. не было намерения исполнять принятые обязательства, свидетельствуют его последовательные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла на завладение чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что Нефедов А.А. являлся единственным учредителем и директором ООО « ... », от имени которого заключались: Контракт *** от ДД.ММ.ГГ о поставке котлов и котельного оборудования, с Приложениями № 1 и № 2, и дополнительные соглашения к нему *** от ДД.ММ.ГГ года, *** от ДД.ММ.ГГ года, *** от ДД.ММ.ГГ года. Исполняя обязательства по указанному контракту, ТОО « ... » перечислило на расчетный счет ООО « ... », открытый в дополнительном офисе *** Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» по адресу: ... , денежную сумму 8.644.448 рублей, чем выполнило часть своих обязательства по оплате товара. Получение денежных средств на расчетный счет ООО « ... », перевод денежных средств, с расчетного счета ООО « ... » на расчетный счет ООО « ... », и последующее обналичивание их Нефедовым А.А., с помощью услуг Н., подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается Нефедовым А.А.
Из вышеуказанных показаний специалиста П. следует, что для изготовления котла КЕ-4-14С-О, экономайзера ЭБ2-142, а также комплекта автоматики, требуется получить разрешение на применение, выданное Ростехнадзором (которое свидетельствует о том, что перечисленное оборудование соответствует требованиям промышленной безопасности, техническим условиям на изготовление, пригодно к эксплуатации и имеет надлежащее качество). При отсутствии разрешения на применение, изготавливать и вводить в эксплуатацию указанное оборудование на законных основаниях невозможно. На другое оборудование, изложенное в Приложении № 2 к Контракту, должна быть техническая документация (например, паспорт изделия). Отсутствие технической документации на изделие свидетельствует о его изготовлении без соответствующих технических условий на его изготовление, например, кустарным способом.
Поэтому доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что изготовление нового оборудования, но не заводского, без заключения договоров, не имеет принципиального значения, не могут быть признаны состоятельными, так как указанное оборудование должно было соответствовать ТУ, чтобы получить разрешение на применение, выданное Ростехнадзором.
Из показаний свидетелей М., Г1., Р1., Д1., К., Р. следует, что на территории ... имеются организации, занимающиеся изготовлением котлов и котельного оборудования, у которых имеется соответствующая разрешительная документация для осуществления такого вида деятельности, квалифицированные работники. Качество своих изделий производители подтверждают соответствующими документами, что свидетельствует о том, что Нефедов А.А. имел реальную возможность исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.
Судом правильно критически оценены показания Нефедова о том, что он не высказывал представителям ТОО « ... » обещаний на изготовление котельного оборудования в ООО « ... », так как эти его показания опровергаются показаниями свидетелей Г1. М., Р1.. Показания свидетеля Д. о том, что при нем Нефедов не заверял представителей ТОО « ... » о размещении заказа в ООО « ... не свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей Г1., М., Р1.
Нефедов А.А., являясь профессиональным участником на рынке котельного оборудования, пояснил, что имеет высшее техническое образование, опыт работы в данной области, знал о том, что оборудование, которое он обязался поставить в ТОО « ... », может быть введено в эксплуатацию при наличии технической документации на него, в частности, разрешения на применение и сертификата соответствия либо паспорта изделия, в зависимости от вида поставляемого оборудования. О том, что Нефедов А.А. знал о требованиях к технической документации, свидетельствуют его обращения к П1. с вопросами о возможности проведения экспертизы и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию котлов, в случае их приобретения без документов.
Однако, Нефедов А.А., с целью создания видимости исполнения гражданско-правовых обязательств, разместил заказы на изготовление котельного оборудования: экономайзеров, циклонов, дымососов, вентиляторов, дробилок и подогревателей у частных лиц, не имеющих специальных разрешений на этот вид деятельности, а также не имеющих возможности подтвердить изготовленные ими изделия соответствующими паспортами качества.
Эти выводы подтверждаются показаниями Нефедова А.А, согласно которым экономайзеры ЭБ2-142, в количестве 2 штук, по его просьбе изготовлены без заключения договора, знакомым Р.. Показания Нефедова А.А. в этой части согласуются с показаниями свидетеля Р. в суде, из которых следует, что тот не имеет специального образования, но длительное время работает в сфере изготовления, монтажа и ремонта котельного оборудования. По просьбе Нефедова А.А. он ( Р.) изготовил два экономайзера. Поскольку деятельность по их производству у него не оформлена, он не имеет возможности выдать какие-либо документы, подтверждающие качество изготовленного им оборудования. Перед выполнением заказа Нефедов А.А. пояснял ему, что никакие документы на экономайзеры ему не потребуются.
Из показаний Нефедова А.А. следует, что циклоны БЦ-259 (4-5), в количестве 2 штук; дымососы ДН-9-1500, в количестве 2 штук; вентиляторы ВДН 9-1000, в количестве 2 штук; изготовлены его знакомым К. для поставки в ТОО « ... », без заключения договора. Показания Нефедова А.А. в этой части согласуются с показаниями свидетеля К., из которых следует, что осенью ДД.ММ.ГГ, по просьбе Нефедова А.А., он изготовил дымососы, циклоны и вентиляторы, но не от своей фирмы (ООО « ... »), а неофициально, без оформления договора, без технической документации на изделия, соответственно изделия изготовлены по цене ниже рыночной.
Показания Нефедова А.А. в части изготовления К. линии шлакозолоудаления (15 метров), транспортера углеподачи (20, 5 метров), транспортера углеподачи (50 метров), а также в части изготовления двух дробилок ВДП-15 Д1. и двух комплектов автоматики О., подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Свидетели К., Д1., О. изготовление указанного котельного оборудования Нефедову А.А. отрицают. Сведений об изготовителе подогревателей и их соответствии технической документации в деле не имеется.
Суд, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, обоснованно отверг представленные Нефедовым А.А. в ходе судебного разбирательства руководства по эксплуатации (паспорта на изделие) на циклоны, дымососы и вентиляторы, выданные ООО « ... », паспорта на экономайзеры, выданные ООО « ... », поскольку указанные организации изготовлением оборудования, поставленного в ТОО « ... », не занимались. Таблички ООО « ... », прикрепленные на поставляемое котельное оборудование, в данном случае не свидетельствуют о соблюдении технологического процесса его изготовления, поскольку ООО « ... » соответствующей разрешительной документации на производство не имела.
Из заключения экспертов ... ... ... следует, что представленное котельное оборудование непригодно к эксплуатации, так как на него отсутствует какая-либо документация (паспорт изделия, техническое описание и документация с правилами эксплуатации), что исключает его монтаж и ввод в эксплуатацию. Представленное оборудование (за исключением двух дробилок) имеет низкий технологический уровень изготовления, что свидетельствует о том, что представленное оборудование производилось при отсутствии соответствующего технологического оборудования и оснастки, при низкой квалификации работников, то есть в условиях так называемого «кустарного» производства.
Заключение экспертов обоснованно признано допустимым доказательством, оно не свидетельствует о том, что оборудование смонтировано и находится в рабочем состоянии, в связи с чем, доводы жалоб адвоката и осужденного в этой части, также не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Суд обоснованно установил, что поставка оборудования, изготовленного у частных лиц, передача оборудования без документов, которые подтверждали бы его качество, свидетельствует о том, что Нефедов А.А. пытался придать своим противоправным действиям вид правомерных.
Возврат денежных средств в неоспариваемой сумме (стоимости недопоставленного оборудования) Нефедовым А.А., после возбуждения уголовного дела, не осуществлен.
Доводы Нефедова А.А. о том, что условия Контракта им не выполнены в полном объеме по причине отсутствия оплаты за поставляемый товар, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из текста п. 3.1 Контракта следует, что только полная готовность оборудования к отгрузке является основанием для следующего платежа ТОО « ... » (20% от суммы Контракта должны быть произведены в течение 10-ти банковских дней, с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке). Получение сообщения продавца о готовности товара к отгрузке, подтвержденного фиктивными железнодорожными накладными, само по себе не порождало юридических последствий для покупателя производить оплату по договору.
Об отсутствии намерения у Нефедова А.А. исполнить принятые обязательства свидетельствует отсутствие у ООО « ... » финансовой и имущественной возможности выполнять договорные обязательства по Контракту перед ТОО « ... », что подтверждается данными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО « ... » за период ДД.ММ.ГГ, представленными Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю; а также показаниями специалиста Г3., согласно которым за указанный период времени на балансе ООО « ... » не состояло никакого имущества в виде основных средств, готовой продукции и производственных запасов, имущество общества сформировано за счет дебиторской задолженности. За указанный период значительно увеличилась валюта баланса с 509.000 рублей до 8.162.000 рублей, при этом активы (имущество) Общества увеличились за счет увеличения дебиторской задолженности, а пассивы - за счет увеличения показателя нераспределенной прибыли и кредиторской задолженности.
Вышеизложенное подтверждает, что действия Нефедова А.А. на заключение договора от имени ООО « ... на поставку котлов и иного котельного оборудования изначально были направлены на введение в заблуждение сотрудников ТОО « ... », поскольку, предоставив сведения о наличии у ООО « ... » возможности осуществления поставки новых котлов и котельного оборудования, качество которых должно быть подтверждено соответствующими документами, заведомо зная, что он не будет исполнять данное обязательство надлежащим образом, Нефедов А.А. изначально не имел намерения выполнять условия договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла Нефедова А.А. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы Нефедова А.А. о том, что представители ТОО « ... » спровоцировали его на обналичивание незаконным способом денежных средств, уговорив его оформить паспорт сделки на поставку только двух котлов (по Приложению № 1 к Контракту, в то время, как фактическое исполнение осуществлялось по Приложению № 2 к Контракту), на квалификацию действий не влияют, поскольку получение денежных средств наличными не препятствовало исполнить ему обязательства надлежащим образом.
Показания Нефедова А.А. о том, что он не высказывал представителям ТОО « ... » обещаний на изготовление котельного оборудования в ООО « ... », суд верно оценил критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г1., М., Р1..
Суд первой инстанции правильно исключил из описания совершенного Нефедовым А.А. преступления указание на его совершение путем злоупотребления доверием. Так как при обстоятельствах, установленных судом, Нефедов А.А. похитил денежные средства путем предоставления потерпевшей стороне ложной информации относительно своих намерений, и путем отгрузки от имени ООО « ... » в адрес ТОО « ... » оборудования под видом котельного, без технической и разрешительной документации, изготовленного кустарным способом, не соответствующего по качеству требованиям действующих ТУ, и непригодного к эксплуатации.
Представитель потерпевшего Касаткин И.А. в судебном заседании пояснил, что качество комплекта автоматики подтверждено соответствующей документацией, поэтому оснований ставить под сомнение исполнение Нефедовым А.А. условий договора в этой части, нет оснований. Вопреки доводам представлений, суд обоснованно уменьшил размер причиненного действиями Нефедова А.А. ущерба потерпевшему на стоимость двух комплектов автоматики, поставленной в адрес ТОО « ... », в сумме 500.000 рублей (стоимость каждого комплекта составляет 250.000 рублей), поскольку в распоряжение Нефедова А.А. поступила денежная сумма в размере 8.644.448, 40 рублей, за минусом стоимости двух комплектов автоматики в сумме 500.000 рублей, размер причиненного Нефедовым А.А. ущерба потерпевшему составил 8.144.448, 40 рублей. В выводах суда не допущено противоречий, судом не допущено нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ, поэтому доводы представлений в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимания.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ года, проведенной экспертами ... ... ... , так как экспертиза проведена экспертами, участвовавшими в досудебном осмотре котельного оборудования, что являлось основанием для самоотвода экспертов, а также Нефедову А.А. не было предоставлено право участвовать при проведении экспертизы и убедить в том, что предъявленное для осмотра оборудование поставлено именно им, а не иными лицами, были обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции. Вопреки доводам защиты, экспертиза проведена в соответствии с положениями главы 53 УПК РФ, в заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют специальное образование и опыт экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста, согласно ст. 70 УПК РФ, не является основанием для его отвода. Отсутствие возможности участвовать при проведении судебной экспертизы Нефедова А.А. было мотивировано следователем ее проведением за пределами Российской Федерации. Однако, возможность реализовать свое право на защиту и предоставить соответствующую техническую документацию на поставленное оборудование, было предоставлено Нефедову А.А. в ходе судебного разбирательства. Выводы экспертов об изготовлении оборудования кустарным способом, и без подтверждения соответствующими документами, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом исследованных в суде доказательств.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нефедова А.А. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ особо крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей.
Поскольку общая сумма похищенных денежных средств составляет 8.144.448, 40 рублей, что превышает шесть миллионов рублей, суд верно квалифицировал действия Нефедова А.А. как совершенные в особо крупном размере.
При назначении наказания Нефедову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести; личность виновного, ранее не судим, характеризующегося положительно, занимающегося трудовой деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоящего; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Нефедова А.А. и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также на применение положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд мотивированно назначил Нефедову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы представления о том, что до возбуждения уголовного дела Нефедовым А.А. даны объяснения об обстоятельствах заключения договора на поставку котельного оборудования и его исполнения, которые следует признать явкой с повинной, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в объяснениях не имеется добровольного сообщения Нефедова А.А. о совершении им преступления. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, органы следствия располагали сведениями о преступлении, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Обоснованным является довод представления о том, что судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Нефедов А.А. содержался под стражей до момента освобождения из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГ года, так как согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ, Нефедов А.А. был задержан ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 1-2) и содержался под стражей до момента освобождения из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 8). Поэтому, приговор подлежит изменению, необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Нефедов А.А. содержался под стражей до момента освобождения из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГ года.
Гражданский иск ТОО « ... » к Нефедову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 8.144.448 рублей, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, обоснованно оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, поскольку для определения размера взыскания требуется проведение дополнительных расчетов, исследований. Решение суда первой инстанции об оставления гражданского иска без рассмотрения является мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены приговора в части гражданского иска судья апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что оставление гражданского иска без рассмотрения повлечет дополнительное изыскивание денежных сумм для уплаты госпошлины в размере 3% от суммы иска, повлечет затраты, связанные с обеспечением явки представителя ТОО « ... », не могут быть признаны состоятельными, так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошли по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и ( или) морального вреда, причиненного преступлением; возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.100 ГПК РФ.
Оснований отмены приговора по доводам жалоб и представлений не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года в отношении Нефедова А. А. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Нефедов А.А. содержался под стражей до момента освобождения из изолятора временного содержания ДД.ММ.ГГ года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, представителя потерпевшего - без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
: М.А. Фокин
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка