Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 22-7921/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.,

судей Васюкова В.В., Скоскиной О.В.,

при секретаре Суховой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Дегтерева Д.Ю.,

адвоката - Гвоздикова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Згурского А.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года, которым

Дегтерев Денис Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий инженером производственно-технического отдела ООО "<...>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, с лишения права занимать должности на государственной службе на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дегтереву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда надлежит являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев, принять меры к повторному трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дегтерева Д.Ю. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Гвоздикова Д.А. и осужденного Дегтерева Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтерев Д.Ю. признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Згурский А.В. просит приговор изменить, назначить Дегтереву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ и указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Ссылается на ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ и п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", и указывает на то, что обвинительный приговор должен содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обращает внимание, что в приговоре указывается, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника; какое содействия следствию им оказано, в чем именного оно выразилось; приводятся результаты проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Однако, государственный обвинитель указывает на то, что в ходе предварительного следствия Дегтерев Д.Ю. дал изобличающие себя и иных соучастников преступления показания, с указанием отведенной роли каждого в его совершении, но в приговоре, в нарушение ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, не указано какое именно содействие оказано Дегтеревым Д.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступления, и в чем именно оно выразилось.

Считает, что решение суда о назначении столь мягкого наказания с применением правил ст. 73 УК РФ принято вопреки основным принципам ст.3 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и не способствует достижению целей, определенных Национальной стратегией и Национальным планом противодействия коррупции, идет вразрез с принципом превентивности, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Ссылается на п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях", и обращает внимание на то, что судом при назначении наказания тяжесть совершенного преступления не получила должную оценку, а именно то, что подсудимым совершено преступление, которое относится к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку совершено должностным лицом, обладающим совокупностью обязанностей, имеющих высокую значимость.

Прокурор считает, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ за совершение данного преступления не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, что приведет к нарушению принципа справедливости и формирования у Дегтерева Д.Ю. чувства безнаказанности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Гвоздиков Д.А. в защиту осужденного Дегтерева Д.Ю. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор в отношении без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство обвиняемого Дегтерева Д.Ю. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Дегтерев Д.Ю. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, выявлению и расследованию новых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Дегтерева Д.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Дегтереву Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности Дегтерева Д.Ю., в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Дегтерева Д.Ю., которые положительно его характеризуют и имеют значение для назначения наказания, судом при назначении наказания учтены. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает, что исправление Дегтерева Д.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, однако с установлением длительного испытательного срока, на протяжении которого осужденный должен доказать свое исправление. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Дегтереву Д.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе так же на продолжительный срок, поскольку указанное наказание будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом обосновано не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не согласиться с убедительными и с достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку полагает, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в должной мере, назначенное Дегтереву Д.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его усиления, как на этом настаивает прокурор, не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционного представления о том, что назначенное судом наказание будет провоцировать осужденного на совершение новых преступлений, противоречат требованиям закона. Судом назначено наказание в пределах санкции части статьи, по которой Дегтерев Д.Ю. осужден, то есть такое наказание, которое предусмотрено законодателем за совершение этого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного Дегтеревым Д.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное Дегтереву Д.Ю. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, а апелляционное представление подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года в отношении Дегтерева Дениса Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка