Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года №22-79/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-79/2022
N Председательствующий -Ярыжев А.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
при помощнике судьи ФИО7,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,
осужденного ФИО7, защитника-адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО7 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним (общим) образованием, женатый, имеющий пятерых детей, неработающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО7 3,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 20 000 (двадцать тысяч рублей).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужденному ФИО7 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом 20 000 (двадцать тысяч рублей) с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачтено время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления защитника - адвоката ФИО7, осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, ФИО7 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и незаконном хранении взрывных устройств.
Преступления, установленные судом первой инстанции, осуждённым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судом вводной части приговора судом неверно указан адрес местожительства ФИО7 Полагает, что судом при допросе свидетеля ФИО7, которая является супругой осужденного, незаконно одновременно применены ст.ст. 307, 308 и 51 Конституции РФ, чем лишил свидетеля прав, предусмотренных законом не свидетельствовать против себя, родных и близких, круг которых очерчен УПК РФ. Считает, что судом в основу приговора положены доводы, приведенные обвинением, при этом проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре аргументы защитника. Отмечает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетелей ФИО7 и ФИО7 Утверждает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения пяти патронов в доме ФИО7 необходимо прекратить ввиду малозначительности деяния. На основании изложенного, просит приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО7
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, секретарь судебного заседания является процессуальным лицом, наделенным процессуальными правами и обязанностями (ст. 245 УПК РФ).
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем судебного заседания и председательствующим, а протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан председательствующим.
Таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания, что фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как обязательного процессуального акта, отражающего ход судебного разбирательства.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, в том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
С учетом отмены приговора суда ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы по существу обвинения и оценки доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Назрановский районный суд Республики Ингушетия со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО7
Определение26.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка