Постановление Орловского областного суда от 01 февраля 2022 года №22-79/2022

Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-79/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 22-79/2022
1 февраля 2022 г. г. Орёл






Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.




при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.




рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова О.С. и адвоката Черниковой Т.И. в его интересах на приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2021 г., по которому
Поляков Олег Сергеевич, <...>, ранее судимый:
1) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; <дата> исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме; <дата> освобожден по отбытии основного наказания; <дата> снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
2) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; <дата> освобожден по отбытии основного наказания; со <дата> состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием дополнительного наказания,
осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 65-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В срок отбытия основного наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Полякова О.С. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Черниковой Т.И. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Агеевой Т. В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Поляков О.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поляков О.С. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит назначить Полякову О.С. более мягкое наказание, ссылаясь при этом на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что данные обстоятельства необоснованно не были признаны судом в качестве смягчающих наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Поляков О.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Считает также, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не учел того, как оно скажется на условиях жизни его семьи, в частности, матери - пенсионерки.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Поляков О.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Полякова О.С. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Поляков О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтена личность виновного, который по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, согласно заключению эксперта Nот <дата> обнаруживает признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, отсутствие смягчающих наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, которым признан рецидив преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности Полякова О.С., суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного матери-пенсионерки не имеется, поскольку в установленный ч.1 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются смягчающими наказание они не входят. Также следует учесть, что согласие с предъявленным обвинением, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, являются обязательными условиями рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, и соответственно, учитываются при назначении наказания путем применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 29 ноября 2021 г. в отношении Полякова Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать