Постановление Псковского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-79/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-79/2021
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,
с участием: прокурора Петкевича В.С.,
осужденного Калинина Т.Г.,
защитника осужденного - адвоката Калягина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калинина Т.Г. и его защитника - адвоката Калягина А.В. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 4 декабря 2020 года, которым в отношении
Калинина Т.Г.Т.Г. (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, осужденного 2 декабря 2016 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Выслушав осужденного Калинина Т.Г. и его защитника - адвоката Калягина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года Калинин Т.Г. осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 декабря 2016 года; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Калинина Т.Г. под стражей с 12 апреля 2016 года по 2 декабря 2016 года.
13 октября 2020 года адвокат в интересах осужденного Калинина Т.Г. обратился с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами, сославшись на фактическое отбытие Калининым Т.Г. более 1/2 срока наказания, дающего в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ основания для замены лишения свободы принудительными работами.
Также указал, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный имеет всего лишь 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не являются злостными, систематическими, не связаны с противодействием администрации учреждения, кроме того, они погашены. Калинин Т.Г. имеет 8 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, поддерживает социальные связи, в период с ноября 2017 года по март 2019 года ежемесячно добровольно перечислял заработанные денежные средства в благотворительный фонд, а также оказывал материальную поддержку родственникам, повышает свой образовательный и профессиональный уровень, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, с 7 июня 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Калинина Т.Г. адвокат Калягин А.В. просит об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.
В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства о замене Калинину Т.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд использовал формулировку, которая не содержится в диспозиции части 2 статьи 80 УК РФ, указав о "рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом".
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, без надлежащей оценки принял во внимание дисциплинарные нарушения, которые не являются злостными и систематическими, не направлены на противодействие администрации колонии, погашены. Кроме того, судом не учтено, что первое взыскание получено в период нахождения в СИЗО, то есть в период адаптации, а последнее - в сентябре 2017 года, то есть более 3-х лет назад.
Выражает несогласие с выводом о неустойчивой динамике психологической коррекции Калинина Т.Г., так как он не соответствует данным, положительно характеризующим осужденного и сделан на основании психологического исследования лицом, профессиональная компетентность которого не подтверждена.
Как указано в жалобе, Калинин Т.Г. злостным нарушителем не признавался, имеет 10 поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны; находясь в местах лишения свободы, заключил брак; поддерживает социальные связи с родственниками; с ноября 2017 года по март 2019 года ежемесячно перечислял денежные средства в благотворительный фонд и систематически оказывал материальную поддержку родственникам; трудоустроен; получил специальности электромонтера, слесаря, жестянщика, шлифовщика, электрика; активно участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии; принимает активное участие в спортивных мероприятиях; отбывает наказание на облегченных условиях содержания; все дисциплинарные взыскания сняты и погашены более трех лет назад.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, надлежащей оценки в решении суда не получили.
Просит отменить постановление Псковского районного суда от 4 декабря 2020 года, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Осужденный Калинин Т.Г. в жалобе приводит аналогичные доводы.
Кроме этого указывает, что четыре из пяти взысканий, были получены им в СИЗО, два из которых были погашены досрочно, а два - по сроку давности. Одно взыскание не могло учитываться как нарушение, поскольку к нему была применена профилактическая беседа, что, по его мнению, не могло учитываться судом при рассмотрении ходатайства.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Псковской области Петрова Н.К. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе после фактического отбытия не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление при замене лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении такого ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также должен принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ, судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.
Это означает, что судебное решение должно содержать: обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о том, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а также оценку всех доводов, приведенных в ходатайстве.
Судебное решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Калинин Т.Г. допустил 5 нарушений режима содержания, за которые 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем динамика его психологической коррекции оценена психологом как неустойчивая.
Однако вопреки вышеизложенным требованиям закона, какой - либо оценки характера и тяжести допущенных нарушений, данным о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, судебное решение не содержит.
В частности, доводы стороны защиты о незначительном характере допущенных нарушений, давности погашения и снятия взысканий в постановлении не приведены и не оценены.
Между тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания
Одновременно с этим не получили какой - либо оценки со стороны суда и иные доводы, изложенные в ходатайстве: об оказании благотворительной и материальной помощи, отношения к воспитательным мероприятиям.
Кроме того, при оценке отношения осужденного к труду, когда он был трудоустроен, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (пункт 6 вышеуказанного постановления).
Вопреки этим требованиям, суд ограничился только указанием в решении на трудоустройство осужденного, тогда как из представленных материалов следует, что с 2 октября 2017 года Калинин Т.Г. был принят в котельную "учеником электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования"; 18 декабря 2017 года уволен по ст. 78 ТК РФ; 15 января 2018 года трудоустроен "электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования"; 11 апреля 2018 года переведен в котельную "слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей"; 1 марта 2019 года переведен в автосервис "жестянщиком"; 1 июля 2019 года переведен в инструментальный участок "шлифовщиком"; 19 августа 2019 года переведен в учебно-производственный цех 31 "слесарем-электриком", где работает по настоящее время.
Тем самым суд не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и является основанием к отмене постановления на основании ст. 389_16 УПК РФ.
Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения гарантированных процессуальных прав и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения, также влекущие отмену судебного решения согласно положениям ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ.
Так, протокол судебного заседания не соответствует имеющейся в материалах аудиозаписи судебного заседания, поскольку вопреки изложенным в нем сведениям, своевременность получения сторонами постановления о назначении судебного заседания судом не выяснялась, ходатайство адвоката в интересах осужденного о замене неотбытого наказания более мягким не оглашалось (л. 2-3 протокола), материалы личного дела осужденного не исследовались (л. 6 - 7 протокола), вопрос об отложении судебного разбирательства не обсуждался (л. 7-8 протокола), постановление об оплате труда адвоката не выносилось и не оглашалось (л. 10 протокола).
Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.
Кроме того, положениями ч.ч. 2_1 и 3 ст. 399 УПК РФ закреплен порядок рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусматривающий право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, если в материалах имеется постановление (определение) суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Сведений о наличии либо отсутствии такого судебного решения в материалах дела не имеется, а имеющаяся справка начальника отряда об отсутствии в личном деле сведений о потерпевших (л.д. 67), этот вопрос не проясняет, остался он невыясненным и в ходе судебного рассмотрения.
Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции находит неустранимыми, в связи с чем принимает решение об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании ст.ст. 389_16, 389_17 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Калинина Т.Г. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка